无神论物理学家斯蒂芬·霍金曾说：“人类只不过是一颗中等大小行星上的化学渣滓。”问题来了：这仅仅是霍金的个人观点或夸张之辞吗？还是无神论的必然结论？如果没有上帝，人类还有精神价值吗？如果没有上帝，道德还有任何价值吗？
我们将在本期节目中回答这些问题，并看看无神论所导致的道德沦丧的可怕案例。一切赞颂全归真主，愿真主的祝福与平安降临于真主的使者。
想象一下，你的手机收到一条来自你兄弟的信息，上面写着：“邀请你来吃午餐。”这条信息有意义吗？当然。它是真实的还是虚幻的？是真实的。它有价值吗？有。你会据此采取行动吗？会，你会告诉你的妻子和孩子：我们被邀请去兄弟家吃午餐，然后你们就不需要准备饭菜了，等等。
相反，想象一下你忘了关手机，把它和家门钥匙一起放在口袋里。在你走动、坐下、起身的过程中，钥匙在手机键盘上不断敲击。几个小时后，你拿出手机准备打电话，却看到成千上万个随机字符，中间恰好出现了“邀请你来吃午餐”这句话。这句话有一个知道自己在做什么的作者吗？没有。它有价值吗？没有。你会据此采取行动吗？也不会；因为即使在这些乱码中偶然出现了看似有意义的内容，它也不会获得任何真正的价值。
对于否认上帝存在的人来说，人类所感知到的一切道德价值，其本质都应如同这些乱码一样，毫无价值与意义，因此也不应据此采取行动。因为按照他的信仰，这些价值来源于盲目的随机性，这种随机性不知自己在做什么，不承诺任何事物，也不受任何约束。
在纯粹以物质主义解释宇宙及其存在的无神论中，精神价值根本没有立足之地。没有对与错，没有善与恶。因为这些是物质无法解释的精神价值。当人类仅仅是物质的产物，除了物质别无他物时，怜悯、诚实、忠诚和孝敬父母就失去了意义。对这一切的感知，只不过是随机基因突变的结果，就像手机键盘上的乱码一样。
在伊斯兰教中，有一位属性完美的造物主，他命令仆人们奉行与其属性相契合的道德。这位造物主是公正的，他禁止自己行不义，因此理所当然地也禁止他的仆人行不义。他说：“我的仆人们啊，我已禁止自己不义，也使不义在你们之间成为非法，所以你们不要互相压迫。”（《穆斯林圣训实录》）他是至慈的，并命令他的仆人们彼此慈爱。
造物主已将人类的天性塑造为热爱这些价值，并憎恶其对立面：如邪恶与不义。人类满足私欲的冲动和对权力的渴望可能会蒙蔽这种天性，但这并不违背健全的天性才是人类的根本。因此，在伊斯兰教中，这些价值的存在得到了解释，它们具有价值得到了解释，人类对它们的热爱及对对立面的憎恶也得到了解释。而这一切的解释，就在于上帝的存在。
当人类否认至高上帝的存在时，他就会陷入我们在上一期关于无神论者的理性常识中所看到的那种可悲的无神论混乱之中。没有造物主，也没有完美的属性，只有创造了人类的自然。而这种自然是物质的，不具备任何精神上的完美属性，因此无法用公正或智慧等词汇来形容它。因此，由这种自然衍生出的人类，根本没有精神价值的立足之地。
但是，人类对善的热爱和对恶的憎恶这种感觉又从何而来呢？根据无神论的观点，这只是随机的基因突变，让人类产生了一种幻觉，以为存在善，并去热爱那种虚幻的善；以为存在恶，并去憎恶那种虚幻的恶。
有人最终问著名的无神论者理查德·道金斯：“你认为强奸是错误的，这种信念完全是随意的吗？就像我们进化出五根手指而不是六根一样？”道金斯回答：“是的，你可以这么说。”也就是说，他们所宣称的盲目偶然性完全可能走上另一条路径，导致人类产生“强奸并没有错”的感觉。这完全是随意的，因此无法将“强奸是错的”或“强奸是可以接受的”这两种感觉中的任何一种描述为对或错、真或假，因为这种感觉仅仅是随机偶然的产物。
因此，对于否认上帝存在的人来说，道德倾向的来源未知，无法用对错来描述，与更高存在的属性不符，也没有后世的清算。因此它不是绝对的，也就是说，没有任何一种品德可以被绝对地赞美或绝对地谴责。
无神论者因此走到了何种地步？让我们来看看他们的一些名人和理论家的言论。
在一场题为《伊斯兰教与无神论，哪个更合乎逻辑？》的辩论中，劳伦斯·克劳斯教授被问及，作为一个无神论者，他为何认为乱伦是错误的。意思是，克劳斯啊，如果你不以上帝存在为基础的绝对价值为依据，那你凭什么认为乱伦是错误的呢？他的回答是什么？让我们来看看：他对你说：“我并不清楚这为什么是错的。”
道金斯在一条推文中对克劳斯在那场辩论中的表现评论道：“一位穆斯林问：为什么乱伦是错的？劳伦斯·克劳斯试图用逻辑来回答。逻辑？简直是珍珠扔在猪面前。”因此，在道金斯看来，克劳斯的逻辑成了珍珠，但问题在于：那个对此表示反感的人是一头猪，不懂得欣赏这种逻辑的价值。
正是这个道金斯，在他的书《上帝的错觉》（章节：时代精神的道德）中写道：“我们不欺骗，不杀人，不乱伦。”因此，他将乱伦问题视为相对的，仅仅是他的个人选择：不去实践这种乱伦行为，但他却为同事克劳斯的观点辩护，并认为那是逻辑。
让我们再看看兄弟拉沙德·库尔尼在节目《回归你的本源》中收集的其他无神论者道德沦丧的案例。作为更加大胆和无耻的一步，格里夫教授呼吁不要将乱伦定为犯罪，甚至要求从法律中删除惩罚乱伦的条款。如果你知道某个欧洲国家甚至走得更远，已经在议会内讨论将乱伦合法化，也不必感到惊讶。真是迷误！父亲怎么能以某种方式与女儿生育后代，而法律竟要惩罚这种行为！一切赞颂全归真主，感谢伊斯兰教的恩典。
事实上，无神论者正在将道德推向深渊。无神论者丹·巴克博士（Dan Barker）声称，如果有需要，强奸在道德上可能是可以接受的。至于无神论者彼得·辛格教授（Peter Singer），那更是荒谬绝伦！他认为兽交（Bestiality）并无真正的不妥或障碍，并说：“人类与动物之间可以建立让双方都满足的性关系。”
此外，萨姆·哈里斯（Sam Harris）为强奸辩护，将其视为进化策略的一部分。道金斯则为婚外情辩护，甚至拒绝称之为“背叛”，理由是夫妻任何一方都无权宣称对另一方的身体拥有专属所有权。
此外，彼得·辛格教授还支持杀害患有残疾的新生儿，只要这对婴儿及其父母有利。美国无神论者协会主席大卫·西尔弗曼（David Silverman）在一场辩论中声明，所有道德价值观都是相对的，不存在绝对的道德标准。有人问他：既然如此，那么虐待甚至食用儿童等行为也并非绝对错误，而只是对某些人而言是错误的，对吗？西尔弗曼对此表示赞同。这意味着，一个人完全可以虐待儿童、将其活活烤熟并吃掉，而这在道德上并不算错。
西尔弗曼心里清楚，如果他承认这是绝对错误的，就必须承认绝对意义的存在，而正如我们所阐明的，这必然导向真主的存在。
无神论必然导致以下结果：随机的基因突变可能产生基因不同的人群，因此他们对同一种行为（如强奸或酷刑）的感受会截然不同。其原因纯粹是物质性的。任何人的立场都无法被判定为正确或错误。因此，无论一个人的行为多么不道德，都无法将其定罪或指责；因为他完全可以辩称：“这对你来说是不道德的，但对我来说却是道德的。”
在我们穆斯林社会中，也有一些人在道德领域使用相对主义的表述，认为绝对真理毫无立足之地，甚至以为那些在道德与价值观方面明确无误的宗教经典也都存在争议，没有任何确定性。这些人或许会对我们前述无神论者的言论感到厌恶，却未察觉那正是他们所鼓吹的道德相对主义思想的必然结果。如果价值观不建立在启示之光的基础上，那便是迷误！正如《古兰经》所言：“真主未给谁光明，谁就绝无光明。”（光明章：40）
无神论者提出了这样一个问题：在不信仰神明的情况下，如何界定善与恶以及高尚的道德价值观？这个问题本身就是一个逻辑谬误；因为如果没有真主，就根本不存在道德价值，无所谓善恶，也无所谓美德与恶行。但他们却回避了这一事实，因为他们深知，无论是个人还是社会，都无法在没有道德的情况下生存。
尽管如此，他们仍开始撰写书籍来回答这个原本就错误的问题，例如《道德景观：科学如何决定人类价值观》（The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values）、《善与恶的科学》（The Science of Good and Evil）等众多著作。但这些都是徒劳的尝试；因为它们基于纯粹的物质主义，且回避了“没有真主就没有道德价值立足之地”这一事实，这就仿佛在问：究竟该用哪种实验室化学反应来分辨善与恶、正义与不公？
经过上述阐述，或许已经很清楚：当斯蒂芬·霍金说“人类只不过是一颗中等大小行星上的化学渣滓”时，他正是与其无神论立场保持一致，并使自己免于为这些“渣滓”寻找道德依据。请将此与真主的言辞作对比：“我确已优待阿丹的后裔。”（夜行章：70）真主优待他们，是为了使他们配得上侍奉属性完美的主宰。
在本集中，我们阐明了道德倾向对真主存在的证明，并指出在否认真主存在的前提下，道德毫无根基。但这并非全部，在下一集中我们将进一步阐明：无神论并不会让其追随者在道德问题上保持中立，而是将他们置于十字路口：要么选择某些高尚的道德，从而自相矛盾、背叛其无神论与达尔文主义；要么与其无神论和达尔文主义保持一致，进而堕落至最恶劣、最残暴的道德境地。这些都是重要且令人震惊的真相，敬请继续关注我们。愿真主的平安与慈悯降临于你们。