这是亲爱的兄弟胡萨姆·阿卜杜勒-阿齐兹的一期精彩节目，他将简洁的表达与有力的论证完美结合。我们强烈建议您观看并转发。经他许可后，我们已直接将其上传至本页面。
这是亲爱的兄弟胡萨姆·阿卜杜勒-阿齐兹的一期精彩节目，他将简洁的表达与有力的论证完美结合。我们强烈建议您观看并转发。经他许可后，我们已直接将其上传至本页面。
愿你们平安。有一种著名的逻辑谬误叫做“稻草人谬误”（Straw Man），其核心手法是：你先替对手捏造一个论点，然后去驳倒这个对方根本没说过的主张，从而让你显得“很厉害”，仿佛彻底击溃了对方。
如果我们想欺骗大众，把历经数个世纪的四大伊玛目、法学家和圣训学家描绘成无知者和男权主义者，我们会怎么做？我们会把一些他们从未说过的薄弱言论强加给他们，然后再去反驳这些薄弱言论。这样一来，人们就会对沙斐仪、马立克、艾哈迈德和艾布·哈尼法失去信任，转而相信内莉·卡里姆、萨阿德·希拉利和易卜拉欣·伊萨。
易卜拉欣·伊萨，或许还有协助他编写剧本的人，在剧中关于“离异母亲再婚后是否丧失抚养权”的辩论场景里，就犯下了这种“稻草人谬误”。剧集将“法婷”塑造成与两位谢赫辩论并大获全胜的形象，而谢赫们——唉——却像鹦鹉一样重复着他们自己都不懂的话。爱资哈尔的学者举起白旗对她说：“我已经把我所知道的，或者老实说，把我背下来的、能说的话都告诉你了。”而萨拉菲派的谢赫则像埃及影视剧里惯常刻画的那样，胡言乱语、大声咆哮。
因此我说：让我们换一种方式来展开对话，向你们展示谢赫本可以如何揭露她的无知。我们的主可曾亲口说过，离异妇女再婚后就会丧失对孩子的抚养权？没有，我们的主并未在经典中以原话如此表述，但这确是我们主的沙里亚（教法）；因为教法不仅仅指《古兰经》，教法是《古兰经》与圣训的结合。
甚至当穆斯林被问及“实施沙里亚”究竟指什么时，“法婷”（或编剧易卜拉欣·伊萨）能想到的答案只有“固定刑罚”一词。我们的主可曾亲自说过女性对孩子没有监护权，再婚后抚养权就会丧失？没有，我们的主并未用原话这样说，但他已将关于抚养权的教法判决启示给了他的使者（愿主福安之）。
我们的主已将教法判决启示给他的使者；有些判决的措辞直接来自我们的主，这些你可以在《古兰经》中找到；另一些判决的措辞来自使者，但其含义来自我们的主，这些你可以在先知（愿主福安之）的圣训中找到。我们的主在《古兰经》中命令我们服从尊贵的他，正如他命令我们服从他一样，他也命令我们服从他的使者。清高的主说：“信道的人们啊！你们当服从真主，当服从使者，你们不要使你们的善功无效。”清高的主还说：“谁服从使者，谁确已服从真主。”
法婷女士，请你想象一下：如果一家公司的老板雇用了你，在你刚入职时对你说：“你要听我的话，也要听我任命的公司经理的话。”那么，当一名员工向你出示经理的决定时，你能拒绝执行并反问：“公司老板亲自这么说过吗？”这说得通吗？
我们的主在尊贵的经文中说：“信道的人们啊！你们当服从真主，当服从使者，当服从你们中的主事人。如果你们为一件事而争执，你们当把它交给真主和使者（判决）。”我们的主对使者重复了“服从”一词，这意味着服从使者（愿主福安之）与服从清高的真主一样是义务。当一位妇女就抚养权问题请求先知（愿主福安之）裁决时，先知给出了判决：“只要你不再婚，你就最有权利抚养他。”也就是说，孩子由你抚养，除非你改嫁。因此，这正是使者的判决，而它本身就属于真主的教法。
当你说“我问的是我们主的话，而不是教法学”时，须知教法学正是从详细证据中推导出的实践性教法判决之学，其源泉正是真主的经典与使者的圣训。清高的主说：“信士们不宜全体出征，他们为何不这样做呢？每族中有一部分人出征，以便留守者专攻教义。”
至于你说“至慈的主绝不会剥夺母亲对孩子的权利”，那你为何认为丧失抚养权就违背了慈悯呢？抚养权是离婚后的法律安排，逻辑告诉我们，分居后抚养权不可能同时归属双方。教法首先将抚养权赋予了你，当时并没有男性跳出来说“我们的主是至慈的，绝不会剥夺父亲对孩子的权利”。当你再婚时，教法将抚养权交给了你的母亲（孩子的外祖母），而不是孩子的父亲，男性们同样没有反对。那么，为什么当你再婚、且你的母亲和外祖母都去世后，抚养权轮到父亲时，你却要说“至慈的主绝不可能剥夺我对孩子的权利”呢？
此外，丧失抚养权并不意味着剥夺探视和见面的权利，这在教法中是双方都受保障的权利。剧集将此事描绘成“男权教法学”，但如果真是男权主义，为什么法学家们规定抚养权应转移给外祖母，而不是直接交给父亲呢？
作为一名穆斯林，你的特质在于你坚信：真主所注定或命令的一切，皆是公正与慈悯，即便我们的理智无法完全参透。公正与慈悯体现在真主派遣那位善良的仆人去杀死那个少年，以保护他的父母免受其悖逆与不信的伤害。公正与慈悯也体现在对通奸男女施以鞭刑的经文中，以及禁止在真主的宗教中对他们心生怜悯的教诲里。
清高的主说：“战争已成为你们的定制，而战争是你们所厌恶的。也许你们厌恶某件事，而那件事对你们是有益的；或许你们喜爱某件事，而那件事对于你们是有害的。真主知道，你们确不知道。”因此，或许你厌恶丧失抚养权，但这其中对你和孩子都有益处，真主全知，而你不知。
你对神明说“你要想成为公正和慈悯的，就必须这样做”，这是对真主的极大不敬，这与魔鬼说“我比他更优越”时的逻辑如出一辙。当真主及其使者已判决一件事时，信士别无选择：“当真主及其使者判决一件事的时候，信道的男女对于他们的事，不宜有选择。”
法婷女士，既然你自认为清楚哪些判决符合你眼中的公正与慈悯，那你为何还要在我们主的经典中寻找教法判决呢？你根本不需要《古兰经》；你大可以自己写一本书，把你认为公正和慈悯的内容写进去，毫无疑问，你眼中的标准就会变成你想要的“真主的话”！如此一来，真要“恭喜”你了，你正属于真主所描述的那类人：“你告诉我吧！以私欲为其神灵者，你能做他的监护者吗？真主使他知道真理，然后使他迷误，并封闭他的耳和心，在他的眼上加翳膜；真主使他迷误之后，谁还能引导他呢？难道你们不觉悟吗？”
这让我想起一位女演员曾说：“真主太美好了，不至于让人下火狱。”仿佛是由他们来决定真主该做什么。这部剧集尽管试图博取同情，却在无意中把女主角刻画成了一个“投机者”；她去找萨拉菲派的谢赫，对他说：“谢赫啊，我们从你这里学习、获得启蒙。”等谢赫回答后，她却说：“我要的是我们主的话，我不要法学家的话，也不要他们的解释。”为什么要这样玩弄话术？如果你认为教法仅指《古兰经》，且不想从法学家那里获取宗教知识，那你当初何必去问他们？难道你连读《古兰经》都不会吗？
这部电视剧在鼓励无知；它传递的核心信息是：“母亲”即便无知也永远正确，并且比那些钻研宗教多年的人更懂教门。易卜拉欣·伊萨声称这些事“不需要研究”，转头却把“剧本”交给萨阿德·希拉利去审核！各位，你们把我们搞糊涂了，到底宗教不需要中介、人们可以直接从《古兰经》中获取知识，还是必须把言论交给“专家”审核？
事情很清楚，这是一部自诩高质量、带有“启蒙色彩”的文本，其逻辑与突尼斯的贝吉·卡伊德·埃塞卜西如出一辙，后者曾无视明确的《古兰经》经文，要求女性与兄弟在遗产继承上平等。整件事就是一场“骗局”；如果教法依据在圣训中，他们就会说“我们要《古兰经》的依据”；如果依据在《古兰经》中，他们又会说“这已经过时了”，坚持它就是“僵化陈腐的传统”。
看看他们是如何评价那些坚守真主之言的人的：“真主为你们的子女而命令你们。一个男子，得两个女子的分子。”他们将这种坚守描述为“筑垒自守、僵化顽固、死抱陈旧传统”。仅仅因为我们拒绝在已有明确经文的情况下进行个人创制，我们反倒成了“恶人”！现在你们明白了吧，如果《古兰经》本身不合他们的胃口，他们甚至会要求“脱离经文”进行创制。
顺便提一下，如果你们在YouTube上打开易卜拉欣·伊萨的节目视频，会在每个视频下方看到这样一句声明：“自由电视台频道由美国政府全额或部分资助。”
我本可以将这部剧仅视为编剧的个人观点来讨论，但既然女演员公开表态支持剧中的理念，我就以她自己的生活为例：她曾声明她的女儿们“基于理解与自愿”与父亲同住，因为那样对她们更有利。那么，你为了女儿的利益将孩子留给前夫，为何当真主判定母亲改嫁后女儿随父亲生活更符合其利益时，你却要愤怒呢？
内莉啊，圣训是对《古兰经》的阐释。当你吃“肝脏”时，你个人也无法脱离圣训和法学家的主张。真主在《古兰经》中明示：“禁止你们吃自死物、血液……”肝脏充满血液，但你并未称其为非法，因为你遵循了先知（愿主福安之）的圣训：“两种死物和两种血液对你们是合法的……两种血液指的是肝和脾。”
宗教不是任我们根据对公正与仁慈的情感想象而随意更改的游戏。我们拒绝这种胡闹，并非出于什么“大男子主义”，而是基于原则。这就好比，如果有男人以女性经期可免礼拜为由要求自己免礼，或者有父亲以平等为名要求取消聘礼，我们也会采取同样的反对立场。宗教有不可动摇的根本定则，绝非迎合影视剧情的个人私欲。
祝你们平安。