愿真主的平安与慈悯降临于你们。
尊敬的弟兄们，我们仍在分析导致埃及陷入当前危机的种种错误，力求在当下予以补救，并在未来民族复兴的进程中避免重蹈覆辙。其中最重要的错误之一，是对“动乱”、“避免流血”与“稳定”等概念的混淆。
在继续分析埃及局势之前，有必要先澄清一个问题。部分关注我们的人误以为，我们在要求伊斯兰民众反抗暴虐的专制者时，不考虑实际能力、条件以及目标能否实现。事实并非如此，这绝非我们的主张。我们只是强调，必须严格区分两种情况：一是对革命爆发前的评判，二是对革命已经开始且进入不可逆转阶段后的立场。
换言之，假如在叙利亚革命爆发前有人来问：“我们力量不足，是否还要反抗这个罪犯政权？”当时我们会接受对此事的不同意见，并理解部分学者可能予以禁止。这并非出于维护该犯罪政权，也并非认为它是不可反抗的合法政权，而是基于此类革命可能不具备取胜的条件，反而会给穆斯林带来损害，却无法实现预期利益。
然而，既然革命已经爆发，穆斯林与该犯罪政权及其背后的全球犯罪体系已走到无法回头的地步，那么再讨论革命起初是否合法已毫无意义。此时若穆斯林方面以“缓和局势”为由谈论停止革命，那无异于糊涂或背叛。这一原则同样适用于其他革命与国家。
因此，那些希望在本国铲除罪恶、建立伊斯兰制度，以使国家摆脱腐败集团与国际体系奴役的人，应当先问自己以下几个问题：
如果答案是：“是的，我们具备这些资格与条件，有能力铲除罪恶。”那么他们在真主面前便没有任何借口可以袖手旁观。即使这需要付出惨烈战争的代价，需要流血牺牲，而暴君也会动用其犯罪手段。此时，罪责在于暴君，而非改革者。绝不能说改革者将国家拖入了动乱。事实上，最大的动乱莫过于民众屈从于腐败的人类集团，任其以世俗法律主宰他们的生命、财产与名誉，并时而以腐败与私欲、时而以铁腕与烈火诱惑他们背离宗教。动乱确比杀戮更严重，“你们要与他们战斗，直到迫害消除，宗教全归真主”。正如谢赫苏莱曼·本·苏赫曼（愿真主慈悯他）所言：“即便游牧者与定居者相互厮杀直至灭绝，也胜过他们树立一个偶像权威并向其诉讼裁决。”
那么，如果对这些问题的回答是：“不，我们没有足够的力量，没有学者，没有领导人物，没有群众基础，没有替代媒体，也没有成熟的计划。”那么，这些人起初便没有发动革命的义务。只要他们尚未具备成功的条件，就不被要求起事。相反，他们应当努力创造这些条件，因为凡是完成义务所必需的前提，其本身也是义务。
否则，发动一场不成熟的革命，极有可能导致罪恶长存，即暴政与人为法律统治继续存在，但同时却伴随流血牺牲、名誉受损、伊斯兰事业受挫并在萌芽阶段被扼杀、在民众眼中被抹黑、改革者被孤立于民众之外，以及局势混乱，致使一些本有良知但受蒙蔽、不了解改革者主张的人背弃或抵抗他们。
因此，这里的比较并非在于“承受这些损害以建立伊斯兰治理”与“为避免损害而不建立治理”之间，而是在于“暴政存续的同时努力创造推翻他们的条件”与“暴政同样存续，但因不成熟的革命反而丧失了推翻他们的条件，甚至可能强化暴政、延长其寿命，并造成上述对民众生命、财产与名誉的损害，却换不来伊斯兰的巩固以让人们享受其公正与慈悯”之间的比较。
此处的问题并非如那些恶劣学者所言，禁止反抗以世俗法律统治的暴君是因为这属于“背叛必须服从的执政者”。真正的原因在于，不成熟的革命反而会巩固这些暴君的统治。即使他们倒台，若改革者没有成熟的计划，也可能会有比倒台者更恶劣的人来摘取改革者及其民众牺牲与苦难的果实。
这绝不意味着对暴君妥协或保持沉默，而是意味着向民众揭露他们的真面目，教导民众只要他们背离真主的宗教，就应在信仰上与他们划清界限。要教导民众，与这些人的对立并非为了一个面包或一份工作，以至于民众只要得到这些就会对他们满意。相反，这种对立是为了真主，涉及最核心的认主独一问题：即立法与执行关乎人命的法律时，摒弃真主为仆人所喜悦的法则，误导民众并败坏道德。饥饿与安全匮乏，不过是这种统治带来的部分恶果。
也就是说，即使改革者暂时无法发动革命，他们也必须在民众心中保持革命的精神状态，与民众同甘共苦，为他们争取权利，努力消除暴君的压迫。在此过程中，他们必须坚忍面对因这种号召而带来的打压、监禁、捏造罪名、开除公职以及生计威胁。
学者与宣教者绝不可对此保持沉默，也不可借口“宣教利益”而赋予暴君合法性。“当时，真主与曾受天经的人缔约，说：‘你们必为世人阐明它，你们不可隐讳它。’”在这种号召中展现英勇，坚忍面对政权对宣教者的孤立与打压，并怀着对真主许诺的信任与托靠承受这一切，这种英勇绝不亚于那些急于发动不成熟革命、混迹于人群中从而避免像前者那样遭受暴君毒手的人。
那么，如果民众自发起义，并与暴政者展开生死存亡的斗争呢？宣教者的角色难道是去瓦解这场起义，让民众重新屈服于暴政，并在冲突已到无可挽回的地步时对人们说：“你们的起义还不成熟，你们一开始就错了，条件尚未具备，所以回家去吧”？求主庇佑！哪有改革者会认同这种做法！相反，此时应当说：“这是真主的前定，他意欲什么就成就什么。这是既成事实，或许真主会相助将其转化为对穆斯林有利的局面，即便改革者们最初并未选择它。”
因此，坚持真理之人此时必须领导并引导这些起义，提升其诉求的高度。如果起义最初只是为了糊口的面包，那么就应将其升华为让宗教完全归于真主，并谋求人们后世与今世的共同福祉。民众应当看到改革者们站在起义的最前线，他们不只停留在口头，也不吝惜自己的生命去保护民众，而是勇于牺牲，成为实践的榜样，正如愿主福安之的使者那样。
那么，如果发现民众不愿调整起义的方向以顺从真主，且当初让他们走上街头的“面包”诉求一旦满足就会让他们回家，并且他们不希望改革者来引导，而只想要满足自身私欲的人，那又该如何？此时，只要这场起义中毫无为真主而战的成分，改革者们完全可以退出整个事件，继续坚守他们的宣教事业。同时提醒这些起义者：反抗暴政并不意味着允许他们侵犯本国同胞及其财产。
然而，在任何情况下都不可取的做法是：我们以宗教的名义去挫败民众反抗暴政的起义，而他们此前从未在广场上见过我们为他们争取权利，也从未见过我们努力为他们消除不公。以至于当他们听从我们、回到家中，暴政者重新掌控局势并站稳脚跟后，开始逐个抓捕起义者时，我们却在不知不觉中成了暴政者的工具。我们的努力反而延长了他们的暴政，瓦解了民众的斗志。届时，我们将在民众面前彻底丧失信誉，沦为助纣为虐的恶劣学者，以牺牲民众利益为代价为暴政者背书；或者至少显得愚昧无知，在不该抱有幻想的地方盲目乐观。到那时，你就为宣教事业行殡礼吧（意为宣告其死亡），别再指望民众还会听你讲话，也别指望他们会协助你创造我们前述的、在大地建立真主宗教的条件。
在这一框架下，埃及的经验中出现了哪些失误？在未来的尝试中，无论是宣教者主导的改革项目，还是强加于他们并要求他们表态的起义，哪些错误绝不应重演？如果真主意欲，我们将在下一讲中揭晓答案。
愿主的平安与慈悯降临于你们。