愿平安降临于你们。尊贵的朋友们，我们再次回到这里，继续我们的“确信之旅”。
下一个主要站点是探讨人类的起源：是进化、引导发展，还是直接创造？在抵达该站点之前，我们将为大家呈现几期节目，总结一些重要概念。这对从一开始就关注的观众以及新加入“确信之旅”的朋友都大有裨益。它将帮助你深入理解知识、科学（Science）、信仰与幽玄（未见之事）之间的关系，并解答许多人心中的困惑。
若蒙真主意欲，我们将连续发布这些精炼的节目，随后将其应用于人类的起源作为案例研究。本期节目将探讨一句流行语，其核心观点是：不要将信仰与科学（Science）混为一谈。因为信仰建立在幽玄的信念之上；而科学则建立在物质知识之上。
让我们来探讨这些说法。科学（Science）真的是纯粹物质的，且绝不能与信仰混合吗？因此，在本期节目中，我们将尝试厘清对造物主的信仰、唯物主义与科学（Science）三者之间的关系。
首先，让我们定义几个术语。
让我们来看看科学（Science）依赖于什么，然后再看看它所依赖的这些要素，是存在于对造物主信仰的体系中，还是存在于唯物主义体系中？以此来判断我们前面提到的那些说法。
首先，毫无疑问，科学依赖于理性。理性负责分析信息、进行推论、做出预测、建立联系、提出假设，并判断事物的真伪。
其次，科学依赖于公理与自明之理：即理智健全之人毫无争议的事项。理性正是从这些自明之理出发，进行联系、预测与推论；因此它们被称为理性必然前提或理性第一原则。
例如什么？例如因果律原则：任何新生事物必有其原因。也就是说，任何从无到有的事物必定有其成因。每当你在科学中看到“为什么？”这个词时，你就是在寻找原因。即（某某现象发生的原因是什么？）。每当你看到“机制”（mechanism）一词时，它就是对原因的描述。
以药理学为例（这是我的本行）：某种特定药物的用途是什么？如果我们发现该药物是治疗某些疾病或产生疗效的原因，我们就能了解其用途。那么，这种药物是如何起效的？它的作用机制（mechanism）是什么？在这里，我们探究该药物是如何促成治愈的。为什么这种药物会产生某些副作用？我们寻找原因以规避这些副作用。为什么这些药物会与其他药物发生相互作用（interactions）？我们探究其机制——也就是原因——来解释这种相互作用。
总体而言，各门科学都在探寻因果关系。我们从一个先验的、自明的、公认的信念出发：宇宙中的万事万物，凡是新生之物，必有其因。如果有人回答上述任何问题时说：“它就这样无缘无故地发生了”，我们会觉得荒谬可笑。相反，我们坚信必有原因，并致力于去发现它。
第三，科学依赖于知识的积累；即依赖于前辈研究者告知我们的研究成果与发现。任何研究者都不可能完全从零开始（from scratch）重做一切。他无需重新发现已被发现的事物，而是建立在前人研究成果的报告之上，同时注重验证这些报告（即结果）的可靠性机制，并确保其具有可重复性（reproducible），即能够被再次验证产出。
任何新的科学研究都会进行文献综述（literature review）这一步骤，以阐明科学（science）目前进展到了哪一步；前人研究者已经报告了什么？新研究将在此基础上构建并加以利用。然后，它可能会指出其他人尚未实验或研究的缺失信息，以便这项新研究进行尝试，从而为知识大厦添砖加瓦。
第四，科学依赖于感官，感官为这一知识体系提供输入数据。感官可以直接观测事物，也可以观测事物的痕迹与效应。通过感官与理性及自明公理的交互作用，人类即使未能直接观测到事物本身，也能从其效应中推论出该事物的存在。
尊贵的朋友们，请问：到目前为止，有哪位理智健全之人会反对我们上述所言？有谁会否认科学依赖于这四大要素？因此，让我们将它们称为科学（Science）的四大来源：理性、自明公理（如宇宙中任何新生事物必有其因）、前人报告（即既往研究），以及感官（包括直接观测事物或观测其效应）。实证科学（Science）正是这四大要素相互作用的产物。
科学所依赖的这四大来源，究竟存在于对造物主信仰的体系中，还是存在于唯物主义的体系中？让我们一起来看看。
首先，关于理性，信仰造物主意味着：相信宇宙、生命和人类都是一位属性完美的造物主的被造物，祂以全知与智慧创造了它们，并赋予人类可靠且具备发现真理能力的理性。因此，我们可以依赖这种理性进行分析、推理，判断事物的对错，从而将其用于产出“科学”。
相反，唯物主义拒绝这一前提（即宇宙、生命和人类是造物主的被造物），并假设它们只是偶然的产物。例如，在这篇关于西方科学史的论文中，标题为《西方科学在其历史发展中的预设》，其中提到的一项预设是：物质世界从最小的物理单位到最宏大的结构与关系，都是偶然聚集而成的。
因此，按照唯物主义的观点，大脑和认知工具是偶然产生的，理性也因此是偶然出现的，没有任何意志的干预。那么，我如何能信任一个偶然产生的理性来指引我认识真理？如果它本就是偶然产生，且根本未被预备去发现事物的真相，甚至根本不是被设计或有目的被创造的，我怎能信任它的推理、分析和理解？仅凭这一个问题，就足以证明唯物主义与“科学”之间存在彻底的断裂。
请允许我重点阐述这一点，因为它足以揭示唯物主义的荒谬。首先，如果你知道达尔文（Darwin）本人也曾质疑理性的可靠性，你可能会感到惊讶。他在给威廉·格雷厄姆（William Graham）的信中写道：“我总是被一种可怕的怀疑所困扰：人类的信念是由低等动物的心智进化而来的，它们是否真的具有任何价值，或是否值得丝毫信任。”你也会在他《物种起源》（安大略Broadview版）的附录中找到类似的话，他将人类心智描述为从低等动物心智进化而来，并据此质疑其可靠性。
当然，当你听到达尔文的这番话时，你可能会以为他是在真诚地面对自己，为了追求真理而向公众表达这种困惑。但实际上，达尔文说这些话是为了否认宇宙和生命有造物主。他的逻辑是：“当人观察宇宙和生物时，他的理性不得不承认必定有一位造物主，理性上绝不可能相信这一切都是偶然产生的。但是，既然我们的心智是从低等生物的心智偶然进化而来的，我们为什么要相信自己的心智呢？”那么，达尔文啊，为什么只有当理性指引你相信造物主存在时，你才质疑它的可靠性？为什么当你的理性推导出盲目偶然进化的假说时，你却不质疑它？如果你的理性不可靠，那你就在任何事情上都不要相信它。你不能在某些事上相信它，在另一些事上又否定它。
有人可能会说：兄弟，达尔文和他那些老掉牙的话跟我有什么关系？达尔文去世都快一个半世纪了。好吧，那如果你知道在他之后的许多唯物主义领军人物也得出了同样的结论，即理性不可信、不能依赖它来认识真理，你又作何感想？我将为大家引用萨米·阿米里博士讲座《达尔文主义是无神论的证据，还是反驳无神论的证据？》中的可靠片段。[你知道弗朗西斯·克里克（Francis Crick）吗？那位非常著名的生物学家，也是非常著名的无神论者，诺贝尔奖得主。他是最极端的无神论者之一。他在《惊人的假说》（The Astonishing Hypothesis）一书中原话写道：“我们高度发达的大脑并非在发现科学真理的压力下进化而来的，而只是为了让我们足够聪明以维持生存。”]
让我们来看看一些仍在世的唯物主义头面学者是怎么说的。哲学家约翰·格雷（John Gray）曾这样表述：“如果达尔文的自然选择理论是正确的，那么人类心智服务于进化上的成功，而非真理。”同样，无神论心理学家史蒂芬·平克（Steven Pinker）在《大脑如何工作》（How the Mind Works）一书中写道：“我们的大脑是为了适应而塑造的，”——即基于适者生存或最适应自然的原则——“而不是为了真理。”“我们的大脑是为了适应而非真理（not for truth）而塑造的。有时真理具有适应性，但有时则不然。”也就是说，在我们从低等生物进化的过程中，我们的心智有时进化出能揭示真理并帮助生存的能力；但有时，我们也会产生一些帮助我们适应自然的错觉。这些错觉虽违背真理，却因能保障生存而保留在我们的心智中。道金斯（Dawkins）在与克劳斯（Krauss）的对谈中也强调了这一点，当时他们正试图说服人们相信宇宙是从无中自我创造的。
因此，简而言之，道金斯想告诉你的是：如果你觉得我们关于“宇宙自我创造”之类的说法与你的理性相冲突，那是因为你的心智仅仅进化到了足以让你像其他动物一样生存下来的程度，而不是为了认知真理。所以，你应该信任那些心智进化程度更高的人，他们能理解你无法理解的理论，从而推导出你认为疯狂或违背理性的关于宇宙和生命的结论。
有人曾问无神论推广者马特·迪拉亨蒂（Matt Dillahunty）：既然你相信理性是偶然产生、毫无设计的，你怎么能信任自己的理性？难道仅仅因为这个偶然产生的理性告诉你要信任它，你就信任它吗？看看这位无神论者回答时的语无伦次与回避态度吧，我们会把相关链接放在评论区。
可能有唯物主义者会说：兄弟，这些人和他们的观点跟我有什么关系？我不受他们言论的约束，他们也不代表我。我是唯物主义者，但我依然尊重并信任理性。啊哈。我们引用这些人的话，是因为他们明确指出了唯物主义必然导出的结论，即排除了那位以智慧创造理性的造物主。这正是唯物主义必然走向的结局。这些唯物主义者只是试图与其唯物主义基础保持逻辑一致，从而得出了这些否定理性的结论。当你说“我是唯物主义者，但我依然信任理性，我相信自己的心智，不接受他们的话”时，你实际上是在背叛你的唯物主义，无法与其保持逻辑自洽。你对理性的信任毫无根基，你只是不得不从信仰造物主的体系中“偷来”这种信任。
因此，自称唯物主义者的人只有两个选择：要么坚持其唯物主义基础，从而得出与这些人相同的结论，即自己的理性毫无价值；要么背叛自己的唯物主义，以便能够使用并信任自己的理性。兄弟们，你们能想象这番话的含义吗？你们能看出唯物主义的论述是多么可悲、从根本上就已经崩溃了吗？也就是说，当任何人以这样的前提开始与你讨论：“暂且抛开造物主的存在，我们来谈‘科学’。”你可以问他：“你凭什么基础与我讨论？”他会说：“理性。”你问他：“这理性是怎么来的？”既然他不承认造物主，他只能说：“通过偶然、随机突变和盲目选择。”那你再问他：“既然如此，你怎么能信任你的理性？你的理性毫无价值，它的判断、推理、分析和解释也都毫无价值。一个不可靠的理性，根本不配成为我讨论的对象。”
想象一下，假如你接受了一个观点：一架飞机是在无人刻意制造的情况下，纯粹由一系列偶然巧合拼凑而成的，那你之后还敢乘坐它飞行吗？我们都清楚，飞机制造中哪怕最微小的瑕疵，都可能导致其坠毁解体。那么，诸位，你们能否想象，一个纯粹由偶然无意间形成的“理性”究竟意味着什么？这无异于彻底否定了理性在探求真理方面的价值。
因此，那种在解释宇宙与生命时，将全知全能的造物主排除在外的唯物主义，彻底瓦解了理性的价值与可信度，进而也摧毁了理性在构建“科学”过程中所进行的推论、反思与分析的意义。仅凭这一点就足以证明，“科学”绝不可能被定义为唯物主义的，因为它必须依赖理性，而理性唯有在确信造物主存在的信仰体系中才具备价值。在此之后，若仍将“科学”贴上唯物主义的标签，实在是荒谬至极。
我们仅满足于此吗？不。让我们继续探讨科学的第二个来源：不证自明的公理，例如宇宙与生命中的万事万物皆有其原因。在科学中，理性基于这些自明公理对感官输入进行分析，从而得出结论。你想知道某种癌症的成因吗？你可以从一些患有该癌症的病人身上提取样本进行分析，发现其中存在某些异常形态，但并非所有这些异常都必然导致癌症；因为正如我们所指出的，相关性并不等于因果性。那么该怎么办？你可以设计实验，逐一单独诱发这些异常，观察哪一个才是真正的原因，依此类推。在这个过程中，我们全程运用理性。但是，我们为何一开始就假定癌症必有原因？不，这是一个自明的公理；是理性出发的必然前提，就像数学公理“1+1=2”一样。这些并非理性所能证明的事物，而是理性赖以运作的必要直观前提。
好，让我们来看看。在信仰造物主的体系中，这些自明公理源于一位全知全能的创造者，祂赋予万物其被造的本性，然后加以引导。这些公理是可靠的，值得信赖的。无论你将它们视为理性的一部分、天性的一部分，还是某些人所说的“先天理性”。关键在于，它们是每一个心智健全、非精神失常之人内在构成的组成部分。
那么，在唯物主义框架下，这些直观公理是否可靠且可依赖呢？不；因为它们只是人类偶然产生的信念，对其的相信源于偶然、随机变化与盲目的自然选择。即使那些声称这些公理是对感官输入进行归纳的结果的人，这种归纳也是通过理性完成的，而根据唯物主义，理性本身在认识真理方面并不可靠，且这种归纳本身也是不完整的。道金斯曾谈及“宇宙从虚无中自我创造”的观点；同样，理查德·莱万廷教授也曾总结道：我们对唯物主义的承诺，迫使我们接受那些看似荒谬、违背常识公理的主张；因为我们绝不允许任何“神圣的脚”跨入门槛。也就是说，必须将造物主存在的观念排除在科学之外，即便这会导致违背自明公理的言论，正如我们在《无神论者的“缝隙之神”》一集中引用他及其他人的论述所展示的那样。
按照我们向唯物主义者指出的这种逻辑，科学的大门将被彻底关闭。对于任何关于原因与机制的问题，都可以用一句话回答：这种疾病的发生没有原因，该反应没有机制。正如我们在《无神论如何摧毁理性与科学》一集中所阐明的，否认理性必然前提会走向何种境地，以及它如何导致否定事物存在客观真理的结论。这意味着，一旦否认理性的必然前提，“科学事实”一词也将失去任何价值。由此我们看到，科学的第二个来源——即理性必然前提——在唯物主义中彻底崩塌，唯有承认造物主信仰，它才能得以保全。
科学的第三个来源是其他研究者的报告。在信仰造物主的体系中，报告在经过适当手段核实其真实性后是被认可的。如果历代研究者的报告在某一项结论上高度一致，以至于其中的谎言或错误可能性被排除，那么该结论就是可依赖的，我们能够以此为基础，将其运用于科学的新发现中。
但请稍等，即使该结论是真实且精确的，我为何要依赖它？难道我不可能完全在相同的条件下重复完全相同的实验，却得到不同的结果吗？因为如果不存在规律、秩序与恒常法则呢？答案是否定的；因为全知全能的创造者使宇宙按照恒常的自然法则与规律运行，使得事物在相同条件下会表现出相似的行为。因此，我可以借鉴他人的科学知识并在此基础上构建，若我在增添新发现之前还要怀疑一切、从零开始重做所有实验，那将是愚昧之举。
然而，根据唯物主义，只有直接感知的事物才可信。既然我未曾亲自进行这些实验，我就不能依赖他人的报告，而必须亲自操作并亲眼查看结果。当然，这并非科学界的实际做法；一些重要实验可能被成千上万的研究论文转载、引用和作证，而亲自操作过的人可能仅有一两个或三个。
此外，根据唯物主义，既然宇宙与生命从最小到最大的一切皆如唯物主义所假设的那样源于偶然，那么就无法保证法则的恒常性、规律性与秩序的存在。因此，如果你进行了一项实验并得出观察结果，你的观察与实验对我毫无意义，无法被利用，也无法作为基础。因为有什么能向我保证，如果我重复你的实验，我会得到相同的观察结果呢？这种主张预设了法则、规律与秩序的存在，而唯物主义的偶然性根本无法导出其中任何一项。因此，他人关于其实验与观察的报告毫无价值，无论他们多么可靠，无论他们的观察重复了多少次。 consequently，知识的积累无从谈起，引用前人研究以及每篇论文末尾的参考文献列表也失去了意义。
你可能会说：但唯物主义科学家并非如此行事，他们确实承认规律与秩序的存在。再次强调，唯物主义的必然结论是不存在秩序与规律，因为偶然、随机与盲目距离秩序与规律最为遥远。因此，那个相信秩序与规律存在的唯物主义者，只是口头上自称唯物主义者，在实践中却自相矛盾，不得不从信仰造物主的体系中“借用”前提。由此可见，我们已阐明唯物主义如何取消了科学的第三个来源——即他人报告，使其毫无价值。
科学的第四个来源是感官感知。我们说过，感官能够观测事物及其产生的迹象，当感官与其他科学来源相互作用时，人类就能确信某些事物的存在，即使从未亲眼见过它们。例如，如果你看到一个人抓住电线的一端后触电倒地身亡，我就能从这一效应确信电线中有电流，即使我看不见电。当我看到树叶摇动且能够呼吸时，我就能推断出空气的存在，即使我看不见它；因为如果没有空气，我就会窒息。电磁波被应用于通信领域，尽管我们看不见它们，但我们通过其效应确信它们的存在。热量、原子粒子、化学物质的结构，我们都是通过物质的行为推断出来的，虽然看不见它们，但能通过它们在反应、分析等过程中的效应来确认，此类例子不胜枚举。
而在信仰造物主的方法论中，通过迹象所能推导出的最伟大结论，便是造物主的存在。宇宙与生命本身都在证明他的存在及其部分属性。至于唯物主义，你们或许会认为它完好地保留了科学的这一来源。我们常听到有人说，唯物主义建立在对可感知事物的信仰之上，因此感官在唯物主义中必然具有价值。然而，唯物主义在面对感官时，只能面临两种选择：
第一种选择——拒绝通过迹象来确信事物的存在，并宣称：“我只相信我亲眼所见、亲耳所闻、亲手所触之物。”如此一来，它将否定所有基于事物迹象而建立的科学。更重要的是，唯物主义已经破坏了科学的其他来源，使得感官本身也失去了任何价值；因为科学并非仅仅通过看、听、触摸事物就能产生。人类不是一台扫描仪，也不是一台只会拍照的相机。相反，必须在此之后运用理性，遵循理性的必然要求，才能产生科学。
唯物主义面对感官的第二种选择——接受通过迹象来推断事物的存在，正如真正的科学实践所做的那样。既然如此，又有什么真正的理性依据去否认那整个宇宙和全部生命都在以其迹象所指向的存在呢？那正是一位全知、全能的造物主。
各位尊贵的人们，基于上述内容，将科学描述为“唯物主义的”是绝对不正确的；这种说法极其可笑。事实上，根本不存在所谓的“唯物主义科学”。如果你指的是那种建立在排除幽玄（不可见世界）的唯物基础之上的科学，那么唯物主义只会导向虚无主义，因为它取消了知识的来源。科学研究的共同要素包括：理性的推断与分析、从理性的必然性出发、观测因果关系、在核实其研究可信度后采纳他人的报告、假设万物皆按规律运行、感官感知、实验验证、通过观测迹象推断事物的存在。而所有这些要素，只有在信仰造物主的方法论中才具有价值，因为在该方法论中，这些科学来源得以保全并相互协调。
因此，“不要把信仰和科学混为一谈”这句话因其极度无知而显得十分可笑。科学是信仰之子，永远离不开信仰。我们常常重复说：“信仰与实验科学并不冲突，信仰号召人们追求实验科学。”但是，我的兄弟们，科学与信仰之间的关系远比这深刻得多。如果没有基于对造物主信仰的知识来源，实验科学根本就不会存在。
那么，亲爱的朋友们，我们今天论证的最重要观点包括：唯物主义否定了理性的价值；实验科学在很大程度上依赖于在核实准确性后采纳其他研究者的报告；科学是信仰造物主之子。但是，既然许多当代科学家都是无神论者或唯物主义者，我们为何还要如此断言呢？此外，我们批评唯物主义在解释宇宙和生命时排除了幽玄，这是否意味着，伊亚德，你希望我们在回答任何科学问题时，只需说“这是造物主的意欲”就完了？难道就不需要研究和探索了吗？
各位尊贵的人们请注意，我们希望这些节目能引发一场思想革命，使我们摆脱混乱的概念和错误的信念，代之以一个条理清晰、建立在科学证据基础上的思想体系。因此，你们会发现，起初它会引发你们许多疑问。我们将采用每期节目探讨一个核心观点的方式，你们将会看到，凭借真主的意欲，这些疑问将逐步得到令人信服的解答。在下一期节目中，我们将从这些问题中的第一个开始探讨，敬请持续关注。愿真主的平安与慈悯降临于你们。