← Şeriatın Zaferi İçin sayfasına dön
Bu içerik otomatik olarak çevrilmiştir. Arapça orijinalini görüntüle
Allah'ın selamı ve rahmeti üzerinize olsun.
"Şeriatın Zaferi İçin" serimizin takipçileri olan kardeşlerim, "Hangi Kademelilikten Bahsediyoruz?" başlıklı dördüncü bölümde düşüncelerimizi düzenleyelim. Bu, tekrar izlenmesini rica ettiğim önemli bir bölümdür. Şeriatın uygulanmasında kademeliliği savunanların öne sürdüğü argümanların genel olarak iki noktadan birine dayandığını belirtmiştim:
Ya bu durum, aslında kademeliliğe değil, şeriatın insanlara sunulması ve açıklanmasında bir öncelik sırasına delildir ki bunu önceki iki bölümde açıklamıştım. Ya da bu durum, şeriatın bir hükmünün uygulanması için gerekli şartlar oluşmadığı için, yine şeriatın gereği olarak o hükmün durdurulup başka bir şer'i hükmün uygulanmasına delildir. Bu bölümde tartışmaya başlayacağımız konu budur.
Kardeşlerim, bu seriye dair şimdiye kadar aldığım en büyük itiraz; Allah ondan razı olsun Ömer'in kıtlık yılında hırsızlık haddini (cezasını) durdurmuş olmasıdır. Kardeşlerimiz bu meseleyi nasıl anlıyorlar? Ömer, insanların yoksulluk ve açlığa maruz kaldığını, hayatlarını kurtarmak için hırsızlık yaptıklarını görünce aklını kullanmış ve şeriatın bir kısmını kenara itmiştir; çünkü o anki durumun şeriatın bu cüzünün uygulanmasına izin vermediğini görmüştür.
Elbette bu anlayış büyük bir hatadır. Başlangıç olarak şunu belirtmek isterim ki; Ömer'in kıtlık yılında hırsızlık haddini durdurduğuna dair bu rivayet aslen sabit değildir. İbn Ebi Şeybe bunu Musannef'inde, içinde iki meçhul ravinin bulunduğu bir isnatla rivayet etmiştir; nitekim Elbani de "İrvaü'l-Galil" adlı eserinde bunu açıklamıştır.
Her halükarda bu durum bizim meselemizi etkilemez. Çünkü kıtlık yılında insanlar gerçekten mecbur kalarak hırsızlık yapmış olsalardı, Ömer onlara hırsızlık haddini kesinlikle uygulamazdı. Neden? Çünkü şeriat ona bu durumda hırsızlık haddini uygulamamasını emreder.
Hırsızlık haddinin uygulanması için sahih delillerin işaret ettiği şartların yerine gelmesi gerekir. Bu şartlar şunlardır:
Eğer bu şartlar oluşmazsa, yöneticinin şer'en hırsızın elini kesmesi caiz değildir.
Şartlardan birinin, çalınan şeyin nisap miktarı olan çeyrek altın dinara ulaşması olduğunu söyledik. Bir altın dinar 4.25 gram altındır; yani çeyrek dinar yaklaşık bir gram altın eder. Bu da bugünlerde 300 Mısır lirasından ve 50 Amerikan dolarından fazladır. Yemek için hırsızlık yapan birinin bu miktarda paraya veya bu değerde bir yiyeceğe ihtiyacı olmayacaktır. Şeriat; bir paket ekmek, bir tavuk veya açlığı giderecek bir şeyin çalınması durumunda el kesilmesini emretmez.
Diyelim ki kıtlık yılında gıda fiyatları çok arttı ve yoksul bir kimse mecbur kalarak nisap miktarına ulaşan bir şeyi, yani bir gram altın değerinde yiyeceği veya parasını çaldı. Burada şeriat, bu hırsıza had uygulanmasını engeller. Çünkü haddin uygulanma şartlarından biri de hırsızın mal üzerinde bir şüphesinin (hakkı olduğu iddiasının) bulunmamasıdır. Hırsız ise mecbur kalmıştır; bu mecburiyet hali, şeriatın emriyle haddin uygulanmasını engelleyen bir şüphedir. Çünkü o, aç ve yoksul olduğu, açlığını giderecek bir şey bulamadığı için mecburiyetten çalmıştır.
Dolayısıyla kardeşlerim, mesele basitçe şudur: Ömer'i (Allah ondan razı olsun) mecbur kalan hırsıza had uygulamaktan men eden bizzat şeriattır. Ömer'e düşen ise şeriata boyun eğip bu durumda el kesmemektir. Bu, şeriatın dışından değil, içinden gelen bir hükümdür. Ömer şeriatı askıya alıp kendi görüşüyle hareket etmemiştir. Had cezası zaten vacip olmamıştır ki Ömer onu düşürsün veya askıya alsın.
Allah ondan razı olsun Ömer şöyle dememiştir: "Durum şeriatın uygulanmasına izin vermediği için bu yıl şeriat dışı bu beşeri kanunu durduracağız." Aksine o, şeriattan başka hiçbir şeyi değil, bizzat şeriatı uygulamıştır. Çünkü Allah Teala, hırsızlık haddini kendisini helak olmaktan veya şiddetli açlık sıkıntısından kurtarmak için çalan kimse için koymamıştır. Bilinmektedir ki zaruret hali, mecbur olmayanlar için helal olmayan şeyleri insan için mübah kılar. Yiyecek bir şey bulamayan kimse leş, kan ve domuz eti yiyebilir. Eğer zengin ona gönüllü olarak vermezse, bu yoksul ve aç kişinin kendisini kurtaracak kadarını çalması caiz olur.
Başka bir deyişle, eğer Ömer bu durumda haddi uygulasaydı günaha girerdi. Dikkat edin; eğer Ömer kıtlık yılında mecbur kalan hırsıza had uygulasaydı, şeriatın aksine hareket ettiği için günahkar olurdu.
Şimdi, bir Müslüman başka bir Müslümanı hataen öldürürse şeriatta hükmü nedir? Üzerine kefaret gerekir ve akrabaları (asabesi) diyet öder. Öldürülür mü? Elbette öldürülmez, çünkü hataen öldürmüştür. Eğer yönetici gelip onu öldürürse doğru mu yapmış olur? Tabii ki hayır; aksine günaha girer ve şeriatın cezalandırdığı bir cinayet işlemiş olur. Peki, yönetici katilden kısas alma konusunda şeriatın hükmünü askıya mı almıştır diyoruz? Hayır, o bu durumda şeriatın hükmünü askıya almamıştır; sadece yöneticinin kısas yapmasına izin veren "kasten öldürme" şartının gerçekleşmediğini söylüyoruz. Bu katil için bizzat şeriatın kendisinde başka bir hüküm vardır; o da kefaret ve diyettir. İşte mecbur kalan hırsızın meselesi de böyledir; şeriatta onun hükmü el kesilmesi değildir, aksine şeriat ona had uygulanmasını yasaklar. Dolayısıyla mesele tamamen fıkhi bir meseledir, şeriatın yerine aklın devreye sokulması değildir.
Şöyle bir soru akla geliyor: Ömer (Allah ondan razı olsun) ile aramızda 14 asırdan fazla zaman var. Bu asırlar boyunca ümmetin alimlerinden tek bir kişi, selef-i salihinimizden tek bir alim, Ömer'in bu rivayetinin şeriatın uygulanmasında kademeliliğin caiz olduğuna delil olduğunu söylemiş midir? Tek bir alim, bugünlerde duymaya başladığımız bu anlayışı benimsemiş midir? Selefimizden bir alim, Ömer'in şeriattan bir şeyi askıya aldığını söylemiş midir? Ebu Hanife, Malik, Şafii, Ahmed, İbn Teymiyye, Gazali veya İbn Kayyim bunu söylemiş midir? Ümmetin alimlerinden herhangi biri bunu dile getirmiş midir?
Bilakis, ümmetin alimlerinin bu meseleyi nasıl sunduğuna bakın. İbn Kayyim "İ'lamu'l-Muvakkiin" adlı eserinde şöyle der: "Eğer yıl kıtlık ve şiddet yılıysa, insanların üzerine ihtiyaç ve zaruret galip gelir. Hırsızlık yapan kimse, hayatını idame ettirecek kadarını almaya iten bir zaruretten neredeyse kurtulamaz. Mal sahibinin ise bu malı ona bedeliyle veya bedelsiz olarak vermesi vaciptir. Sahih olan görüş, imkan varken hayat kurtarmak ve muhtaca öncelik vermek vacip olduğu için bedelsiz verilmesidir."
Yani bu durumda, kıtlık ve yoksulluk yılında, zenginin malını yoksula gönüllü olarak vermesi zaten vaciptir; bu, yoksulun o maldaki hakkıdır. Şöyle devam eder: "Bu, muhtaç kimseden el kesme cezasını kaldıran güçlü bir şüphedir. Özellikle de hayatını kurtaracak kadarını almak için mal sahibiyle mücadele etmesine izin verilmişken." Yani kardeşlerim, kıtlık yılında mecbur kalan yoksul, hayatını kurtaracak miktarda malı zenginden zorla alabilir.
Şöyle der: "Kıtlık yılında muhtaçlar ve mecbur kalanlar çoğalır; ihtiyacı olmadığı halde çalanla gerçekten muhtaç olanı ayırt etmek zorlaşır. Had uygulanması gerekenle gerekmeyen birbirine karıştığı için ceza kaldırılır." Yani Allah ondan razı olsun Ömer'in o yıl hırsızlık haddini genel olarak durdurduğu varsayılsa bile, bunun sebebi hırsızlık yapanlar arasında mecbur olanla olmayanı ayırt edememesidir.
Sonra İbn Kayyim der ki: "Evet, eğer hırsızın ihtiyacı olmadığı ve hırsızlığa muhtaç olmadığı ortaya çıkarsa eli kesilir." Dikkat edin: "Evet, eğer hırsızın ihtiyacı olmadığı ve hırsızlığa muhtaç olmadığı ortaya çıkarsa eli kesilir" demiştir. Dolayısıyla, Ömer'in o yıl hırsızlık haddini gerçekten durdurduğu varsayılsa bile, bu tüm hırsızlar için genel bir hüküm olarak askıya alma değildi. Aksine, belirli bir kişinin ihtiyacı olmadığı halde çaldığı kanıtlanırsa ve bahsettiğimiz diğer şer'i şartlar tamamlanırsa, o durumda o hırsıza had uygulanırdı.
Kardeşlerim, Allah Teala şeriatını müsamahalı, insanların durumlarını, zaruret hallerini, baskı altındaki durumlarını ve insanın mazeretli sayıldığı cahilliği gözeten bir yapıda kılmıştır. İnsana şefkat göstermek, şeriatı olduğu gibi uygulamakla mümkündür. İnsana şefkat göstermek, ancak şeriatı olduğu gibi uygulamakla olur. İnsanlara zor geleceği endişesiyle şeriatı devre dışı bırakmak isteyen kişi, ya şeriatın hükümlerini ve onun zaruret, baskı ve cahillik mazeretlerini ne kadar gözettiğini bilmiyordur -ki bu şeriat hakkında kötü bir zandır- ya da kendisinin Allah'ın kullarına karşı, onların Rabbi olan Allah'tan (O noksan sıfatlardan münezzehtir ve yücedir) daha şefkatli olduğunu sanıyordur; bu da yine şeriat hakkında kötü bir zandır. Allah'ın şeriatı bundan çok daha merhametlidir.
Şeriatın hükümlerinin ulaşmadığı ortamlar vardır. Örneğin, Mısır'ın kırsal kesimlerinde, kokuşmuş rejimin on yıllar boyunca uyguladığı cahilleştirme politikası sonucu Fatiha suresini okumayı bilmeyen, Peygamber'in (Allah'ın salat ve selamı onun üzerine olsun) adını dahi duymamış bölgeler gördük. Şimdi, İslami bir yönetim başa gelse ve bu bölgelere gidip insanların içki içtiğini, uyuşturucu kullandığını ve faizle uğraştığını görse; üstelik bu insanlar tüm bunların haram olduğunu bilmiyorlarsa, İslam devleti onlara içki cezasını uygular mı veya uyuşturucu ve faizden dolayı onları cezalandırır mı? Elbette onları cezalandırmaz ve onlara had cezası uygulamaz. Neden? Çünkü bu insanlar, belki de birçoğunun mazeretli sayılacağı bir cahillik içinde bu haramları bilmemektedirler. Zira onlar, kendilerini uzun süre yöneten o suçlu rejimin sonucu olarak ilimden uzak, fakir ve cahil bırakılmış ortamlarda yetişmişlerdir.
Haram bir fiile ceza verilmesinin şartlarından biri, o işi yapanın onun haram olduğunu bilmesidir. Bu durumda devlete düşen, o bölgelerdeki insanlara bu kötülüklerin haram olduğunu öğretmektir. Eğer bir kimse bundan sonra içki içerse, o zaman cezalandırılır; çünkü cezanın şartları tamamlanmıştır. Eğer bir rejimin gelip çaresizlikten çalanın elini kestiğini veya cahilliği nedeniyle mazeretli olan birine içki cezası verdiğini hayal edersek, o zaman onun karşısında duran ilk biz oluruz ve yine "Şeriata Destek" başlığı altında bu duruma karşı eserler kaleme alırız.
Şartları oluşmamış bir hükmü uygulamak ve o duruma uygun olan asıl hükmü terk etmek de şeriatı devre dışı bırakmaktır. Zarureti, baskıyı ve cahilliği dikkate almamak şeriata aykırıdır. Şeriata göre kırbaçlanmaması gerekeni kırbaçlamak ve cezayı hak etmeyeni cezalandırmak, şeriatın hükümlerini bozmaktır. Biz, bu tür işleri yapan bir sistemi asla onaylamayız.
Ömer (Allah ondan razı olsun), kıtlık yılında hırsızlık cezasını şeriatı uygulayarak askıya almıştır; çünkü cezanın şer'i şartları oluşmamıştı. Ömer, şeriattan hiçbir şeyi iptal etmemiş veya şeriatın yerine kendi görüşüyle hareket etmemiştir.
Allah'ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.