← Yakin Yolculuğu sayfasına dön
Bu içerik otomatik olarak çevrilmiştir. Arapça orijinalini görüntüle
Allah'ın selamı ve rahmeti üzerinize olsun.
Kendi alanlarında seçkin olan bilim insanlarını, evren ve yaşam konusunda son derece saçma ve komik iddialarda bulunmaya iten şey nedir? Bugün bunu göreceğiz ve bununla birlikte, düşünce hatalarını yansıtan şu üç itirazın tartışmasını ele alacağız:
Evrim hurafesi hakkındaki serimizin girişinde, bu bölümlerin düşünceyi düzenleyen metodolojik bölümler olacağına dair söz vermiştik. Bugünkü bölümümüz, Allah'ın izniyle fark edeceğiniz üzere bunun seçkin bir örneğidir, bu yüzden bizi takip etmeye devam edin.
A: "Güneş bugün çok sıcak, ortalık yanıyor." B: "Güneş falan yok." A: "Yahu adamım, işte orada, bakamıyorum bile, sıcaktan terliyorum." B: "O güneş değil, onun güneş olma ihtimalini bir kenara bırak." A: "Ne hariç peki?" B: "Bu ya bir göz yanılmasıdır ya da güneşin doğduğunu düşünmemize sebep olan halüsinojenler almışızdır. Halüsinojen almadığımıza göre, geriye göz yanılması ihtimali kalıyor. Teorim diyor ki: 'Karşımızdaki şey bir göz yanılmasıdır ve bu, en çok kabul gören bilimsel açıklamadır.'"
İşte "en çok kabul gören bilimsel açıklama"nın hikayesi budur. Tek doğru açıklama dışlandıktan sonra geriye sadece saçmalığın çeşitli türleri kalır ve size bunlardan birini seçmeniz söylenir.
Şöyle denir: "Evrim teorisi canlılığı açıklamak için en iyi teoridir; çünkü bilimsel çevrelerde en çok kabul gören odur." Kimin yanında en çok kabul görüyor? Bilim insanlarının. Hangi bilim insanlarının? Tek doğru açıklamayı önceden dışlayan, sonra da evrene bakıp başka herhangi bir açıklama arayanların.
Evrimsel biyokimya profesörü Franklin Harold'un "Hücrenin Yolu" (The Way of the Cell) adlı kitabındaki sözlerinde bu durum açıkça görülmektedir. Harold 205. sayfada şöyle der: "Bir ilke meselesi olarak, tesadüfe alternatif olan akıllı tasarım seçeneğini reddetmeliyiz; ancak şu an itibariyle herhangi bir biyokimyasal veya hücresel sistemin evrimi için ayrıntılı hiçbir Darwinci açıklamanın bulunmadığını, aksine sadece bir dizi hayali spekülasyonun mevcut olduğunu kabul etmeliyiz."
Kardeşlerim, şunu hatırlatmak isterim ki biz "akıllı tasarım" demiyoruz, aksine gözlerin idrak edemediği, her şeyi bilen ve dilediğini yapan bir Yaratıcı'nın varlığını söylüyoruz. Harold ve evrimciler nezdinde bu tür bir açıklama ilkesel olarak reddedilmiştir; peşinen reddedilmiştir ve en baştan tartışmaya dahi açılmaz. Güneşin varlığını, onun güneş olmasıyla açıklama bana!
Harold, kitabının 245. sayfasında içinden çıkılamaz bir şaşkınlığı ifade ederek şöyle der: "Bildiğimiz kadarıyla hücrenin bileşenleri birbirine o kadar sıkı bir şekilde entegre olmuştur ki, herhangi bir işlevin diğerlerinden bağımsız olarak ortaya çıktığını hayal etmek zordur. Genetik bilgi, ancak protein enzimlerinin yardımıyla kopyalanabilir ve okunabilir; bu enzimler ise bizzat bu genlerin ürünüdür. Enerji, enzimler tarafından üretilir; enzimlerin üretilmesi için ise en başta enerjiye ihtiyaç vardır."
Yani Harold basitçe, hücrenin "kör uçak" ve "doğal seçilim" yöntemiyle aşama aşama, birikimli bir şekilde oluşması fikrinin saçmalığına işaret ediyor. Bir canlıda çok sayıda hücre üretmek ve protein sentezlemek için DNA nasıl kopyalanır? Enzimler aracılığıyla. Peki bu enzimler nasıl oluştu? DNA'nın okunmasıyla. O halde hangisi önce geldi? Rastlantısallık ve tesadüf nasıl olur da birini diğerinden çıkarabilir? Bu imkansızdır. Biri olmadan diğerinin oluşması mümkün değildir.
Peki, bu çıkmazı aşalım. Bu enzimler nasıl şekillendi? Enerjiye ihtiyaç duydular. Peki bu enerji nasıl geldi? Vücut sistemleri böyledir: İç içe geçmiş, birbirine bağımlı, ne bir ipucu ucu ne de bir temel taşı görünür. Üzerinde zavallı rastlantısallığın ve evrimsel körlüğün çalışabileceği bir başlangıç yoktur. Yani bir bilgisayarın üretim talimatlarının bir CD içinde olduğunu hayal edin. Ancak sorun şu ki, bir bilgisayar olmadan CD'nin içindekileri okumak zaten mümkün değildir.
Harold kitabının sonunda şöyle der: "Kitabımı, bilimin yavaş ama emin adımlarla en büyük gizemi çözmeye yaklaştığına dair tantanalı ve kutlama dolu sözlerle bitirmek hoş olurdu. Ancak dürüst olmak gerekirse, pembe ve şiirsel sözlerin zamanı değil. Hayatın kökeni bana, eskiden olduğu kadar anlaşılmaz görünüyor; bu durum analiz ve açıklama için değil, ancak hayret edilmeye değer bir konudur."
Görüldüğü üzere Harold, meselenin bir zaman meselesi olmadığını defalarca vurguluyor. Mesele, evrim çerçevesinde açıklanabilir görünmüyor bile.
Ancak tüm bunlara rağmen, somut maddi çerçevenin dışındaki bir Yaratıcı'nın varlığı dışlanmalıdır. Neden? Çünkü Harold, 190. sayfada belirttiği gibi evrenin maddi açıklamasına bağlıdır. Şöyle der: "Modern bilim insanlarının büyük çoğunluğu gibi benim de canlı dünyayı sadece doğal ve maddi nedenlerin bir ürünü olarak gördüğümü açıkça belirteyim."
İşte hikaye budur. Yüzyıllar önce Batı dünyasında, tahrif edilmiş din ile deneysel bilim arasında bir çatışma yaşandı. Bir yanda kilise; akılla çatışan gaybi haberleri ve dayatmak istediği yanlış teorileriyle, diğer yanda ise insanların somut bir gerçeklik olarak gördüğü bilim vardı. Batılılar bu ikilem arasında kaldılar. Oysa bu çelişkinin olmadığı doğru bir yaşam sistemini arayabilirlerdi. Bizim iddiamız, Allah'ın izniyle "Yakin Yolculuğu"nun 10. bölümünde ispatlayacağımız üzere, bu sistemin İslam olduğudur.
Kaynakları saf kalan, dolayısıyla doğru akıl ile Allah ve Resulü'nden gelen doğru nakil arasında hiçbir çelişkinin bulunmadığı İslam'a tarafsız bir şekilde yönelebilirlerdi. Aynı şekilde İslam'da, deney içeren duyusal algı ile doğru nakil arasında da bir çelişki yoktur; çünkü hepsi Allah katındandır. "Eğer o, Allah’tan başkası tarafından gelmiş olsaydı, içinde pek çok tutarsızlık bulurlardı." (Nisa Suresi: 82). Vahyi de kapsayan doğru nakil, akıl ve duyular; birbirini tamamlayan ve doğru bilgiye ulaşmak için aynı düzen içinde dönen çarklar gibi bilgi kaynaklarıdır. İslam sisteminde "bilim" dediğimizde, bu kaynakların tamamını kapsar.
Ancak İslam'a girmek, Batılıların geneli için bir seçenek bile değildi; içlerinde buna karşı büyük bir engel vardı ve önderleri onları bundan alıkoydu. İşte bugüne kadar süren sapkınlık ve kafa karışıklığı yolculuğu böyle başladı. Kararları, gözlem ve deney gibi duyulara dayalı bilimi kutsallaştırmak, onu bilginin tek kaynağı kabul etmek, dini tamamen terk edip bir bilgi kaynağı olarak reddetmek veya ona sadece duygusal bir seçenek olarak, bilimsel bir değeri olmaksızın sınırlar çizmek oldu. Buna göre, herhangi bir evrensel olguya dair getirecekleri her açıklama; gözlem veya deney gibi duyusal ve maddi bir açıklama olmalıydı. Bundan sonra gayb hakkında dilediğine inanabilirdin, yeter ki ikisini birbirine karıştırma.
Pek çok Batılı bilim insanı, evrendeki olguları açıklamak için bu psikolojik takıntıyla yola çıktı. Mantık safsataları ilminde buna "Either/Or Fallacy" denir; yani her ikisi de yanlış olan iki seçenek arasında bırakmak. "Sınıflarda Hristiyan ruhbanlığını kabul etmiyoruz, o halde maddi açıklamadan başka seçenek yoktur." (İngilizce olarak): "Bugün akıllı tasarımın okullara girmesine izin verin, yarın okullarda dualar edilmeye başlansın."
Doğru açıklamayı ise tamamen görmezden geliyorlar: Canlıların, Hristiyanların tahrifatlarından münezzeh, her şeyi bilen bir Yaratıcısı olması gerektiği gerçeği. Bunlar, bir teoriye onay mührü basan bilim insanlarıdır ve sonra şöyle denir: "Bu teori, bilimsel çevrelerde en kabul gören açıklamadır." Oysa doğrusu şöyle demektir: "Tek açıklamayı peşinen reddeden çevrelerde..." "Artık haktan sonra sapıklıktan başka ne vardır?" (Yunus Suresi: 32).
Onların psikolojisini daha yakından tanımak ister misiniz? Matematikçi, genetikçi ve evrimsel biyolog olan, "İdeoloji Olarak Biyoloji: DNA Doktrini" kitabının yazarı Profesör Richard Lewontin'in sözlerini okuyun. Açık sözlülüğü sizi şaşırtacaktır. Bu sözlerin ona ait olduğunu doğrulamak için çaba sarf ettim ve her zamanki gibi kontrol edebilmeniz için bağlantıları ekledim.
Richard Lewontin, 1997 yılında "The New York Review of Books" sitesinde yayınlanan "Milyarlarca ve Milyarlarca İblis" başlıklı makalesinde şöyle der: "Aklın temel ilkeleriyle çelişen bilimsel iddiaları kabul etme kararlılığımız, deneysel bilim ile doğaüstü arasındaki gerçek çatışmayı anlamamızın anahtarıdır. Bazı yapılarındaki bariz saçmalığa rağmen deneysel bilimin yanındayız. Sağlık ve yaşam hakkındaki abartılı vaatlerinin çoğunu yerine getirememesine rağmen ve bilim camiasının kanıtsız 'olduğu gibi kabul et' türü hikayelere müsamaha göstermesine rağmen... Tüm bunlar, önceden verilmiş bir taahhüdümüz, materyalizme olan bağlılığımız olduğu içindir. Mesele, bilimin yöntem ve kurumlarının bizi fenomenler dünyası için maddi açıklamaları kabul etmeye zorlaması değildir; aksine, biz maddi nedenlere olan öncelikli bağlılığımız nedeniyle buna mecburuz. Öyle ki, ne kadar sağduyuya aykırı olursa olsun, uzman olmayanlar için ne kadar kafa karıştırıcı olursa olsun, maddi açıklamalar üreten bir araştırma sistemi ve kavramlar seti oluştururuz. Ayrıca bu materyalizm mutlaktır; çünkü İlahi bir ayağın kapıdan içeri girmesine izin veremeyiz."
Kardeşlerim, önceki bölümlerde ve özellikle son iki bölümde, aklın temel ilkeleriyle çelişen saçma açıklama örneklerini gördünüz. Ancak gelin evrimcilerin fıkralarına bir yenisini daha ekleyelim.
Evrimci Profesör George Gamow, memelilerde süt oluşumunun nasıl başladığına dair bir mekanizma önermek istedi. Biyoloji kitabında size der ki: Bazı sürüngen yavruları, beslenmek için tesadüfen annelerinin terini yalamaya başladılar. Sonuç olarak, bazı ter bezleri gittikçe daha iyi bir sıvı salgılamaya başladı ve sonunda bu sıvı süte dönüştü. Yani vücut atıklarından kurtulmak için olan ter, bezlerinin çokça yalanmasıyla; içinde proteinler, antikorlar, şekerler, vitaminler ve daha fazlasını barındıran tam gıdalı bir süte dönüştü. Bu iddia, süt bezlerinin "Apokrin benzeri bezlerden" evrimleşmiş olabileceğini öne süren 2012 tarihli bilimsel bir makale tarafından da desteklenmektedir. Bu makale kıyıda köşede kalmış bir yazı değil, pek çok bilimsel makalenin atıf yaptığı bir kaynaktır.
Peki, bu saçma bir açıklama değil mi? Evet, öyle. Ama ne önemi var? Size peşinen söyledik: Kutsal ve mutlak materyalizmi korumak uğruna en saçma açıklamaları bile kabul etmeye hazırız.
Başka bir örnek mi istersiniz? 1999 yılında "Nature" dergisinde Dr. Todd tarafından yayınlanan şu sözleri okuyun: "Konudaki en önemli husus, sınıflarda şu durumun net olması gerektiğidir: Bilim (evrim dahil), Tanrı'nın varlığının geçersizliğini kanıtlamamıştır; çünkü bu bilimin bu konuyu dikkate almasına zaten izin verilmez. Tüm veriler akıllı bir tasarımcıya işaret etse bile, bu varsayım bilimden dışlanır; çünkü doğaüstüdür."
Tüm bunlardan sonra, Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Bilimler Akademisi'ne göre bilimsel teorinin tanımını okuyun. Teori: Doğada gözlemlenebilen bir dizi doğa olayı için sunulan, gerçekleri, çıkarımları, kanunları ve test edilmiş hipotezleri bir araya getirebilen en iyi ve en tutarlı açıklamadır.
Bu tanıma şunu da ekleyin: (Mutlak maddi çerçeve içerisinde -yani kutsal kabul edilen çerçevede- bir Yaratıcı'nın varlığını dışlamaya özen göstererek; bu yöntem ne kadar saçmalık barındırırsa barındırsın, akla ve apaçık gerçeklere ne kadar aykırı olursa olsun.)
Burada zihniniz karışabilir ve şöyle diyebilirsiniz: Bilimsel fenomenleri bir Yaratıcı'nın varlığıyla açıklamak, "boşlukların tanrısı" fikrinin aynısı değil midir? Elbette hayır.
Boşlukların tanrısı fikri nedir? Bu da Orta Çağ'daki tahrif edilmiş dinlerin kalıntılarından biridir. Birisi hastalandı. Neden hastalandı? "Tanrı onu hasta etti." Belki de Tanrı, kiliseyle alay ettiği için ona gazap etti. Sonra mikroskop icat edildi ve mikropları gördük, hastalığın sebebinin bunlar olduğunu anladık. "Hah!" dediler, "Sizin hastalığın sebebini bilme konusunda bir bilgi boşluğunuz vardı ve siz bunu 'Tanrı yaptı' diyerek doldurdunuz." Böylece bir İlah'ın varlığıyla yapılan açıklama ile deneysel bilimden gelen açıklamalar arasında bir çatışma yaşandı.
Bizim inancımız olan İslam'da ise bir kopukluk yoktur; Allah birimiz için hastalığı takdir eder. Peki bu, hastalığın maddi sebepleri olmadığı anlamına mı gelir? Hayır, aksine din bu sebepleri belirlemiş ve bunlardan korunmak için önlem almayı emretmiştir. Nitekim Peygamber -Allah'ın salat ve selamı onun üzerine olsun- şöyle buyurmuştur: "Yiyecek ve içeceklere salgın hastalık bulaşmasını önlemek için kabın ağzını örtün, kırbanın ağzını bağlayın." Mikroskoplar yapıldı ve mikroplar keşfedildi. İnancımız açısından yeni olan ne? İmanımızın artmasından başka yeni bir şey yok; biz bu mikropları gördüğümüzde, onların bu hassas ve mükemmel yapılarıyla mutlaka bir Yaratıcıya sahip olmaları gerektiğini anladık. Bilgi kaynağı olan selim akıl bunu zorunlu kılar; mikropların keşfi, ateizmin aptalca varsaydığı gibi Yaratıcı'nın varlığına olan imanın yerini almaz.
Peki hastalık gerçekleşti, şifayı Allah verir. "Hastalandığım zaman bana şifayı O verir." (Şuara Suresi, 80. Ayet). Bu, şifa için başvurmam gereken sebepler olmadığı anlamına mı gelir? Hayır; "Onların karınlarından, renkleri çeşit çeşit bir içecek çıkar ki onda insanlar için şifa vardır." (Nahl Suresi, 69. Ayet). Peygamber'e -Allah'ın salat ve selamı onun üzerine olsun- soruldu: "Ey Allah'ın Elçisi, tedavi olalım mı?" O da şöyle buyurdu: "Tedavi olun, çünkü Allah -Aziz ve Celil olan O'dur- yaşlılık hariç, her hastalık için mutlaka bir deva yaratmıştır." (İsnadı sahihtir).
Yağmur, suyu buharlaştıran güneşin etkisiyle yağar; sonra atmosferin üst katmanlarında düşük sıcaklıklarda çekirdekler etrafında yoğunlaşır, rüzgarlar onu sürükler ve yağmur olarak iner. Bunların hepsi duyularla algılanan deneysel bilimdir. Aynı zamanda, güneşin ve denizin mutlaka bir Yaratıcısı olmalıdır. Belirli sıcaklıklarda buharlaşma ve yoğunlaşma kanunlarının, rüzgarları hareket ettiren basınç ve genleşme kanunlarının; tüm bunların bu kanunları koyan bir Yaratıcısı olmalıdır. Çünkü kanunlar kendi başlarına eylem oluşturmazlar, onlar sadece irade sahibi bir failin işleyişinin tanımlarıdır ve O, işlerin bu şekilde yürümesini sağlamıştır. Bunların hepsi akli zorunluluklardır ve akıl bir bilgi kaynağıdır; böylece akıl, duyu ve deney arasında bir çelişki olmaksızın hikaye tamamlanır.
Öyleyse:
Bunlar, akıl ve fıtratın duyular ve deney sahasında işletilmesiyle ortaya çıkan iki gerçektir; her ne kadar bu Yaratıcı'nın bizzat kendisi gözlerle algılanamasa da. Eğer birileri bu iki gerçek arasında bir çatışma çıkarmışsa, bu onun kendi sorunudur. Bizim dinimizde böyle bir sorun yoktur, Allah'a hamdolsun. Eğer Yaratıcı bize suyu bir rahmet veya azap olarak indirdiğini haber veriyorsa, bu maddi sebepleri iptal etmek anlamına gelmez; aksine o suyu bu sebepler aracılığıyla bir rahmet veya azap olarak indirmiştir.
Canlılar konusunda önümüzde iki soru vardır: Birincisi, onların mutlaka bir Yaratıcısı olmalı mıdır? İkincisi, Yaratıcı onları nasıl yaratmıştır? İlk soruya gelince, "Yakin Yolculuğu" serisinin 13. bölümünden itibaren kanıtladık ki cevap şudur: Evet, onları bir amaç ve iradeyle var eden bir Yaratıcı mutlaka olmalıdır; onlar ne tesadüfen ne de rastgele gelmişlerdir. Bu akli bir zorunluluktur.
İkinci soru: Yaratıcı onları nasıl var etti? Onları bir kerede oldukları gibi mi var etti? Yoksa bazılarını diğerlerine mi dönüştürdü? Burada duyulardan, gözlemden faydalanabilir ve ilk zamanlarda neler olduğuna dair varsayımsal senaryolar çizebilirsiniz. Kimse bu konuda kesin bir hüküm veremez ve biz şu an bu araştırmanın faydalı olup olmadığını tartışmayacağız. Bu noktaları Allah'ın izniyle daha sonra inceleyeceğiz.
Ancak kardeşlerim, şu an açıklamak istediğim şey şudur: Doğru bilgi kaynaklarıyla -duyu, akıl, nakil ve doğruluğu delillerle sabit olan vahiy- çelişmediği sürece ihtimaller burada açıktır ve varsayımlar mümkündür. Tüm bunlar, güneşin varlığını inkar etmediğimiz gibi, canlıların bir Yaratıcısı olması gerektiği şeklindeki her akıllı insan için kaçınılmaz olan öncülde anlaştıktan sonradır.
Eğer bize ilk kez gördüğümüz, bir işlevi olan mükemmel bir cihaz getirirseniz, hepimiz onun bir yapıcısı olduğundan, onu sağlam ve kusursuz yaptığından ve daha yapılmadan önce işlevini belirlediğinden emin oluruz. Daha sonra onu nasıl yaptığı konusunda ihtilaf edebiliriz: Eliyle mi yaptı yoksa bir fabrikadaki makineyle mi? Nerede ve ne zaman yaptı? Tüm bunlarda farklı düşünebiliriz. Ancak her akıllı insan için tartışmasız olan gerçek, bu cihazın bir yapıcısı olduğudur. "Eğer bana tam olarak nasıl yapıldığını söylemezsen, onun hiç yapılmadığını kabul etmelisin" demek ise gülünç bir cahilliktir. Mesele, bir Yaratıcı'nın varlığını söyleyerek bir cehalet boşluğunu doldurmamız değildir; aksine biz doğru bilgi kaynaklarından kesin olarak biliyoruz ki bir Yaratıcı mutlaka vardır.
Peki, ben size bu konudaki "boşlukların tanrıları" kavramının asıl nerede olduğunu söyleyeyim mi? Boşlukların tanrıları mantığı, asıl gerçek dışlandığında ve ardından "Peki canlıları kim yarattı?" diye sorulduğunda devreye girer. Hemen atılıp şöyle derler: Evrim, rastgele mutasyonlar ve kör doğal seçilim. Peki ya şu doğa olayı hakkında ne dersiniz? Cevap verirler: O da mutlaka evrim olmalı, bu olayı kapsayacak şekilde teoride bir düzenleme yaparız. Sonunda, geçen iki bölümde bahsettiğimiz çok isimli tanrılara ulaştılar. Her şey bir boşluk haline geldi ve bu boşluğu evrim tanrılarının renklerinden biriyle doldurmak zorunda kaldılar.
Boşlukların tanrıları mantığı, "Genetik materyalin yüzde 95'i neden gen içermiyor?" diye sorulduğunda da ortaya çıkar. Size şu cevap gelir: Bunu evrim tanrıları yaptı. Bunlar tesadüfler ve rastgeleliklerdir. İnsan vücudundaki bu yapının işlevi nedir? Bir işlevi olması şart değil, işlevini aramakla kendini yorma. Madem her şey tesadüf eseri, o halde her köşede faydasız canlılar ve parçalar görmen şaşırtıcı değildir; böylece keşif kapısı kapanır. Evreni yöneten ve aramamız gereken bir hikmet yoksa, keşif yapmanın ne anlamı var? Kimse işlerin olduğu gibi olmasını amaçlamadıysa, biz neden onun amacını arayıp kendi yararımıza kullanalım?
Hastalandığımızda ilaç mı arayacağız? Seni evrim tanrıları hasta etti, çünkü canlılar tesadüf ve rastgelelik sonucu oluştu. Bu rastgeleliğin ve tesadüfün hastalık için bir ilaç var ettiğinin garantisi de yok, o halde neyi arıyorsun? Bu şekilde evrim, aslında gelişimi engeller; çünkü her soruyu "rastgeleliğin bir ürünü" diyerek cevaplar. Batılılar, dilleriyle aksini söyleseler bile, ancak bu saçmalığı fiilen ayaklar altına aldıklarında ilerleyebildiler. Ya da bu saçmalıkla kirlenmemiş olan kendilerinden öncekilerin bilimlerinden yararlandıklarında ilerlediler.
Oysa bizim dinimizde, "Şüphesiz biz her şeyi bir ölçüye göre yarattık" (Kamer Suresi, 49) buyurulur. Bu yüzden biz, bu evrendeki her şeyin bir rolü olduğunu kesin olarak biliriz. Her şey ancak bir hikmet için var edilmiştir, bu yüzden araştırır ve faydalanırız. Şimdi şu farka bakın: "Evrim onu var etti, faydasız organlar, tasarım hataları. Size bunun rastgelelik ve tesadüf olduğunu söylememiş miydik?" anlayışı ile; diğer yanda "Onu bir işlevi yerine getirmesi için hikmetle var eden bir Yaratıcı olmalı ve biz bu işlevi ve faydaları araştırıyoruz" anlayışı. Bu ikisini karşılaştırın ve sonra asıl "boşlukların tanrıları" sahiplerinin kim olduğuna bakın.
Kardeşlerim, yukarıda anlatılanlardan şu sözün geçersizliğini anlıyoruz: "Yerine alternatif bir teori getirene kadar evrim teorisini geçersiz kılamazsın." Bu, önceki bölümlere gelen en yaygın itirazlardan biridir. Bu itirazın özü, cehaleti kutsamaktır. Bu, tek doğru açıklamayı reddeden materyalist bir yaklaşımın ürünü olan bir hurafedir. Sonra bu hurafe illüzyon tahtına tek başına oturmuş ve şöyle denilmiştir: "Tek doğru açıklama olmaması şartıyla, yerine bir alternatif getirene kadar onu tahtından indiremezsin."
Evrim hurafesi en baştan geçersizdir; çünkü birinci soruya aklen yanlış bir cevap vermektedir: "Canlılar için bir yaratıcı şart mıdır?" Bu sorunun tek doğru cevabı şudur: Evet, onlar için bir yaratıcı şarttır. Bu cevap üzerinde anlaştıktan sonra ikinci soru gelir: "Yaratıcı onları nasıl yarattı?" Belki belirli varsayımlar önerebiliriz; onları oldukları gibi mi yarattı, yoksa birini diğerine mi dönüştürdü? Sonra her önerinin destekleyen ve karşı çıkan kanıtlarını tartışırız. Ancak bir varsayım önersek de önermesek de, bu durum evrim hurafesinin birinci soruya verdiği yanlış cevap nedeniyle geçersiz olduğu gerçeğini değiştirmez.
Kardeşlerim, fikirleri düzenlemek adına, hurafeleri yaymak için kullanılan mantık hataları listesine 13. maddeyi ekleyebiliriz: Her ikisi de yanlış olan iki seçenek arasında sınırlandırma yanılgısı. Ya akıl ve bilimle çatışan tahrif edilmiş bir din, ya da akıl ve bilimle çatışan saçma açıklamalar... Oysa tek doğru açıklama görmezden gelinmektedir: Bu evrenin, doğru bir dinde kendisine yakışan sıfatlarla nitelenen bir Yaratıcısı vardır ve O, her şeyi bir hikmet ve irade ile yaratmıştır.
Geriye önemli bir soru kalıyor: Materyalist yaklaşıma bağlılıklarını ilan eden bu Batılı bilim insanları, buna gerçekten bağlı kaldılar mı? Açıklamalarından gaybi olanları hariç tutmaya gerçekten sadık kaldılar mı? Dahası, bilimsel alanlarda uygulanabilecek "materyalist yaklaşım" adında gerçek bir şey var mı? Yoksa Allah'ın bir yasası olarak; hakkı inkar edenin elindeki her şeyin dağıldığını, ne aklının, ne naklinin, ne fıtratının ne de deneyinin sağlam kalmadığını mı göreceğiz? "Onun işi hep aşırılıktır" (Kehf Suresi, 28). İşte buna Allah'ın izniyle bir sonraki bölümde cevap vereceğiz, bizi takip etmeye devam edin. Allah'ın selamı ve rahmeti üzerinize olsun.