← Yakin Yolculuğu sayfasına dön
Bu içerik otomatik olarak çevrilmiştir. Arapça orijinalini görüntüle
Konuya aitİman ve Yakin
Materyalist yöntemin, evrenin ve yaşamın açıklamasından Allah'ın varlığını dışlasa bile, bilim (deneysel bilim) ve çeşitli keşifler aracılığıyla insanlığa büyük bir fayda sağladığını itiraf etmek hakkaniyetli bir yaklaşım olmaz mı? Eğer durum buysa, bir Yaratıcı'nın varlığını kabul etme ihtiyacımız sadece ruhsal ihtiyaçlarımızı tatmin etmek, sosyal ilişkilerimizi düzenlemek ve ahiretimizi kurtarmak için midir?
Eğer belli bir dönemdeki bilim insanlarının çoğunun açıklamalarında materyalist olduklarını kanıtlarsak, bu durum bir Yaratıcı'nın varlığını kabul etmenin bilim ve keşiflerde ilerleme kaydetmek için zorunlu olmadığını göstermez mi? Hatta Batılılar, dini hayatlarında sınırlandırdıktan sonra ilerlemediler mi? Bu da genel olarak dinin bilimsel ilerlemeye engel olduğunu göstermez mi? Yoksa tüm bu fikirlerde, farkında olmadan özümsediğimiz büyük bir yalanın ürünü olan temel bir kusur mu var? Bu soruları ve daha fazlasını bu bölümde cevaplıyoruz, bizimle kalın.
Allah'ın selamı üzerinize olsun. Huzur içinde otururken bir gürültü duyduk, sesin geldiği yöne yöneldik ve şu manzarayla karşılaştık: "Bilim" adında, yüzü karaya bulanmış güzel bir çocuk. Maskeli bir şahıs çocuğu tutmuş, onun babası olduğunu iddia ederek kaçırmaya çalışıyor; bir başka şahıs ise maskeliyi çocuğu kendisinden kaçırmakla suçluyor. Her ikisini de dinledik, maskelinin sesi tanıdık geliyordu ama başlangıçta kim olduğunu anlayamadık.
Bu bölümde, çocuğu gerçek babasına teslim etmek için soybağı testlerimizi yapacak, maskelinin maskesini düşürecek ve kimliğini öğreneceğiz. Kimin doğru, kimin yalan söylediğini anlamak için DNA testi yapalım.
Demek ki Bilim'in babalığına dair iki iddiacı var.
Birincisinin adı "Yaratılışçı Yöntem". Bu yöntem, evrenin ve yaşamın, her şeyin kendisine muhtaç olduğu, kendisinin ise hiçbir şeye muhtaç olmadığı bir Yaratıcı'ya sahip olması gerektiğini kabul eder. Yaratılışçı yöntemden bir örnek aldık ve oradaki bilginin, genetik materyaldeki azotlu bazlar gibi dört temel kurala dayandığını gördük. Bu kurallar şunlardır: Fıtrat (doğuştan gelen yaratılış), akıl, haber (nakil) ve duyular. Yaratılışçı yöntem, evreni ve yaşamı bu dört kural üzerine inşa edilen açıklamalarla yorumlar. Bu açıklamalar, bu kuralların etkileşiminin doğruluğuna delalet ettiği gaybi (görünmeyen) gerçekleri de kapsar.
Genetik materyalini incelemeden önce maskeliye döndük. "Sen kimsin?" diye sorduk. "Benim adım Materyalist Yöntem, bazen bana Natüralist (Doğacı) Yöntem de derler" dedi. Materyalist veya natüralist ne demek? Şöyle dedi: "Yani ben evreni ve yaşamı açıklarken duyularla algılanamayan hiçbir şeyi kabul etmem. Aksine her şeyi maddeye indirgerim ve evreni ile yaşamı sadece madde temelinde açıklarım. Bu sayede oğlum Bilim'i dünyaya getirebildim. Bu yüzden M. N. Roy'un dediği gibi, benim Bilim'in babası veya annesi olduğumu söyleyebilirsin: 'Evrenin kökeni ve evrimi hakkındaki materyalist kavram, Bilim'in annesidir.'"
Bir dakika! Gaybı (görünmeyeni) kabul etmemek demek, senin ateizm olduğun anlamına mı geliyor? Dedi ki: "Hayır, ne ateizmi! Benim ateizmle bir ilgim yok, din ve ateizm arasındaki çatışmayla da ilgim yok. Ben her şeyi nesnel bir şekilde yargılarım. Ateizm önceden belirlenmiş bir inanç tutumudur, oysa benim ön yargılarım yoktur." Ama gaybı kabul etmemekten yola çıktığını söyledin, bu inançsal bir tutum değil mi? Bize şöyle dedi: "Hayır, hayır! Ben gaybı dışladım çünkü Bilim bana bunu gösterdi. Bilim bana gayba gerek olmadığını kanıtladı."
Yahu! Sen evren ve yaşam açıklamasından gaybı dışladığın için Bilim'i doğurduğunu söyledin, şimdi ise Bilim sana bunu gösterdiği için gaybı dışladığını söylüyorsun. Yani anlayalım, Bilim bir öncül mü yoksa bir sonuç mu? Gaybın dışlanmasının bir sonucu mu, yoksa bu dışlamayı o mu üretti? O mu baba sen mi oğulsun, yoksa tam tersi mi? Maskeli dedi ki: "Pek çok bilim insanının inandığı gibi, Bilim ve ben biriz." Görünüşe göre başka bir üçleme ile karşı karşıyayız... Sen babasın, Bilim oğul ve tam tersi, ikiniz de birsiniz. Ey maskeli, Bilim ile ilişkini belirlemedeki tutarsızlığının farkında değil misin?
Maskeli bize dedi ki: "Bilim ve benim kökenlerimizin ortak olduğunu söyleyebilirsin. Bilim nereye dönerse ben de oraya dönerim. Eğer Bilim bana yeni bir şey gösterirse, 2018'deki 'Bilimin Doğalcılığı' başlıklı güncel makalede olduğu gibi, ne olursa olsun onu kabul ederim." Ön yargıların yok mu? "Evet!" dedi. Bilimin sana gösterdiğine göre değişmeye hazır mısın? "Evet!" dedi. Emin misin? "Elbette!" dedi. "Bu yüzden bana 'Bilimsel Deneysel Materyalizm' derler, Bilim ve ben biriz."
Maskeli, tarafsızlığını ve nesnelliğini göstermek için şöyle dedi: "Benim görevim bir Tanrı'nın varlığını inkar etmek veya kanıtlamak değildir. Bu konu beni ilgilendirmez çünkü Doktor Scott C. Todd'un Nature dergisinde dediği gibi, Bilim'in bu konuyu dikkate almasına zaten izin verilmez. Önemli olan, benim yaratılışçılığı kabul etmememdir. Evreni ve yaşamı yaratan, yarattıklarını gözetip işlerini düzenleyen bir Yaratıcı'nın olması gerektiğini kabul etmem. Aksine ben size evren ve yaşam hakkında bağımsız bir açıklama sunacağım. Tıpkı Doktor Franklin M. Harold'un şu sözlerinde gördüğümüz gibi: 'Modern bilim insanlarının büyük çoğunluğu gibi benim de canlılar dünyasını özel olarak doğal nedenlerin bir ürünü olarak gördüğümü açıkça belirtmeme izin verin.'"
Maskeli dedi ki: "Size başkasının yapamayacağı şekilde kanıtlanmış bir açıklama sunacağım, bunu da oğlum Bilim aracılığıyla yapacağım. Bundan sonra eğer psikolojik ve ruhsal dediğin ihtiyaçlarını tatmin etmek için dine başvurmak istersen, özgürsün. Şunu bil ki, beynin biyokimyasını kontrol ederek psikolojik sorunlar da dahil olmak üzere tüm sorunları çözme yolundayım." Bize bir Yaratıcı'nın varlığına ihtiyaç duymayan bağımsız bir açıklama mı vereceksin? "Evet!" Kesin mi? "Elbette!"
Maskeli, bizim bu beyanları ve vaatleri kaydettiğimizi bilmiyordu. Bunları iyi hatırlayın kardeşlerim, hepsine tek tek değineceğiz.
Yaratılışçı yöntemde yaptığımız gibi, ondan bir örnek alıp dört kurala dayandığını gördüğümüzde, maskeliden de bir örnek aldık ve onun üreme yeteneğini inceledik. Gördüklerimiz karşısında şaşkına döndük.
Birincisi: Gaybın dışlanması, fıtratın (doğuştan gelen özün) dışlanmasına, onun tanınmamasına veya güvenilirliğinin sorgulanmasına yol açtı. Çünkü güvenilir bir fıtratın varlığı, insanları bu fıtrat üzerine yaratan mükemmel sıfatlara sahip bir Yaratıcı'nın varlığı anlamına gelir. Beşinci bölümde açıkladığımız gibi, bu durum maskelinin kabul etmediği bir gaybdır. Böylece maskelinin örneğinde -yani materyalist yöntemde- yaratılışçı yöntemde bulunan ilk unsuru, yani fıtratı kaybettik.
İkinci olarak: Fıtrat, her sonradan olan şeyin bir sebebi olduğu gerçeğini kabul etmek gibi akli bedihaların (apaçık doğruların) temelidir. Tartışmalarımızda akli delili genellikle bu bedihalar üzerine inşa ederiz; apaçık gerçeklerden yola çıkarak akli sonuçlara ulaşırız. Eğer fıtrat yoksa, mutlak bir hakikat olarak akli bedihalar da yoktur ve bu durum akli delili tamamen yıkar.
Ayrıca defalarca gördüğümüz gibi, materyalizm reddettiği gayb (bilinmeyen) boşluğunu doldurmaya çalıştığında, aklı başında insanların üzerinde ittifak ettiği en temel bedihalarla ve kabullerle çelişen hurafeler ortaya atmıştır. Richard Dawkins ve Lawrence Krauss'un, evrenin hiçbir şeyden kendiliğinden oluştuğu fikrini meşrulaştırmaya çalıştıkları oturumda yaptıkları gibi, insanları kusurun kendi hurafelerinde değil, insanların akıllarında ve bediha olarak kabul ettikleri şeylerde olduğuna ikna etmeye çalışmışlardır. Dawkins şöyle der: "O halde, sağduyuyu küçümsüyorlar." Sağduyu, üzerinde uzlaşılmış disiplinli bir tanımı olmayan ancak bağlam içerisinde "müsellemat" yani aklı başında insanların üzerinde birleştiği doğrular anlamına gelen bir terimdir. Dawkins, evrenin hiçbir şeyden kendiliğinden oluşması hakkında size şöyle der: "Bu gerçekten sağduyuya aykırıdır, ancak daha önce de söylediğim gibi, sağduyuya güvenemezsiniz. Eğer her şeyi sağduyu ile yapabilseydiniz, fizikçilere ihtiyacımız kalmazdı."
Aynı mantık Profesör Richard Lewontin tarafından da kullanılmıştır. Lewontin, ne kadar saçma görünürse görünsün sağduyuyla çelişen bilimsel iddiaların kabul edilmesini şu sözlerle savunmuştur: "Bizler, maddi nedenlere olan ön kabulümüz ve bağlılığımız nedeniyle, ne kadar sezgilere aykırı olursa olsun maddi açıklamalar üreten bir araştırma sistemi ve kavramlar dizisi oluşturmaya mecburuz." İşte onların mantığı budur: Materyalizm ve bilim (science) ayrılmaz ikilidir, bilim kutsaldır, bilim akli bedihalarla çelişir, bilime aykırı olan her şey düşmelidir. O halde, akli bedihalar da düşsün.
Ayrıca, canlıların kökenini açıklamada evrime dayanan materyalist yaklaşıma göre, insan aklı rastgele tesadüflerin toplamıyla evrimleşmiştir. Bu nedenle aklın hakikate ulaştığının hiçbir garantisi yoktur. Darwin de bu konudaki rahatsızlığını şu sözlerle ifade etmiştir: "Daha düşük canlıların zihninden evrimleşmiş olan insan zihninin ikna olduğu şeylerin herhangi bir değeri olup olmadığı veya en ufak bir güveni hak edip etmediği konusunda her zaman korkunç bir şüpheye düşüyorum." Dawkins de bunu onaylayarak şöyle der: "Elbette akli sezgi, Afrika'da hayatta kalmamız için gerekli olan şeylerden kaynaklanmıştır. Yaşamak zorundaydılar; bufaloları nasıl avlayacaklarını, bir su kaynağını nasıl bulacaklarını, bir aslanla karşılaştıklarında bir ağaca nasıl tırmanacaklarını bilmek zorundaydılar. Dolayısıyla doğal seçilim, zihinlerimizi asla kuantum teorisini veya görelilik teorisini anlamak için şekillendirmedi. En azından bazı insanların bunları anlayabiliyor olması insan zihni için gerçekten şaşırtıcı bir başarıdır."
Yani basitçe size şunu söylemek istiyor: Eğer bizim "hiçlikten gelen evren" ve benzeri sözlerimizin aklınızla ve bedihalarınızla çeliştiğini görüyorsanız, bunun sebebi aklınızın sadece diğer hayvanlar gibi hayatta kalmanızı sağlayacak kadar evrimleşmiş olmasıdır, hakikatleri kavramak için değil. Bu yüzden, zihinleri sizin anlamadığınız teorileri anlayacak kadar daha ileri seviyede evrimleşmiş olanlara güvenmelisiniz; onlar evren ve hayat hakkında sizin delilik veya akli bedihalara aykırı sandığınız sonuçlara varırlar. Krauss da onu bu konuda destekler. Adeta şöyle derler: "Evrenin kutsal kitabını okumayın, onu anlamaya yetkin değilsiniz. Biz sizden daha zekiyiz ve sizin adınıza biz okuyacağız."
Bu yüzden materyalizmin aklı ve akli delili iptal ettiğini söylediğimizde şaşırmayın. Materyalizmin akılla ilgili üç çıkmazı vardır: Materyalizm fıtratı reddettiği sürece akli bedihaların üzerine oturacağı bir temel yoktur. Akli bedihalar, materyalizmin gayb boşluğunu doldurmak için sunduğu açıklamaların kabul edilmesine engel olur. Ve akıl, tesadüflerle ve rastgelelikle evrimleştiği, hakikati bilmek için tasarlanmadığı sürece hiçbir güvenilirliğe sahip değildir. Bu noktanın önemli detaylarını serinin beşinci bölümü olan "Ateizm Akıl ve Bilimi Nasıl Yıkar?" başlıklı videoda açıklamıştık, o bölümü tekrar izlemenizi şiddetle tavsiye ederiz. Böylece materyalizmde, Yaratıcıyı kabul etme metodunda var olan ikinci bilgi kaynağını, yani akıl ve akli delili kaybetmiş olduk.
Üçüncü olarak: Materyalist inkar ve şüphecilik salgını, bilginin üçüncü kaynağı olan "haber"e de ulaşmıştır. İnsanların gözlemleri ve deneyimleri, eğer evrenin ve hayatın sabit kanunlar ve sünnetler tarafından yönetilen bir düzen içinde olduğunu kabul edersek bir değer taşır. Eğer davranışlarda bir tutarlılık (consistency) ve kanunlarda bir istikrar (stability) olduğunu kabul edersek, bir deneyin veya gözlemin sonuçlarını, henüz bizzat görmediğimiz halde aynı bağlamdaki diğer tüm durumlara genelleyebiliriz. Böylece insani tecrübeler birikimli (kümülatif) olarak inşa edilir.
Buna karşılık, gaybı inkar eden materyalist dostumuz, "Tesadüfi Evren: Tanıdığınızı Sandığınız Dünya" kitabında olduğu gibi evrenin tesadüfen oluştuğunu söylemek zorunda kalmıştır. Kitabın yazarı Dr. Alan Lightman şöyle der: "Tüm bu evrenimiz tesadüfen meydana gelmiştir." Peki, rastgelelik ve tesadüf nasıl sabit sünnetler, bir düzen veya kanunlar koyabilir? Bu yüzden, eğer siz bir deney yapar ve bir gözlemle sonuçlandırırsanız, sizin gözleminiz ve deneyleriniz beni ilgilendirmeyebilir. Çünkü ben kalkıp sizin deneyinizi tekrarladığımda aynı sonuçları alacağımın garantisi nedir? Bu iddia, sünnetlerin, kanunların ve bir düzenin var olduğunu varsayar... Oysa materyalizmin tesadüfleri bunlardan hiçbirine yol açmaz. Dolayısıyla, başkalarının deneyleri ve gözlemleri hakkındaki haberleri, ne kadar güvenilir olurlarsa olsunlar ve gözlemleri ne kadar tekrarlanırsa tekrarlansın, hiçbir değer taşımaz. Sonuç olarak bilginin birikimli olması imkansız hale gelir. Bu yüzden materyalistlerden "Kendi gözümle görmedikçe ikna olmam" diyenleri duyduğunuzda, aslında kendi materyalizmleriyle tutarlı olmaya çalıştıklarını anlayın.
Ama bir dakika! Evrensel bir düzen beklentisi, insana ve hatta hayvanlara bile yerleştirilmiş bir fıtrattır. Bu durum, her ikisinin de bir kez zarar gördükleri yerlerden, o olay sadece bir kez başlarına gelmiş olsa bile kaçınmalarında açıkça görülebilir. Peki, materyalizm nasıl olur da düzensizliği gerektirir? Fıtrat mı? Materyalizmin fıtratı zaten tanımadığını söylemiştik, çünkü fıtrat gaybi bir meseledir.
Ayrıca materyalizm, "doğru haber" unsurunu da sakatlar. Çünkü doğruluk ve bilimsel dürüstlük gibi ahlaki değerlerin, Yaratıcının evren ve hayat açıklamasından dışlandığı bir ortamda hiçbir değeri kalmaz. Zira dürüstlüğün gerekli ve iyi bir ahlak olduğunu kanıtlayan materyalist temellere dayalı hiçbir laboratuvar deneyi yoktur. Dolayısıyla materyalist araştırmacıların, araştırma sonuçlarında doğru söylemeleri için maddi olmayan hiçbir motivasyonları yoktur ve bu durum bilimsel araştırma kuyularını zehirler. Böylece materyalist yöntemde, Yaratıcıyı kabul etme metodunda bulunan üçüncü unsuru, yani haber delilini de kaybetmiş olduk.
Belki şöyle diyeceksiniz: "O halde sadece duyuları mı buldunuz?" Bu durum, maskeli kişinin kendisini materyalizm (maddecilik) olarak adlandırmasıyla da örtüşüyor. Ben de size derim ki: Duyu sadece nesneleri hissetmekle sınırlı değildir, aynı zamanda onların eserlerini ve etkilerini hissetmeyi de kapsar. Birçok fizikçi şöyle der: "Gördüğümüz ve hissettiğimiz madde ve enerji, evrendeki maddenin sadece %4'ünü oluşturur; evrenin fiziksel gerçekliğinin %96'sı ise kelimenin tam anlamıyla bilinmezdir." Buna karanlık madde ve karanlık enerji adını verirler. Onu gördünüz mü? Hayır. Peki, var olduğunu iddia etmeyi neden bilim sayıyorsunuz? Şöyle cevap verirler: "Etkilerinden dolayı. Duyumsanabilir varlıkların davranışlarında gördüklerimiz, bu maddenin varlığını zorunlu kılıyor. Evren hızlanarak genişliyor ve bunun için 'karanlık enerji' adını verdiğimiz bir enerjiye ihtiyaç var." Tıpkı fizikçi Harry Cliff'in bu klibinde belirttiği gibi.
Yani size şunu söylüyor: Fizikte "karanlık" kelimesini duyduğunuzda çokça şüphe etmelisiniz, çünkü bu ne hakkında konuştuğumuzu bilmediğimiz anlamına gelebilir. Onun hakkında hiçbir şey bilmiyorlar, ancak varlığına etkileri üzerinden inanıyorlar; bu maddenin veya enerjinin gerçek mahiyetinden bağımsız olarak. Burada bizi ilgilendiren husus, bilim camiasının bir şeyin varlığına, sadece etkilerinden yola çıkarak ikna olmayı tamamen kabul etmesidir.
Buna karşın, bizim maskeli dostumuz, her şey O'na işaret etmesine rağmen evrenin bir Yaratıcısı olduğu gerçeğini dışlayarak yola çıktığında, sanki bize şunu diyor: "Etkiler benim için muteber değildir; bir şeyi bizzat görmeli, ona doğrudan dokunmalıyım." Diğer taraftan, maskeli kişi yarattığı gayb (bilinmezlik) boşluğunu doldurmaya çalıştığında, bize dünyada yaşamı başlatan uzaylılardan veya hassas ayarı açıklayan çoklu evrenlerden bahsetmeye başlıyor. Böylece kimsenin hissetmediği ve hiçbir izi olmayan şeyleri getirerek, sağduyunun ve duyusal algının kurallarını ve tanımını ihlal ediyor. Materyalizm, insanlığın üzerinde uzlaştığı "bir şeyi veya etkilerini hissetmek" şeklindeki duyu tanımına aykırı hareket eder ve bunun yerine duyularla çatışan vehimler sunar. Böylece maskeli kişinin örneğinde, Yaratılış metodolojisinde var olan dördüncü ve son bilgi kaynağını, yani duyusal kanıtı kaybetmiş olduk.
Bu durumda, maskeli kişinin örneğinde hiçbir bilgi kaynağı bulamadık; aksine onun tamamen kısır olduğunu ve babalık iddia ettiği o güzel çocuğu, yani "Bilim"i (Science) doğurmasının imkansız olduğunu gördük.
Böylece hem Yaratıcıyı ikrar etme metodolojisi hem de maskeli kişinin yaklaşımı incelenmiş oldu. Nihai kararımızı vermeden önce, çocuktan yani "Bilim"den bir DNA örneği alalım ve iddia sahiplerinden hangisinin özelliklerini taşıdığını görelim.
Şu ana kadar kolaylık olsun diye yabancı ismiyle "Science" dedik, çünkü tercümesi tek bir kelimeyle sınırlı değildir; o "Gözlemsel Deneysel Bilim"dir. Bu bilim, "Science" terimi icat edilmeden önce de, bu terimi ortaya atan milletin dışındakilerde de mevcuttu; bunu göreceğiz. Bundan sonra ister "Science" diyelim ister "Deneysel Bilim", aynı şeyden bahsediyoruz.
Bilimden bir örnek aldık ve kendimize sorduk: Bilim nedir? İngiliz Bilim Konseyi, bir yıl süren tanım çalışmalarının ardından, tarihte yayımlanan ilk resmi bilim tanımı olabileceğini söyledikleri bir sonuç ortaya koydu. Nedir bu tanım? Şöyle dediler: "Bilim; kanıta dayalı, sistematik bir metodoloji izleyerek doğal ve sosyal dünyaya dair bilgi ve anlayışın peşinden gitmektir." Bilgi, anlayış, kanıt... Bunların hepsi akla dayanan kavramlardır ve materyalist temellere göre aklın hiçbir güvenilirliği yoktur.
Darwin'in "Buldog köpeği" olarak anılan (Darwin'e olan aşırı bağlılığı ve heyecanı nedeniyle bu lakap takılmıştır) İngiliz biyolog Thomas Henry Huxley, bilimi nasıl tanımlamıştır? Şöyle demiştir: "Bilim, en iyi formundaki sağduyudan başka bir şey değildir; yani gözlemde kesinlikle titiz, mantık hatalarına karşı ise acımasızdır." Sağduyu... Ki onların sonunda bunu nasıl terk ettiklerini gördük. Mantık hatalarına gelince; materyalist evrim hurafesinin, her türlü mantık hatasını içinde barındıran bir efsanenin en iyi örneği olduğunu gördük. Üstelik henüz listeyi bitirmedik, şu an on üçüncü mantık hatasındayız.
Bilim felsefecisi Dominique Lecourt'un belirttiği gibi, deneysel bilim hipotezler kurar, yasalar ve teoriler inşa eder. Teoriler... Bilimsel teorinin tanımı nedir? Amerika Ulusal Bilimler Akademisi'nin tanımına bakalım: "Bilimde teori; gerçekleri, yasaları, çıkarımları ve test edilmiş hipotezleri birleştiren, doğal dünyanın bir yönüne dair kanıtlarla desteklenen bir açıklamadır."
Bu tanım üzerinde kısa duruşlar yapalım: "Teori, kanıtla desteklenen bir açıklamadır." Burada bir şeyin kanıt olduğunu anlamak için aklı kullanmak şarttır. "Gerçekleri birleştiren doğal dünyanın bir yönü..." "Ateizm Aklı ve Bilimi Nasıl Yıkar" bölümünde, bir Yaratıcının varlığını kabul etmeden mutlak bir gerçeğin olamayacağını, O'nu inkar etmenin gerçeğin göreceliği ve mutlak gerçeğin yokluğu sonucuna vardığını açıklamıştık. "Yasalar" ise bir düzeni ve sabit evrensel kanunları varsayar; bunları rastlantısallık ve tesadüf var edemez. "Çıkarımlar" ise aklın kullanılmasını gerektirdiği gibi, duyumsanan bir izin duyumsanamayan bir şeye delalet etmesini de gerektirir. "Test edilmiş hipotezler" ise sonuçlarını, onları test eden araştırmacıların verdiği "haber niteliğindeki kanıtlar" (nakli bilgi) aracılığıyla bildiğimiz şeylerdir. Bu tanım; fıtrat, akıl, haber ve duyumsanamayanların etkilerini de kapsayan geniş kapsamlı duyusal algı ile doludur.
Kardeşlerim, sözlerimizin teorik kalmaması için gelin deneysel bilim modellerinden birini ele alalım. Bu modeli incelerken şu çocuğun yüzüne bakalım: Onda Yaratıcıyı kabul eden yöntemin izlerini mi, yoksa materyalist yöntemin izlerini mi görüyoruz?
2007 yılında Ürdün'deki meslektaşlarımla birlikte yara iyileşmesi alanında bir araştırma yolculuğuna başladık. Başlangıçta iki maddenin moleküler yapısını inceledik. Ama bir dakika! Biz veya bir başkası bu iki maddenin moleküler yapısını gözlerimizle gördük mü? Hayır. Bir maddenin moleküler yapısı, kendisi doğrudan hissedilmese bile, analitik ve organik kimya testleri aracılığıyla duyularla algılanan etkilerinden yola çıkarak akıl yoluyla çıkarılır.
Peki, birçok araştırma bu iki maddenin yara iyileşmesine yardımcı olma yeteneğine işaret ediyordu. Bunlardan biri hakkında yayınlanmış araştırmaların yetersizliği nedeniyle, bu özelliği hayvan modelleri üzerinde katı bir metodolojiyle bizzat doğruladık ve sonuçlarımızı uluslararası bilimsel bir dergide yayınladık. Duyu ve aklın etkileşimiyle, iki bileşik arasında ortak bir parça olduğunu fark ettik. Aklımızla şu sonuca vardık: Bu ortak parça, yara iyileşmesine yardımcı olan asıl sebep olabilir. Çünkü biz fıtri olan nedensellik ilkesine inanıyoruz: Yaratıcı, her olay için bir sebep kılmıştır. Yine aklımızla şu çıkarımı yaptık: Bu ortak parçayı içeren diğer bileşiklerin bazılarında da yara iyileştirme özelliği bulunacaktır. Bazılarında bu özelliği engelleyen veya zayıflatan başka özellikler olabilir, bu doğrudur... Ancak bu parçanın varlığı, o bileşikleri denenmeye daha değer kılar.
Bileşiklerin üç boyutlu şeklini belirlemek için bir program kullandık; yaklaşık kırk ilaç bileşiğini sisteme girdik ve program bunları ilk iki bileşikte fark ettiğimiz ortak parçaya yakınlıklarına göre sıraladı. Bileşikleri öncelik sırasına göre hayvanlar üzerinde açtığımız yaralarda denemeye başladık. Tüm bu süreçte kullandığımız kimyasal, mikroskobik ve mekanik incelemelerin faydalı olduğunu nereden biliyorduk? Bizden öncekilerin deneylerinden. Evren sabit yasalar (sünnetullah) uyarınca işlediği için, bu yöntemlerin bizim durumumuzda da yararlı olacağını öngörebilir, bunun üzerine inşa edebilir ve bilgi birikimi sağlayabiliriz. Uzun bir yolculuktan sonra, bu bileşiklerden ikisinin iyileşen yaraların kalitesini gerçekten artırdığını kanıtladık. Bu sonuçları Amerikan menşeli bir dergide yayınladık ve bu konuda iki patent aldık.
Ama bir dakika... Dergiler neden bu tür deneylerin sonuçlarını yayınlar? Bu sonuçlar insanlığın geri kalanı için ne ifade eder? Çünkü tüm dergiler, eşyanın davranışındaki tutarlılık ve yasaların sabitliği ilkesinden hareket ederler; böylece başkaları deney sonuçlarının üzerine yeni bilgiler inşa edebilir ve onlardan yararlanabilir. Aksi takdirde, her bilimsel araştırmanın altındaki önceki araştırmalara atıflar (sitasyon) ve kaynakça listesi, eğer yasalarda bir düzen yoksa ve materyalizmin gerektirdiği gibi haber kanıtı (nakil) faydasız sayılarak reddediliyorsa, hiçbir değer taşımazdı.
Her gerçek bilimsel araştırma, varlıklar veya onların eserleri arasındaki nedensellik ilişkilerini gözlemlemeye dayanır. Bu evrende hakikatlerin ve yasaların varlığına olan inançtan yola çıkar, diğer araştırmacıların haberlerine (gereken düzeltmeleri yaptıktan sonra) dayanır ve tüm bunlarda aklı kullanır... Nedensellik, fıtrat, akıl, haber, haberin doğruluğunu araştırma, sabit yasalar, duyu, duyusal etki ve deney. Tüm bunlarda Yaratıcıyı kabul eden yöntemin özelliklerini mi gördünüz, yoksa materyalist yöntemi mi?
Böylece, kaçırılan çocuk olan "Science"ın (deneysel bilimin), materyalizm denilen maskeliden geri alınmasına ve gerçek babasına, yani Yaratıcıyı kabul eden yönteme iade edilmesine karar verilmiştir. Bunu dört adımda gerçekleştirdik: Önce Yaratıcıyı kabul eden yöntemin bilgi kaynaklarını açıkladık, sonra materyalizmin bilimle ilişkisindeki tutarsızlığı gösterdik, ardından materyalizmin bilgi kaynaklarındaki bozukluğu ortaya koyduk ve son olarak bilimin tamamen Yaratıcıyı kabul eden yöntemin bilgi kaynaklarına dayandığını ispatladık.
Peki ama bir dakika... Bu maskeli kişi, tüm kısırlığına rağmen, bilimin gerçek babası olduğu konusunda birçok insanı nasıl kandırabildi ve ikna edebildi? Kendisine çok benzeyen varlıklara, yani virüslere bakarsanız cevabı anlarsınız. Hastalık yapıcı bir virüs hiçbir fayda sağlamaz, kendi başına hayatta kalma ve üreme yeteneği yoktur; canlı vücudunun dışındayken canlı bile sayılmaz. Çoğalmak için ne yapar? Canlı hücreleri korsan gibi ele geçirir, genetik materyalini canlı hücrenin içine zerk eder. Bu materyalden, hücrenin genetik yapısına sızan bir kopya üretilir. Hücrenin genetik okuyucuları bu virüs kopyasına aldanır ve onu hücrenin kendi genetik koduymuş gibi okur. Sonuçta daha fazla virüs üretilir ve bunlar diğer hücreleri istila edip bozmak üzere yayılır, onlara hiçbir fayda sağlamaz.
İşte materyalist yöntem tam olarak böyledir! Onu kendi çıkış noktasına, yani gaybı inkara zorladığımızda, altındaki tüm bilgi üreticileri çöker ve havada asılı kalır. Bu yüzden bütüncül bir yöntemi gasp etmek zorundadır. Materyalizm virüsü, zararlı genetik materyalini insanlığın nefsine enjekte etmiştir. Bu nefisler hücreler gibidir; Yaratıcıyı kabul eden yöntem ise bu hücrelerdeki orijinal genetik materyaldir ve bu kodu proteinlere çeviren okuyucular da mevcuttur. Nefisler, yaratılışları gereği fıtratlarında Yaratıcıyı kabul eden yöntemle donatılmışlardır; doğuştan gelen bu fıtri ikrara sahiptirler. Materyalizm virüsü, kendi genetik materyalini hileli bir yolla bu nefislere sızdırmıştır. Okuyucular gelip bu nefislerdeki bilgi üreticilerini içeren genetik materyali okuduklarında, virüsün materyalini de beraberinde okurlar. Sonuçta ortaya faydalı proteinler ile virüsün yeni zararlı kopyalarının karışımı bir ürün çıkar.
Saf insanlar, materyalizm virüsüne yakalanmış bu kişiye baktıklarında ve onun faydalı bir bilim ürettiğini gördüklerinde, bunu virüsün bir ürünü sanırlar. Özellikle de bu bilim, virüs ürünlerinin hücrenin orijinal genetik ürünleriyle karışması gibi, materyalist hezeyanlarla birbirine karıştığı için böyle düşünürler. Oysa dikkatli bir inceleme yapıldığında göreceksiniz ki, materyalizm virüsüne yakalanmış birinin ürettiği hiçbir hayır yoktur ki, bu onun nefsinde aslen bulunan Yaratıcıyı kabul eden yöntem sayesinde olmasın. Onun şerri ve bozgunculuğu ise materyalizm virüsündendir. Faydası olan herhangi bir teori veya keşfin materyalizm üzerine inşa edilmiş olması imkansızdır; aksine, faydalı olan her şey pratik uygulamada materyalizme aykırı davranılarak, yani Yaratıcıyı kabul eden yöntemden çalınarak inşa edilmiştir.
Bana materyalist bilim insanlarının isimlerini getirmeniz, benim de size Müslüman bilim insanlarının veya Bacon, Galileo, Kepler, Newton, Maxwell ve Max Planck gibi Yaratıcıya inanan gayrimüslimlerin isimlerini vermem bilimsel bir yöntem değildir. Asıl doğru araştırma, ister materyalist ister Yaratıcıyı kabul eden biri olsun, faydalı bilimin üreticilerini aramaktır. Bana, evrenin tesadüfiliği ve içinde yasalar bulunmadığı inancından yola çıkan tek bir faydalı araştırma getirin. Bana, fıtri ilkeleri ve akli zaruretleri inkar etmeye borçlu olunan tek bir keşif gösterin.
Şöyle diyebilirsiniz: "Evet ama Batılılar dinden özgürleştiklerinde ilerlediler!" Ben de size derim ki: Hangi dinden? Onlar; akla ve fıtrata aykırı olan, yalan haberlerle nakledilen batıl gaybi inançlardan özgürleştiler. Aklın haksız yere prangalanmasından özgürleştiler. Kilisenin kullandığı "boşlukların tanrısı" yönteminden özgürleştiler. Bu özgürleşme onlara gerçekten yardımcı oldu; ancak bu özgürleşmeden sonra, dilleriyle inkar etseler bile, Yaratıcıyı kabul eden yöntemin bir parçası olan fıtri kabullerden ve akli öncüllerden yola çıktılar. Ayrıca, materyalizm virüsünden kurtulmuş olan geçmiş yüzyılların bilim insanlarının başarıları üzerine inşa ettiler.
Kardeşlerim, kişiler içlerine birçok girdinin karıştığı ve sonuçta bir ürünün ortaya çıktığı kaplar gibidir; bazen bu girdiler kendi aralarında çelişebilir. Bir kişinin materyalist olduğunu ilan ettiğini görebilirsiniz, buna rağmen bilimsel keşif süreçlerindeki tüm uygulamaları materyalizme ve fıtrat ile aklın devre dışı bırakılması gibi materyalist gerekliliklere aykırı olabilir. Bu kişi gözlem ve deney konusunda aktif biri olabilir; peki nihai sonuç bir keşif veya başarı olduğunda, bu başarıyı diliyle iddia ettiği ama bilimsel davranışıyla reddettiği materyalizme mi mal edeceğiz?
Bir araştırmacının karşımıza çıkıp şöyle bir araştırma sunduğunu hayal edin: "En ünlü biyologları inceledikten sonra, çoğunun günlük hayatlarında yalan söylediğini buldum; bu da gösteriyor ki yalan söylemek başarıya ve bilimsel üstünlüğe yol açar." Bu bilimsel bir mantık mıdır? Yoksa bir maskaralık mı? Sadece materyalizmin öncüleri nezdinde bu maskaralık bir bilim haline gelir; burada insanlar aptal yerine konur ve algıları suikasta uğratılarak sığ bir şekilde düşünmeleri sağlanır. Biz, deneysel bilimin sadece Yaratıcıyı ikrar eden bilim insanlarının ürünü olduğunu söylemiyoruz; inkar edenler ile ikrar edenlerin oranını takip etmekle de ilgilenmiyoruz. Ancak biz diyoruz ki; herhangi bir bilim insanındaki faydalı bilim, o kişinin araştırmasında -bu bağlılığı ister kabul etsin ister etmesin, ister fark etsin ister etmesin- Yaratıcıyı ikrar etme metodundaki bilgi kaynaklarına olan bağlılığının bir ürünüdür.
"Bilim insanlarının çoğu materyalisttir, bu da materyalizmin bilimdeki ilerlemenin sebebi olduğunu gösterir!" diyen o saf kişinin, Müslümanların bilimin lideri olduğu, Avrupa'nın ise cehalet ve geri kalmışlık içinde yüzdüğü o yüzyıllarda yaşadığını hayal edin. Bizim bu arkadaş o zaman ne derdi? Robert Briffault'un "İnsanlığın İnşası" adlı kitabında, deneysel bilimin temellerini Bacon'ın attığı iddiasını çürütüşünü okusaydı ne derdi? Briffault şöyle der: "Roger Bacon, Oxford okulunda Arapça ve Arap bilimini, İspanya'daki Müslüman Arap öğretmenlerin haleflerinden öğrenmiştir. Ne Roger Bacon'ın ne de ondan sonra gelen adaşının (Francis Bacon), deneysel yöntemi icat etme şerefini kendilerine mal etme hakları yoktur. Roger Bacon, Müslümanlardaki deneysel bilim ve metodolojinin Hristiyan Avrupa'ya gönderilmiş elçilerinden sadece biridir."
Biz bu bölümde bilimi kişilere değil, bu kişilerin ruhlarında aslen var olan Yaratıcı metoduna nispet etmeye çalıştık; her ne kadar materyalizm virüsü onları hezeyanlar içinde konuşturacak kadar etkilemiş olsa da. Bana diyebilirsiniz ki: "Neden Lewontin, Dawkins, Krauss ve benzerlerinin şaz (aykırı) sözlerini topluyorsun? Sizin de inananlar olarak hocalarınızın aykırı sözleri var, ben de onları toplayabilirim!" Ben de sana derim ki: Materyalistler için topladığımız bu sözler, onların materyalizminin doğal bir sonucudur; yani materyalizmlerinden bir sapma değil, onun somutlaşmış halidir. Oysa inanç metoduna mensup bazı kişilerden bana toplayacağın sözler, bu metodun dışına çıkmış aykırı örneklerdir; sadece o kişileri temsil eder, metodu temsil etmez. Aynı şekilde, materyalist bir bilim insanı bize: "Ben akli zaruretleri inkar etmiyorum ve aklın güvenilirliğinden şüphe duymuyorum" derse, ona deriz ki: "Güzel, ama bunun, kaçınılmaz olarak tüm bunları inkara götüren materyalist kurallarınla çeliştiğini de itiraf et."
Böylece o maskelinin, deneysel bilimin kendi çocuğu olduğu konusunda insanları nasıl kandırdığını anlamış olduk. Bir virüs gibi sisteme sızdı ve bu aldatmacayı artırmak için çocuğun yüzünü is ile boyayıp kararttı ki gerçek hatları ve kimliği gizlensin; böylece insanlar bu sahte babalık iddiasına inansınlar. Bu yüzden onların, bilimsel gerçekleri materyalist hurafelerle sanki tek bir şeymiş gibi karıştıran ifadeleri çokça kullandıklarını görürsünüz. Örneğin bu makalede, Batı deneysel biliminin varsayımları arasında, evrenin en küçük yapı taşından en büyüğüne kadar keşfedilebilir doğa yasaları aracılığıyla tesadüfen oluştuğunu zikrettiklerini görürsünüz. Cümlenin sonu başını yalanlıyor... Tesadüfen oluşum materyalizmin hezeyanıdır. Keşfedilebilir yasalar ise, nedenselliğe ve istikrara inanan Yaratıcıyı ikrar eden metodun çocuğu olan deneysel bilime aittir.
Tüm bunlardan dolayı kardeşlerim, materyalist metot büyük bir yalandan başka bir şey değildir. Şimdiye kadar ona "metot" demem sadece tartışma gereğiydi; yoksa o ne bir metottur ne de bağımsız bir kimliği vardır. Onun tam tanımı "materyalizm virüsü"dür. Materyalizm virüsü bilime, ancak zararlı virüslerin sağladığı kadar katkı sağlamıştır. Birçok materyalist araştırmacının dürüstlüğünü bozmuş, sonuçta insanlığa can, zaman ve emek maliyeti olan sahte sonuçlar üretmişlerdir. Bilimsel sonuçların yorumlanmasını bozarak, bunu doğru olan gaybi gerçekleri inkar etme şeklindeki önceden belirlenmiş hedeflerine hizmet ettirmişlerdir. Bunun çarpıcı örneklerini "Bilimin Sahteleştirilmesi: Eşcinsellik Örneği" bölümünde ve seride şimdiye kadar incelediğimiz sahte bilim örneklerinde gördük. Sonra materyalizm virüsü, bilimin bir kısmını yıkım ve saldırganlık için kullandı. Materyalizm virüsünden duyular bile kurtulamadı; çünkü o ne bir haramı haram kıldı ne de bir helali helal. İnsanlar içki, uyuşturucu ve halüsinojenler kullanarak vehimler ve hayaller görüp duydular. Materyalizmin gölgesinde ne din, ne fıtrat, ne akıl, ne doğru haber, ne duyu, ne de deney selamette kaldı; ne de varlıkla ilişki kuracakları tutarlı bir metot kaldı, her şeyin bağı koptu.
Tüm bunlardan sonra, kalbinin kelime kelime özümsemesi için şu yüce ayete dön: "Kalbini bizi anmaktan gafil kıldığımız, kötü arzularına uymuş ve işi gücü aşırılık olan kimseye boyun eğme." [Kehf Suresi: 28].
Demek ki, o maskeli arkadaşımızın tüm iddiaları yalandı. Ne o bilimi üretti, ne bilim onu üretti veya ona işaret etti, ne onlar aynı şeydir ne de kökenleri ortaktır. Onun bilimle hiçbir ilgisi yoktur, bilimin de onunla bir ilgisi yoktur; ne de başlangıçta iddia ettiği gibi evreni ve hayatı diğer metotlardan bağımsız olarak açıklayabilir. Kardeşim, bu deneyi kendin de yapabilirsin: Herhangi bir "materyaliste" materyalizm ile deneysel bilim arasındaki ilişkinin mahiyetini sor; yalanı veya bocalamayı, kendilerine bulaşan materyalizm virüsü ile ruhlarına yerleştirilmiş olan Yaratıcı metodunun genetik kodlarını birbirinden ayırmada nasıl başarısız olduklarını gör.
Deneysel bilimi materyalizmden ayırdıktan, o güzel çocuğu maskeli kaçırmacısından geri aldıktan sonra, şimdi sıra maskelinin maskesini indirmeye geldi.
Ey maskeli! Sen gaybı (görünmeyeni) inkar ederek yola çıktığını iddia ettin; peki neden seni gerçek gaybın boşluğunu doldurmak için uydurulmuş aptalca gaybi varsayımlara sığınırken görüyoruz? Neden bize hayatın tohumlarını eken uzaylılardan, mikropların akıl ve irade sahibi olduğundan, evrenimizdeki hassas ayarı açıklamak için sayısız tesadüfi evrenlerden, evrenin kendi kendini var ettiğinden bahsediyorsun? Hatta şöyle bir şaka daha var: [Başlangıç bir Tanrı'yı gerektirmez] [Eğer ilk önerme doğruysa öyledir] [Var olan her şeyin varlığı için bir sebep olmalıdır] [Fakat bu sebep Tanrı olmak zorunda değildir] [Hatırlarsan o sebebin zamansız, mekansız, maddi olmayan, devasa güç sahibi ve kişisel olmayan bir şey olduğuna dair bir kanıt sunmuştum] [Bence o sebep bir bilgisayardır] [Peki, bilgisayarları insanlar tasarlar] [Hayır, hayır, bu kendi kendini tasarlayan bir bilgisayar].
İşte bu materyalist size diyor ki; evreni yaratan şey kendi kendini tasarlayan bir bilgisayardır. Bunların hepsi gaybi iddialardır ama aptalcadır. Hikaye ancak gayb ile tamamlanabileceği için mutlaka gayba ulaşılacaktır; materyalizmin gaybi gerçekleri kabul etmediği söylemi batıldır. Demek ki ey maskeli, bu konuda bile bize yalan söyledin; aslında sen gayba inanmaya hazırsın. O halde, tüm bilgi kaynaklarının işaret ettiği o gayba teslim olmaya ne dersin? Hiçbir kuralı ve bağı olmayan aptalca ve başıboş gaybi inançlar yerine, sağlam ve disiplinli bir metotla ulaştığımız gayba teslim olmaya ne dersin?
Başlangıçta bize tarafsız ve objektif olduğunuzu, ön yargılarınızın bulunmadığını, aksine bilimin gittiği her yere onunla birlikte gittiğinizi iddia ettiniz. Öyleyse, bilimin ve bilimi doğuran temellerin işaret ettiği Yaratıcı'nın varlığını kabul etmeye ne dersiniz? İşte tam bu noktada, maskeli olan titredi ve öyle bir sarsıldı ki maskesi düştü; gerçek yüzü ortaya çıktı. Lewontin'in diliyle şöyle dedi: "Herhangi bir ilahi adımın kapıdan içeri girmesine izin vermemeliyiz." Harold'ın diliyle şöyle dedi: "Tesadüfün alternatifi olarak akıllı tasarım seçeneğini bir ilke meselesi olarak reddetmeliyiz." Todd'un diliyle şunu söyledi: "Tüm kanıtlar akıllı bir tasarımcının varlığına işaret etse bile, bu hipotez doğaüstü olduğu gerekçesiyle bilimden dışlanır." Daniel Dennett'in diliyle ise şunu ifade etti: "Madde dışı gerçeklerin varlığını, yani düalizmi kabul etmekten ne pahasına olursa olsun kaçınmamız gerektiği şeklindeki dogmatik tutumu benimsiyorum!" Tam olarak bu kelimelerle: Ne pahasına olursa olsun!
Aha! Gerçek yüz nihayet göründü. Demek ki sen ey maskeli, ateizmden başka bir şey değilsin. Seni kapıdan kovduk, sen ise pencereden maskeli bir halde geri döndün; kendi çirkinliğini örtmek için kaçırılmış bir çocuğu (bilimi) vitrinine koydun. Tarafsızlık vaatleri ve din ile ateizm çatışmasına girmeme sözleri, gerçekliğini gizlemek için söylediğin yalanlardan ibaretti. Ey maskeli! Sen batıl olan gayba inandın ve hak olan gaybı inkar ettin. Böylece Allah'ın haklarında şöyle buyurduğu kimselerden oldun: "Batıla inanıp Allah’ı inkar edenler var ya, işte asıl ziyana uğrayanlar onlardır." (Ankebut Suresi, 52. Ayet).
Ey maskeli! Yaratıcıyı inkar etmek uğruna fıtratı reddettin, akla ihanet ettin, apaçık gerçekleri inkar ettin, sünnetullahı (evrensel yasaları) yalanladın ve somut delillerin işaret ettiği anlamları işlevsiz kıldın. Seni en başından sesinden tanımıştık ama kendi aleyhine şahitlik edene kadar sana mühlet verdik ve seni konuşturduk. "Andolsun ki sen onları, konuşma tarzlarından tanırsın." (Muhammed Suresi, 30. Ayet). Evet, materyalizm ateizmin geri dönüştürülmüş halinden başka bir şey değildir.
Böylece bu bölümde -kardeşlerim- son derece önemli gerçekleri açıkladık: Bilimin soy ağacını düzelttik ve onu gerçek babasına, yani bilgi inşasında fıtrat, akıl, doğru haber ve duyuların tamamına dayanan "Yaratıcıyı Kabul Etme Metodu"na teslim ettik. Deneysel bilimin materyalist metoda dayandığı iddiasının büyük bir yalan olduğunu keşfettik. Hatta materyalist metodun kendisi bile büyük bir yalandır. O, kendi başına ayakta duramayan, hiçbir fayda sağlamayan, aksine Yaratıcıyı kabul eden metodun üzerine çöreklenmiş korsan bir virüs olan maskeli bir ateizmdir.
Tüm bunları keşfettiğimize göre, durumun düzeltilmesi için alınması gereken pek çok önlem vardır. Bu düzeltme işlemlerini bir sonraki önemli bölüme bırakacağız. Bizi takip etmeye devam edin. Allah'ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.