← Yakin Yolculuğu sayfasına dön
Bu içerik otomatik olarak çevrilmiştir. Arapça orijinalini görüntüle
Allah'ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.
Değerli kardeşlerim, "Yakin Yolculuğu" serisinden şimdiye kadar yayınladığım son bölüm "Evrim Teorisi ve Kuran Arasında İnsanın Kökeni" başlığını taşıyordu. Bu bölümün, insanın daha aşağı canlılardan evrimleştiği efsanesini çürütme konusunda bilimsel açıdan en yetkin bölümlerden biri olduğunu iddia ediyorum.
Bunun üzerine romancı Doktor Ahmed Hayri el-Ömeri, bu bölüme reddiye olarak bir dizi makale yayınladı. Bu makalelerde, bilimsel araştırmalar hakkında çarpıtmalar yaptığımı, araştırmalara söylemedikleri şeyleri atfettiğimi ve fikrimi kabul ettirmek için izleyiciyi kandırmaya çalıştığımı iddia etti. Ben de, Allah'ın izniyle pek çok kişiye faydalı olan bu bölümün ve serinin ne kadar güvenilir olduğunu ortaya koymak istiyorum.
Bu cevap, beni takip eden bir kitle olarak sizin üzerimdeki hakkınızdır; çünkü söz konusu romancı, takipçilerimin benim hilelerimi ve manipülasyonlarımı fark edecek yeterli bilince sahip olmadığını iddia ediyor. Sizlere olan saygımdan dolayı, güveninizi gerçekten doğru yere mi yoksa yanlış yere mi koyduğunuzu açıklamam boynumun borcudur.
Doktor Ömeri'nin "İnsanın Kökeni" bölümüne reddiye olarak yayınladığı ve bana ulaşan toplam beş makale var. Bazı kardeşlerimden bunları okumalarını ve içindeki en önemli noktaları bana göndermelerini istedim; zira bu fakir kul hakkında yazdığı her şeyi takip edecek vaktim gerçekten yok. Bize ulaşan bilgilere göre en önemli dokuz hatayı tartışacağız. Haydi bunları tek tek ele alalım.
Ömeri'ye göre ilk hata, bölümün ilk dakikalarında, özellikle şu sözlerimde yer alıyor: "Evrim teorisi takipçilerinin en ünlü dergilerinde, kitaplarında, bilimsel sitelerinde ve halka yönelik bilgilendirici derslerinde yaydıkları şey; insanın, hayvanlarla ortak atalardan evrimleştiği, yarı insan varlıklardan geçiş aşamalarıyla 'Homo sapiens' dedikleri modern insana ulaştığıdır. Ve bu modern insanın ilk olarak yaklaşık yüz doksan beş bin yıl önce Etiyopya'da ortaya çıktığıdır, tıpkı 2005 yılında 'Nature' dergisinde yayınlanan bu makalede olduğu gibi."
Ömeri şöyle diyor: "Çalışma bunun modern insanın ilk ortaya çıkışı olduğuna işaret etmiyor, bu sadece keşfedilen fosilin tarihidir ve ben cümleyi tamamlamamışım." "Nature" dergisindeki ifade şöyle diyor: "Şimdiye kadar keşfedilen en eski fosil." Dolayısıyla -ey Ömeri- size dedi ki: "Sonuç olarak Doktor Kuneybi'nin sunduğu bu sunumda olan şey, dinleyicinin evrimcilerin Homo sapiens'in ilk olarak yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığına inandıklarını zannetmesine neden olmasıdır." "Zannetmek", harika!
Yani ben, dinleyiciye evrimcilerin modern insanın ilk olarak yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığına inandıklarını zannettirmek istemişim, yoksa onlar bu inançtan berîymişler ve Ömeri'ye göre ben onlara iftira atmışım.
Bu makaleye dikkat edin: "Yani yaşı yüz doksan beş bin yıl olarak tahmin edilen bu çift, Homo sapiens'in veya modern insan dedikleri türün en eski günlerine tanıklık ediyordu." Dikkat edin, burada "henüz" veya "şimdiye kadar" demiyorlar ve bu keşiften daha eski bir şeyin keşfedilmesinin mümkün olduğunu öne sürmüyorlar. Dolayısıyla, insanın ilk olarak 195 bin yıl önce ortaya çıktığına gerçekten karar veriyorlar.
Ayrıca burada: "Yani bu kafataslarının tarihlendirilmesi, Homo sapiens'in ilk olarak iki yüz bin yıl önce ortaya çıktığını öne süren genetik analizle tam olarak örtüşmektedir." Bu, "Nature" makalesindeki yüz doksan beş bin artı-eksi beş bin ile aynıdır. Dolayısıyla değerli dostlar, dikkat edin, "Nature" sitesinin kendisinde bile bu kafataslarının şimdiye kadar keşfedilen en eski kafatasları olduğu ve daha eskilerini bulabileceğimiz söylenmemiştir. Sonuç olarak, evrimcilerin insanın ilk olarak yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığını iddia ettiklerini söylediğimizde, bu gerçeğe aykırı değildir.
Ayrıca değerli dostlar, bu alandaki en ünlü dergiler "Nature" ve "Science"dır. Bakalım "Science" dergisi 2018 yılında "Çoğu araştırma, modern insanın iki yüz bin yıl önce Afrika'da ortaya çıktığı veya doğduğu teorisini destekliyor. Ancak son keşifler, önceden beklenenden daha fazla karmaşıklık gösteriyor" başlıklı makalesinde ne diyor? Bu 2018 yılındaki bir makaledir. Yani bu inanç gerçekten yaygındı ve "Science" dergisinde araştırmaların çoğunun bunu desteklediğini söylüyorlar.
Peki, İyad'ın evrimcilerin insanın ilk olarak yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığını söylediklerini iddia ederek iftira atıp atmadığını görmeye devam edelim. "Science Daily"de şu makale var: "En eski Homo sapiens -yani modern insan- fosilleri, insanın kökenini yüz doksan beş bin yıl öncesine itiyor."
Diğer bazı bilimsel sitelere, örneğin "Britannica" sitesine gelelim: "Anatomik olarak modern insanların yaklaşık 200.000 yıl önce Doğu Afrika'da evrimleştiğini öğreniyorsunuz." Aynı şey, insanın ilk olarak iki yüz bin yıl önce ortaya çıktığı sonucuna varıyorlar. "Henüz" veya "şimdiye kadar" demediler, daha eski bir şey bulabileceğimizi de öne sürmediler.
"Your Genome" gibi başka bir siteye bakalım: "Modern İnsanlar son iki yüz bin yıl içinde Afrika'da ortaya çıktı." Modern insan son iki yüz bin yıl içinde Afrika'da ortaya çıkmıştır. Kanada'nın "The Globe and Mail" sitesi: "Modern insanın tarihi yaklaşık yüz doksan beş bin yıl öncesine dayanıyor." Başlık budur.
Ve "The Conversation" sitesindeki şu cümle gibi bazı bilimsel makaleler şöyle diyor: "Ders kitaplarına göre, bugün var olan tüm insanlar yaklaşık 200 bin yıl önce Doğu Afrika'da yaşamış bir gruptan türemiştir." Değerli dostlar, bu sitelerde 195 bin veya 200 bin rakamı hala zikredilmektedir; aksi takdirde bölümde bahsettiğimiz yeni fosillerden sonra güncelleme yapan birçok site mevcuttur.
Şimdi Ömeri'nin sözlerine dönelim. Ömeri diyor ki: "Doktor Kuneybi'nin sunduğu bu sunumda olan şey, dinleyicinin evrimcilerin Homo sapiens'in ilk olarak yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığına inandıklarını zannetmesine neden olmasıdır." Ve "ilk olarak ortaya çıktı" demek, daha önce var olmadığı anlamına gelir. Peki, ben gerçekten dinleyiciyi buna mı inandırdım yoksa evrimciler gerçekten buna mı inanıyordu?
Hassasiyet adına, "Yakin Yolculuğu"nu Allah'ın izniyle bir kitapta topladığımızda, bu kısımda şöyle diyeceğim: "'Nature'daki bu makaleye göre' yerine, 'Nature'daki bu makaleye dayanarak ilk insanın yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığına inanıyorlardı' diyeceğim." Ancak bu fark, bunun evrimciler arasında yaygın bir inanç olduğu gerçeğini değiştirmez. İşte bu, söz konusu romancının izleyiciye kasten yutturduğumu ve evrimcilere iftira attığımı iddia ettiği ilk hatadır.
Makaleleri inceleyen kardeşlerimin bana gönderdiği ikinci hataya bakalım. Doktor El-Ömeri şöyle diyor: "Doktor Kuneybi'nin arkasında iki makale görünüyor ve o şöyle diyor: İlk makale 1995 yılında yayınlanmış olup Lucy'nin dik duruşunun modern insanın duruşuna benzemediğinden bahsediyor ancak bu duruşu açıklamamış. İkinci makale ise 2000 yılında yayınlanmış ve Lucy ile bir ilgisini bulamadım." Harika. Yani suçlama şu; İyad, takipçilerini sözlerinin bilimsel araştırmalara dayandığına inandırmak için makale resimleri koyuyor, oysa bu makaleler onun söylediklerine tanıklık etmiyor.
İşte bu ilk araştırma. Araştırmanın göründüğü yerdeki ifade şudur: "Lucy hakkında erkenden varılan sonuçların birçok ayrıntısını sorgulayan araştırmalar." Peki, bakalım araştırma gerçekten sorguluyor mu sorgulamıyor mu? Sonuçlarda elbette Lucy'nin duruşunun insanın duruşu gibi olduğu iddia ediliyordu. Makale ise sonuç kısmında size şunu söylüyor: "Lucy'nin dik duruşu modern insandan farklıdır ve hala bir gizemdir." Eğer El-Ömeri makalenin tamamını çıkarma zahmetine katlansaydı, sonunda şu ifadeleri bulacaktı: "Lucy'nin vücut duruşu hakkındaki hakim görüşleri uzlaştırmak neredeyse imkansızdır." Ardından burada bazı araştırmaların onun duruşunun insanınki gibi olduğunu doğruladığını, diğerlerinin ise bunu yalanladığını veya çürüttüğünü belirtiyor. Acaba biz zikrettiğimiz şeye aykırı bir şey mi söyledik? Öyleyse bu araştırma, Lucy hakkında erkenden varılan sonuçları gerçekten sorgulamıyor mu? Onun yapısı veya dikliği modern insan vücudunun dikliği gibi miydi? Peki El-Ömeri'nin "ancak bu duruşu açıklamadı" sözünün konuyla ne ilgisi var? Hangi duruş? Hangi açıklama? Ben belirli bir kavramdan bahsediyorum; bu araştırma Lucy hakkında erkenden varılan sonuçların yanlışlığını kanıtlıyor.
El-Ömeri'ye göre üçüncü hata, ikinci makalenin Lucy ile hiçbir ilgisinin olmamasıdır. Buradaki soru şudur: El-Ömeri, Doğa Tarihi Müzesi'nin web sitesinde olduğu gibi Lucy'nin bilimsel adının "Australopithecus afarensis" olduğunu biliyor mu? Hatta Wikipedia gibi sitelerde bile bu böyledir. Yoksa El-Ömeri sadece makale özetinde (abstract) "Lucy" kelimesini aratmakla mı yetindi ve makalenin tamamını çıkarıp içinde Lucy'yi veya bilimsel adını arama zahmetine girmedi mi? Eğer bilimsel adı bilmiyorsan ey Ömeri veya makaleyi çıkarmaya üşeniyorsan, bu senin sorunundur. Başkasını sahtekarlıkla suçlamadan önce bunu çöz. Eğer makaleyi çıkarıp Lucy'nin bilimsel adını arasaydın, bunun on kez tekrarlandığını görürdün; örneğin üçü bu tablodadır. Doğrusu, bu makalenin tam yeri bölümdeki "Rabd" konusunu konuştuğum kısımdı ve El-Ömeri'nin sandığının aksine Lucy ile ilgisi vardır.
Şimdi El-Ömeri'nin iddia ettiği dördüncü hataya bakalım. Şöyle dedi: "Sonra Doktor Kuneybi, 'Science' dergisindeki başka bir makaleden alıntı yaparak şöyle diyor: Doktor Kuneybi bunu şu şekilde çevirdi: 'Uzmanlar, bu fosilin insan türünün evriminin dolambaçlı yolunu izleme çabalarını karmaşıklaştıracağı (complicate) konusunda hemfikirdir.' Ancak bu bağlamda 'complicate' kelimesi karmaşıklaştırmak değil, birleşmek, bir araya gelmek anlamına gelir. Yani burada Merriam-Webster sözlüğündeki anlamı gibidir." Vallahi kardeşlerim, insanın bu seviyedeki bir söze cevap vermek ve bu kadar açık bir kelimeyi açıklamak zorunda kalması üzüntü vericidir.
El-Ömeri'nin dayandığı sözlüğe bakalım. Merriam-Webster'a göre "complicate" kelimesinin anlamları şunlardır: Birinci anlam: "Bir şeyi karmaşık veya zor hale getirmek." İkinci anlam: "Dahil etmek veya karıştırmak, özellikle bir şeyi daha karmaşık, güç veya daha zor hale getirmek." Üçüncü anlam: "Özellikle çözülemez, birbirine dolanmış karmaşık bir tarzda birleştirmek." El-Ömeri'nin çevirisinde dayandığı sözlükte geçen "complicate" kelimesinin tüm anlamları bunlardır. Soru şu: Ey Ömeri, bu sözlükten "birleşmek" veya "tضافر (dayanışmak/bir araya gelmek)" anlamını nereden çıkardın? Bir kardeşimiz bana bu anlamı yirmi sözlükte aradığını, resimlerini bana gönderdiğini ve bu anlamı bulamadığını söyledi. Kelime kelime anlamları takip etmek için büyük çaba sarf etmiş ama bu anlamı bulamamış.
El-Ömeri üçüncü anlamı mı kastediyor? El-Ömeri, Merriam-Webster'daki üçüncü anlamın bu durumda ve bu bağlamda kastedildiğini iddia ettiğinde, anlam şu olur: "Uzmanlar, bu fosilin insan kökeninin dolambaçlı yolunu izleme çabalarını çözülemez, birbirine dolanmış bir tarzda birleştireceği konusunda hemfikirdir." Kaldı ki bu ifadenin geçtiği makalenin başlığı şudur: "İnsan aile ağacını karmaşıklaştıran veya içinde bir düğüm oluşturan fosil." Bir kelimenin çevirisi hakkında tartışan birini gördüğünüzde, cehaletin veya delil yetersizliğinin boyutunu anlarsınız.
El-Ömeri'ye göre beşinci hata, benim "Bu makale 2005 yılında yayınlandı" dememdir. Ancak gerçek şu ki bu makale 2001 yılında yayınlanmış ve 1995, 1999 vb. yıllardaki keşiflerden bahsediyordu. Şunu söyleyeyim ey azizler: Evet, bu makalenin 2005'te yayınlandığını söylemem bir sehven hatadır, doğrusu 2001'de yayınlanmış olmasıdır. Ancak birincisi, doğru tarih yanımda gösterilen resimde açıkça görülmektedir; ikincisi, bu tür bir hata fikri yakından veya uzaktan etkilemez.
El-Ömeri'ye göre altıncı hata şudur: "Burada Doktor Kuneybi çok büyük bir hata yaptı, Allah korusun. İzleyicilerinin onu uyarmaması, daha önce Doktor Kuneybi'nin hedef kitlesinin bilincine olan güveni hakkında söylediklerimi kanıtlıyor. Profesör Groves'un sözleri kesinlikle Etiyopya'da yeni keşfedilen fosil hakkında değildi."
El-Ömeri'ye göre bu "çok büyük hata"ya birlikte bakalım. "ABC" sitesindeki bir makale, o dönemdeki iki yeni araştırmanın sonuçlarını ele alıyordu. İlk araştırma "Science" dergisinde, ikinci araştırma ise "Nature" dergisindeydi. O makale, Profesör Groves'un "Nature" dergisindeki araştırmanın sonuçlarının "elma arabasını devirdiği" (işleri altüst ettiği) yönündeki yorumunu aktarmıştı. Hata noktası şudur: Ben bu makaleye dayanarak Groves'un bu sözüyle "Science"ın bahsettiği fosil hakkında yorum yaptığını söyledim, oysa doğrusu "Nature" araştırmasının sonuçları hakkında konuşuyordu. Evet, bu benim bir dalgınlığımdı; bu noktada "Nature" dergisi ile "Science" dergisini birbirine karıştırdım. "Science" çalışmasında bir delilimiz yok ve Groves'un sözü onun hakkında değil, "Nature" çalışması hakkındaydı.
Ancak ey azizler, ben bu noktada hangi fikirden bahsediyordum? İnsanın sözde evrim ağacında bir karmaşa ve bocalama olduğu fikrinden. Groves'un "elma arabasının devrilmesi" hakkındaki sözü ister "Nature" dergisindeki araştırma nedeniyle olsun ister "Science" dergisi nedeniyle olsun, elma arabası hala devriktir ve karmaşa hala devam etmektedir. Bu durum Groves'un zikrettiğimiz şu sözüyle ifade edilmektedir: "Kaç türün var olduğunu -yani insanın sözde atalarından- bilmiyoruz ve hangisinin hangisini takip ettiğini de bilmiyoruz." Evet, iki dergi arasında bir karışıklık oldu ve her ikisi de en büyük dergilerdendir; birini diğeri yerine zikretmekte benim bir çıkarım yoktur.
Buna rağmen, söz konusu anlatıcı bu hataların izleyiciyi kasten aldatmaya delalet ettiğinde ısrar etmektedir.
Kimlerin izleyicilerini gerçekten aldattığını görmek için incelediğim sekizinci ve sondan bir önceki hataya bakalım. Kenya'da keşfedilen kafatası hakkında konuşurken şöyle demiştim: "Kafatasının yaşını üç buçuk milyon yıl olarak tahmin ettiler, ta ki 'Nature' dergisindeki bir makale buna karşı şiddetli şokunu ifade edene ve makalesine şu sözlerle başlayana dek: 'İnsanın evrimsel tarihi karmaşıktır ve hatları net değildir' vesaire."
Al-Omari şöyle diyor: "Doktor Kunaybi, 'Nature' dergisinden şiddetli bir şok hissi aktarıyor ve evrimsel tarihin karmaşık ve belirsiz olduğunu, üç buçuk milyon yıl öncesine ait yeni bir türün keşfi nedeniyle bugün daha fazla kafa karışıklığına itilmenin eşiğinde göründüğünü söylüyor." Kunaybi'nin sözü burada bitiyor. Al-Omari devam ediyor: "Dergi 'şiddetli şok' kelimesini kullanmadı, alıntının geri kalanı ise doğrudur." Ha, ben dedim ki: "Dergi şiddetli şokunu ifade ederek şöyle dedi..." Bunun üzerine bu edebiyatçı, romancı yazar gelip size diyor ki: "Dergi 'ben şok oldum' demedi." Biz şöyle deriz: "Zeyd, Amr'a şükranlarını ifade ederek 'sana minnettarım' dedi." Bir başkası çıkıp "Yalan söyledin, Zeyd Amr'a 'teşekkür ederim' demedi" diyor. Evet, dergi "ben şok oldum" demedi, ben de onun böyle dediğini iddia etmedim, ancak şokunu ifade etti. Ey edebiyatçı, yazar ve romancı! "Dedi" ile "ifade etti" arasındaki farkı açıklamak için ilkokul üçüncü sınıf öğrencisiyle mi muhatap oluyorum, bilemiyorum. Vallahi hayret verici!
Al-Omari'ye göre dokuzuncu hataya bakalım. Bu noktada şöyle devam ediyor: "Hatta makalenin yazarı -yani 'Nature'daki- Kenya'nın düz yüzlü adamı hakkında çok ilginç bir şey söylüyor: 'Sanırım bilimsel ismin önümüzdeki birkaç yıl içindeki temel rolü parti bozan (party spoiler) olmak ve insansılar arasındaki evrimsel ilişkiler araştırmasındaki kafa karıştırıcı gizemleri ortaya çıkarmak olacaktır'." Al-Omari şöyle yorum yapıyor: "Araştırmacıların sürpriz bir parti gibi bir partileri var ve bu keşif, onu erkenden ifşa ederek bozuyor. Ancak Doktor Kunaybi bunların hiçbirini söylemiyor; aksine Kenya fosili partiyi bozdu çünkü müjdeli haberleri hızlandırdı. İyad ise tam tersini iddia ederek Kenya fosilinin kafalarını karıştırdığını ve onları hayrete düşürdüğünü öne sürdü."
Kimlerin izleyicilerini gerçekten aldattığını görmek için Al-Omari'nin tercüme ettiği orijinal metne bakalım. İşte Al-Omari'nin "Nature"dan çevirdiği metin. Şuna dikkat edin: "İnsansıların evrimsel ilişkileri araştırmasının karşı karşıya olduğu kafa karışıklığına ışık tutuyor." Al-Omari, konunun neşeli bir parti olduğu iddiasına uyması için "kafa karışıklığına ışık tutuyor" ifadesini "kafa karıştırıcı gizemleri ortaya çıkarıyor" şeklinde tercüme ediyor.
Ey Omari, bu anlam, senin de tercümemin doğru olduğunu kabul ettiğin makalenin girişiyle uyumlu mu? Makalenin girişi şöyle diyor: "İnsanın evrimsel tarihi karmaşıktır ve hatları net değildir; üç buçuk milyon yıl öncesine ait yeni bir türün keşfi nedeniyle bugün daha fazla kafa karışıklığına itilmenin eşiğinde görünüyor." Peki konu, senin iddia ettiğin gibi çözülen gizemler, neşeli bir parti ve evrimciler için hoş sürprizler mi, yoksa bir kafa karışıklığı ve bocalama mı ey Omari? Takipçilerini küçümsemen, onları bu şekilde aptal yerine koyman ve sonra kendi yaptığın şeyi başkasına isnat etmen ayıp değil mi? Tıpkı "Kendi hastalığını bana bulaştırdı da sıyrılıp gitti" diyenin sözü gibi.
Doktor, senin için körü körüne kutsal bir inanç haline gelen evrim efsanesi uğruna neden yalan söylüyor ve tercümeyi çarpıtıyorsun? İnsanlara yaydığın şeylerin asılsızlığını tartışmak için seninle kardeşçe iletişim kurma çabalarımdan neden kaçtın da sonra internet sayfalarına sığınıp tercümede bile tahrifat ve çarpıtmaya başvurdun?
Sonuç olarak kardeşlerim, Allah'a hamdolsun ki "İnsanın Kökeni" bölümünden, onu harf harf kazımaya çalışan kişilerin çabalarına rağmen sadece bu tür hatalar çıkabildi. Neticede gerçek hatalar şunlardır: 2001 yerine 2005, "Nature" yerine "Science" denmesi. Bunlar, dünya çapındaki bilimsel dergilerden onlarca referans içeren bölümün içeriğini uzaktan yakından etkilemeyen hatalardır. Bütün bunlar için lütuf Allah'ındır. Allah'tan hepimizi sevdiği ve razı olduğu şeye hidayet etmesini dilerim. Allah'ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.