← Yakin Yolculuğu sayfasına dön
Bu içerik otomatik olarak çevrilmiştir. Arapça orijinalini görüntüle
Ateist fizikçi Stephen Hawking şöyle der: "İnsan türü, orta büyüklükteki bir gezegende bulunan kimyasal bir kirden ibarettir." Soru şu: Bu Hawking'in kişisel bir görüşü veya mübalağası mıdır? Yoksa ateizmin kaçınılmaz bir sonucu mudur? Tanrı'nın varlığı olmadan insanın manevi bir değeri var mıdır? Tanrı olmadan ahlakın herhangi bir değeri kalır mı?
Bugünkü bölümde bu soruları cevaplayacak ve ateizmin yol açtığı ahlaki çöküşün korkunç örneklerini göreceğiz. Allah'a hamd olsun, salat ve selam Allah'ın elçisinin üzerine olsun.
Cep telefonunuza kardeşinizden "Seni öğle yemeğine davet ediyoruz" diye bir mesaj geldiğini hayal edin. Bu mesajın bir anlamı var mıdır? Elbette. Bu bir gerçek mi yoksa bir hayal mi? Aksine, bir gerçektir. Bir değeri var mı? Evet. Buna göre hareket eder misiniz? Evet, eşinize ve çocuklarınıza şöyle dersiniz: "Kardeşim kile yemeğe davetliyiz, yemek hazırlamayın" vesaire.
Buna karşılık, telefonunuzu cebinizde açık unuttuğunuzu ve ev anahtarlarınızla birlikte olduğunu hayal edin. Siz yürürken, oturup kalkarken anahtarlar cihazın klavyesine rastgele basıyor. Saatler sonra bir arama yapmak için cihazı çıkardığınızda binlerce rastgele harf görüyorsunuz ve tam ortasında "Seni öğle yemeğine davet ediyoruz" cümlesi belirmiş. Bu cümleyi ne yaptığını bilen bir yazar mı yazdı? Hayır. Bir değeri var mı? Hayır. Buna göre hareket eder misiniz? Yine hayır; çünkü bu karalamalar arasında anlamlı bir şey çıksa bile, bu bir değer kazanmaz.
Tanrı'nın varlığını inkar eden biri için, insanın hissettiği tüm ahlaki değerlerin aslı, bu karalamalar gibi değersiz ve anlamsız olmalıdır; dolayısıyla bunlara göre hareket etmemelidir. Çünkü onun inancına göre bu değerler, ne yaptığını bilmeyen, hiçbir şey vaat etmeyen ve hiçbir şeye bağlı olmayan bir rastlantısallığın sonucudur.
Evreni ve varoluşu tamamen maddi bir şekilde açıklayan ateizmde, manevi değerlere, hakka, batıla, iyiye veya kötüye yer yoktur. Çünkü bunlar maddenin açıklayamayacağı manevi değerlerdir. İnsan maddenin bir ürünü olduğunda ve maddeden başka bir şey olmadığında; merhametin, dürüstlüğün, vefanın veya anne babaya iyilik etmenin bir anlamı kalmaz. Tüm bu hisler, tıpkı cep telefonundaki rastgele tuş basışları gibi, rastgele genetik mutasyonların bir sonucudur.
İslam'da, sıfatları mükemmel olan ve kullarına kendi sıfatlarıyla uyumlu ahlaki değerleri emreden bir Yaratıcı vardır. Bu Yaratıcı adildir, zulmü kendisine haram kılmıştır, dolayısıyla bunu kullarına da haram kılması anlaşılırdır. Nitekim şöyle buyurmuştur: "Ey kullarım! Ben zulmü kendime haram kıldım ve onu sizin aranızda da haram kıldım, öyleyse birbirinize zulmetmeyin" (Müslim). O merhametlidir ve kullarına birbirlerine merhamet etmelerini emretmiştir.
Yaratıcı, insanı bu değerleri sevecek ve bunların zıttı olan kötülük ve zulümden nefret edecek bir fıtrat üzerine yaratmıştır. İnsanın arzularını tatmin etme isteği ve hükmetme hırsı bu fıtratın üzerini örtebilir, ancak bu durum, sağlıklı fıtratın insanın aslı olduğu gerçeğini değiştirmez. Dolayısıyla İslam'da bu değerlerin varlığı, bir değere sahip olmaları, insanın onları sevmesi ve zıtlarından nefret etmesi açıklanabilir bir durumdur. Tüm bunların açıklaması ise Allah'ın varlığıdır.
İnsan Yüce Allah'ın varlığını inkar ettiğinde, ateistlerin akli zaruretler konusundaki perişan çelişkiler silsilesine girer. Bir Yaratıcı ve mükemmel sıfatlar yoktur; sadece insanı var eden bir doğa vardır ve bu doğa maddidir. Manevi mükemmellik sıfatlarına sahip değildir, dolayısıyla örneğin adalet veya hikmetle nitelendirilemez. Sonuç olarak, bu doğadan türeyen bir insanda manevi değerlere yer yoktur.
Peki ya insanın iyiliği sevme ve kötülükten nefret etme duygusu ne olacak? Ateizme göre bunlar, insanın ortada bir iyilik varmış gibi hayal etmesini ve bu hayali iyiliği sevmesini, bir kötülük varmış gibi sanıp bu hayali kötülükten nefret etmesini sağlayan rastgele genetik mutasyonlardır.
Önde gelen ateistlerden Richard Dawkins'e sonunda şu soruldu: "Tecavüzün yanlış olduğuna dair inancınız, tıpkı altı parmak yerine beş parmakla evrimleşmiş olmamız gibi tamamen keyfi bir durum mudur?" Dawkins şöyle cevap verdi: "Evet, bunu söyleyebilirsiniz." Yani iddia ettikleri kör tesadüf başka bir yol izleyebilir ve bunun sonucunda insanın tecavüzde bir yanlışlık olmadığı hissini taşıması sağlanabilirdi. Bu durum tamamen keyfidir; dolayısıyla tecavüzün yanlış veya kabul edilebilir olduğu hislerinden hiçbiri hak veya batıl olarak nitelendirilemez, çünkü bu his rastgele bir tesadüfün ürünüdür.
Sonuç olarak, Tanrı'nın varlığını inkar eden kişide ahlaki eğilimin kaynağı bilinmez, hak veya batıl olarak tanımlanamaz, yüce bir varlığın sıfatlarıyla uyumlu değildir ve ahirette bir hesabı yoktur. Dolayısıyla bu ahlak mutlak değildir; yani hiçbir davranış mutlak olarak övülemez veya mutlak olarak yerilemez.
Ateistler bunun sonucunda nereye vardılar? Gelin, meşhur isimlerinin ve teorisyenlerinin sözlerinden örneklere bakalım.
"İslam ve Ateizm, Hangisi Daha Mantıklı?" başlıklı bir tartışmada, Profesör Lawrence Krauss'a bir ateist olarak ensest ilişkinin neden yanlış olduğu soruldu. Yani, "Ey Krauss, Tanrı'nın varlığına dayanan mutlak değerlere yaslanmadığın sürece, örneğin ensestin yanlış olduğunu neye dayanarak söylüyorsun?" denildi. Cevabı ne mi oldu? Gelin görelim: Şöyle diyor: "Bunun yanlış olduğu benim için net değil."
Dawkins, bu tartışmada Lawrence Krauss'un başına gelenler hakkında bir paylaşımında şöyle dedi: "İslamcılardan biri sordu: Ensest neden yanlıştır? Lawrence Krauss cevabında mantığı kullanmaya çalıştı. Mantık mı? İnciler domuzun önüne atılmış." Böylece Krauss'un mantığı Dawkins'in gözünde inci oldu; ancak ona göre sorun, bunu yadırgayanın bu mantığın değerini anlamayan bir "domuz" olmasıydı.
Aynı Dawkins, "Tanrı Yanılgısı" kitabının "Zamanın Ruhu Ahlakı" bölümünde şöyle demiştir: "Biz hile yapmayız, öldürmeyiz, ensest ilişkiye girmeyiz." Yani o, ensest meselesini göreceli görüyor; kendi kişisel tercihi bunu yapmamak yönünde, ancak meslektaşı Krauss'un bakış açısını savunuyor ve bunu mantıklı buluyor.
Ateistlerin ahlaki çöküşüne dair başka örneklere de bakalım. Profesör Greve, daha küstah ve cüretkar bir adım atarak ensestin suç olmaktan çıkarılmasını, hatta buna ceza veren maddenin yasadan silinmesini talep ediyor. Bir Avrupa ülkesinin parlamentoda ensestin yasallaştırılmasını tartışacak kadar ileri gitmesine şaşırmayın. Tam bir sapkınlık! Bir babanın kızıyla yasaların cezalandırmayacağı bir şekilde nasıl çocuk sahibi olabileceği tartışılıyor! İslam nimeti için Allah'a hamd olsun.
Ateistler gerçekte ahlakı uçuruma doğru sürüklemektedirler. Ateist Doktor Dan Barker, ihtiyaç duyulması halinde tecavüzün ahlaki bir durum olabileceğini söylemektedir. Ateist Profesör Peter Singer'ın durumu ise tam bir ibretlik komedi! Singer, hayvanlarla cinsel ilişki (zoofili) konusunda hiçbir gerçek engel veya sakınca görmemekte ve şöyle demektedir: "İnsanlar ve hayvanlar, her iki taraf için de tatmin edici bir cinsel ilişki kurabilirler."
Bunun yanı sıra Sam Harris, tecavüzü evrimsel stratejinin bir parçası olarak görerek savunmaktadır. Richard Dawkins ise eşler arası sadakatsizliği savunmakta ve eşlerden birinin diğerinin bedeni üzerinde özel mülkiyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle buna "ihanet" denilmesini reddetmektedir.
Profesör Peter Singer ayrıca, eğer hem kendilerinin hem de ebeveynlerinin yararına olacaksa, engelli doğan bebeklerin öldürülmesini desteklemektedir. Amerikan Ateistler Derneği Başkanı David Silverman, katıldığı bir tartışmada tüm ahlaki değerlerin göreceli olduğunu ve mutlak ahlaki değerlerin bulunmadığını ifade etmiştir. Kendisine: "Buna dayanarak, örneğin çocuklara işkence etmek ve onları yemek mutlak olarak yanlış değildir, sadece belirli bir kişiye göre yanlıştır, öyle değil mi?" diye sorulduğunda Silverman bunu onaylamıştır. Yani birisi bir çocuğa işkence edip onu canlı canlı kızartıp yiyebilir ve bu kişi yaptığı şeyde hatalı sayılmaz.
Silverman biliyor ki, eğer bunun mutlak olarak yanlış olduğunu söylerse, bu durum onun mutlak anlamların varlığını kabul etmesini gerektirecektir; bu da daha önce açıkladığımız gibi Allah'ın varlığını kabul etmeyi zorunlu kılar.
Ateizmin sonucu şudur: Rastgele genetik mutasyonlar, genetik olarak farklı insanlar üretebilir ve dolayısıyla bu insanların tecavüz veya işkence gibi tek bir davranışa karşı hisleri çok farklı olabilir. Bunun sebebi ise tamamen maddidir. Onların tutumlarından hiçbirini hak veya batıl olarak tanımlamak mümkün değildir. Sonuç olarak, bir insan ne kadar ahlaksızca davranırsa davransın, onu suçlamak veya hatalı bulmak mümkün olmaz; çünkü o kişi: "Bu senin için ahlaksızca olabilir ama benim için ahlakidir" diyebilir.
Müslüman toplumlarımızda ahlak alanında göreceli ifadeler kullanan, mutlak hakikate yer olmadığını savunan ve ahlak ile değerler konusundaki açık dini metinlerin bile tamamen ihtilaflı olduğunu, kesinlik taşımadığını sanan insanlar vardır. Bunlar arasında, bahsettiğimiz ateistlerin sözlerinden iğrenenler olabilir; ancak bu kişiler, savundukları ahlaki görelilik fikrinin doğal sonucunun bu olduğunu fark etmemektedirler. Eğer değerler vahyin nuruna dayanmıyorsa, sonuç tam bir kayboluştur! Allah'ın nur vermediği kimsenin hiçbir nuru yoktur (Nur Suresi, 40. Ayet).
Ateistler şu soruyu ortaya attılar: Bir Tanrı'ya inanmadan iyilik, kötülük ve erdemli ahlaki değerler nasıl belirlenebilir? Bu soruları mantıksal bir safsatadır; çünkü Tanrı yoksa ne iyilik ne kötülük ne erdem ne de rezillik gibi manevi değerler de yoktur. Ancak bu gerçeği bildikleri halde ondan kaçtılar; çünkü ne insanın ne de toplumların ahlak olmadan yaşayamayacağını biliyorlar.
Buna rağmen, aslında hatalı olan bu soruya cevap vermek için kitaplar yazmaya başladılar. Bunlar arasında "Ahlaki Manzara: Bilim İnsani Değerleri Nasıl Belirleyebilir?" ve "İyilik ve Kötülük Bilimi" gibi birçok kitap bulunmaktadır. Fakat bunların hepsi beyhude çabalardır; çünkü saf maddecilikleriyle ve Tanrı olmadan manevi değerlere yer olmadığı gerçeğinden kaçışlarıyla sanki şöyle demektedirler: "İyiyi kötüden, adaleti zulümden ayırt etmek için uygun laboratuvar deneyi hangisidir?"
Bu sunumdan sonra, Stephen Hawking'in "İnsan ırkı, orta büyüklükteki bir gezegende bulunan kimyasal bir kirlilikten ibarettir" dediğinde aslında ateizmiyle tutarlı olduğu ve kendisini bu "kirlilik" için ahlak arama zahmetinden kurtardığı açıkça görülmektedir. Bunu Allah Teala'nın şu sözüyle karşılaştırın: "Andolsun ki biz, Ademoğullarını onurlandırdık" (İsra Suresi, 70. Ayet). Onları, sıfatları mükemmel olan bir İlah'a kulluk makamına layık olmaları için onurlandırmıştır.
Bu bölümde, ahlaki eğilimin Allah Teala'nın varlığına olan delaletini ve O'nun varlığını inkar gölgesinde ahlakın hiçbir temeli olmadığını açıkladık. Ancak sadece bu kadar değil; bir sonraki bölümde ateizmin, takipçilerini ahlak karşısında tarafsız bırakmadığını, aksine onları bir yol ayrımına getirdiğini göstereceğiz: Ya bazı güzel ahlaki değerleri seçip kendileriyle çelişecek ve ateizmlerine ve Darwinizmlerine ihanet edecekler ya da ateizmleriyle tutarlı olup en kötü ve en canice ahlaka bürünecekler. Önemli ve sarsıcı gerçekler için bizi takip etmeye devam edin. Allah'ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.