愿真主的平安与慈悯降临于你们，我尊敬的兄弟们。
前天，在繁忙的事务中，我想起自己曾经历过一个场景，当时没有阐明我认为正确的观点，于是我决定阐明真相并向大众提出忠告。我写了一篇帖子发布在脸书上，然后继续忙我的事。几个小时过去了，没想到这篇帖子获得了大量支持，同时也引来了许多回复。因此，我想在此澄清几点事项。
首先，对于不了解情况的读者，那篇帖子是针对一首赞圣诗歌中的歌词，其中写道： “众使者的领袖啊，我的依靠， 在真主之后，你是我的寄托。 在今世与后世， 众使者的领袖啊，请牵起我的手。” 或者“真主的使者啊，请牵起我的手”。
我在帖子中指出，这些歌词令人不安。我经过查阅，在“伊斯兰问答”网站上找到了针对这些歌词的教法判令，明确判定其为绝对禁止。尤其是在先知（愿真主祝福他并赐他平安）归真之后，这种做法实质上是一种祈祷，即向先知（愿真主祝福他并赐他平安）祈祷，而不是向崇高的真主祈祷。
质疑者的反对意见主要针对研究方法和结论。有些人说：“难道你只是在谷歌上搜了一下，找到禁止的教法判令就拿来发布吗？学问是这样求取的吗？”
尊敬的各位，凡是关注过鄙人所探讨的各类话题，以及我们在每个话题中所提供的教法溯源和详细论证的人，想必都会觉得这种想法十分可笑：竟认为我对该问题的了解仅来自于谷歌上的快速搜索，并且认为这是我初次接触祈祷、求助、媒介及其区别以及相关争议等议题。
首先，我查阅教法判令的网站并非谷歌，而是据我所知，网络上在方法论一贯性和证据呈现方面最为严谨的网站。如果你对该网站运营者的方法论有异议，请坦率直言，向我们解释原因，并提供更好的替代方案。至于将其比作谷歌，并声称我的观点取自谷歌，这纯属捏造与诽谤。
那么，你为何要参考这个网站呢？我参考它是因为我意识到，像“众使者的领袖啊”这类有争议的措辞，可能会有人加以曲解，对你说：“不，这并非意在向先知祈祷或向他求助。”为了避免我仓促发表意见或将宽泛之事狭隘化，我便查看是否有学者接受此类曲解。
难道学者仅限于该网站所提及的那些人吗？当然不是。但该网站的惯例是，如果存在公认的学术分歧，它会先列出分歧，然后进行侧重判断。问题并不在于网站认可的就是绝对真理，也不是说既然它判定这些歌词为非法，那就一定是非法。相反，我们本身就有普遍的证据表明此类措辞是受禁止的。
是否可能存在我未曾了解的情况，从而阻止我劝诫人们远离这些歌词？这正是我查阅该网站的目的。否则，我也曾遇到过浏览该网站的教法判令却不以为然的情况，那时我会深入研究、请教有学识的人，并尽力寻求我认为符合证据的结论。不过说实话，这种情况很少，因为总体而言，我认为该网站是可靠且中肯的。
好吧，假设我不依赖该网站的教法判令，那你为何以仿佛我完全信服它的口吻来质问我？阁下能否告诉我，如今地球上有什么网站是全体穆斯林一致认可的？是爱资哈尔？还是埃及教法判令机构？亦或是其他任何国家的教法机构？按照你的逻辑，我将无法劝善戒恶，因为我提及的任何权威机构都不可能得到所有受众的一致认可。难道我必须找到一个全体穆斯林都公认的权威，否则就只能保持沉默，绝口不提合法与非法吗？
尊敬的各位，我刻意避免提出存在公认学术分歧的议题。我的宣教重点放在那些不应有分歧的重大明确原则上，我不希望因争论那些允许存在分歧的事项而干扰这些核心原则。
“伊斯兰问答”网站在探讨“媒介”问题时，提到了其中的分歧。它在一项教法判令中引述道：“伊斯兰学者伊本·泰米叶（愿真主慈悯他）在《教法判令全集》中说：‘以非真主之物向真主祈求者’，即指那些向真主祈祷，但通过某人作为媒介向真主请求的人，例如说：‘我的主啊，我凭你的先知或先知的地位向你祈求。’”伊本·泰米叶列举了此类情况后说道：“尽管部分学者允许这样做，但如前所述，第一种观点更为可取。”由此可见，该网站列出了分歧并作出了侧重判断。因此，我不谈论“媒介”问题，因为其中存在分歧，尽管我个人对此持有特定观点。
你可能会说：“兄弟，我干嘛要管伊本·泰米叶和你那些学者？你的学者认为这不是公认的分歧？但某某学者却认为它是。”再次强调，必须要有权威依据，否则我们就无法劝善戒恶。我列举证据，并援引我所认可的学者的言论，以证明此问题是不应存在分歧的。你也请列出你的证据，拿出你所信赖的学者的言论，让大众听取我们双方的观点。简而言之，这就是我参考一个具有严谨方法论的教法网站的原因。对自己证据有信心的人，就请拿出来，而不是以谎言开篇，妄称我们的学识来自谷歌。
现在回到这首诗歌的歌词。为何我们认为它是受禁止的？在回答之前，请允许我念几句诗给你们听，并告诉我其中是否有任何问题： “宇宙的主宰啊，我的希望， 惊恐畏惧者的避难所啊， 请垂顾吧，派遣众使者的主啊， 以救援解开我的困境。 您的仆人向您伸出双手， 赐予援助吧，拥有无尽援助的主啊。”
你们怎么看？这些诗句是我们用来向崇高的真主祈祷的。其中有什么问题吗？我想没人会反对。那么，如果你们知道这些诗句原文中的倾诉对象其实是先知（愿真主祝福他并赐他平安），你们又会作何感想？这在哪里？就在我所批评的那些诗句出自的同一首诗中，也就是那首“众使者的领袖啊，我的依靠，在真主之后你是我的寄托，在今世与后世，真主的使者啊，请牵起我的手”。完全是同一首诗。
众所周知，这首名为“众使者的领袖啊，我的依靠”的诗歌，据传出自里法伊教团的长老鲁瓦斯之手。无论这一归属是否准确，只需你查阅大量传唱此诗的论坛，就会发现其中包含这样的诗句：“阿卜杜拉之子啊，我的希望。”请注意，刚才我给你们念的诗句用了完全相同的词汇，但我将其修改为专用于崇高的真主。而原诗并非用于真主，而是用来向真主的使者（愿真主祝福他并赐他平安）倾诉，原句是：“阿卜杜拉之子啊，我的希望，惊恐畏惧者的避难所啊，请垂顾吧，最尊贵的使者啊。”这除了是以物配主还能叫什么？将只适用于崇高真主的言辞用于先知（愿真主祝福他并赐他平安）身上。
正是那首包含“众使者的领袖啊，我的依靠啊”的诗歌。因此，我们对“众使者的领袖啊”这一词句的批评，既针对其本身，也针对其语境。也就是说，这些词语本身就有问题。如果你说：“这不是它的意思”，我们会对你说：“兄弟，请拿出它的语境来。”暂且不论诗句的作者及其背景，我本可以勉强为其中部分不含以物配主色彩的词语作合理解释。但不行，我们必须引出其余的诗句。因为当你现在与我们争论其含义，并声称“你们所说的那些含义并非本意，也无人会那样想”时，我们会告诉你：不，这正是其表面含义，且其语境表明，这些词句在创作之初，就是基于错误的信仰和错误的含义而写的。因此，你的这些词句不仅仅是可能含有错误的含义，其表面含义本身就是错误的。
现在让我们来看看我在帖子中批评的那些词句，即：“众使者的领袖啊，我的依靠啊，在真主之后你是我的寄托；在今世与后世，众使者的领袖啊，请牵着我的手。”或许有人会说：“兄弟，这是媒介祈求，而媒介问题在学界是有分歧的。”不不不，这里的问题根本不是媒介问题。如果是媒介问题，我根本不会谈论它。如果是“我的主啊，我凭你先知的地位向你祈求”，我也不会谈论它。同时，我并不否认那些讨论此问题的人，但我个人在宣教中专注于明确无疑的教义，不想分散精力，也不盲从任何学者，只遵循确凿的教法证据。
当你对真主的使者（愿主福安之）说“我的依靠啊”，这是什么意思？“依靠”意味着在患难中向他求助。那么，我们能在患难中向我们的先知（愿主福安之）求助吗？你可能会说：“那我们不是也向活人求助吗？”是的，我们向活人求助是将其视为真主设定的途径，同时我们坚信，除非真主意欲，否则他们既不能造福我们，也不能伤害我们，真主只是将他们设为途径而已。如果一个人去世了，他还能是合法的途径吗？我会去我父亲（愿主慈悯他）的坟前对他说：“父亲啊，你是我的依靠，请帮助我，牵着我的手”吗？但真主的使者比活人更伟大。是的，亲爱的兄弟，但这与我们的议题毫无关系。试想一下，如果我来对你说：“我需要你帮我搬这个东西”，你却回答：“你怎么能要求我帮你，而真主的使者比我更伟大呢？”恕我直言，这叫什么逻辑？
这首诗歌说：“在真主之后，你是我的寄托。”“寄托”是什么意思？就是依赖他。你怎么能依赖使者（愿主福安之）呢？接着又说：“在今世与后世，真主的使者啊，请牵着我的手。”请注意，这不是说“请在后世为我求情”，而是说“在今世与后世都牵着我的手”。真主的使者（愿主福安之）怎么能做到呢？使者（愿主福安之）怎么能亲自扶起你的跌倒并帮助你呢？
这时有人会说：“不，指的是他的圣行，是他的圣行（愿主福安之）在牵引着你。”这是大众所理解的意思吗？还是说，人们实际上将真主的使者（愿主福安之）想象成我们与真主之间的中介，或者认为他凭借其崇高的地位，以超自然的方式亲自援助他们、扶起他们的跌倒？
或许有人会说：“但这只是修辞上的比喻，我们可以将词语解释为正确的含义。”众使者的领袖（愿主福安之）是这样教导我们的吗？尤其是在祈祷这一问题上，正如他（愿主福安之）所说，祈祷本身就是崇拜。在涉及认主独一这一核心原则时，他难道教导我们面对充满向先知求救和祈祷的诗句时，却说：“不，我要接受这些诗句，并将其中有问题的词语强行解释为比喻义”吗？
真主的使者（愿主福安之）曾命令我们在信仰问题上必须极度谨慎。当圣门弟子们说：“这是真主和穆罕默德所意欲的”时，尽管他知道他们并非意图以物配主，而是想表达正确的含义，但先知（愿主福安之）仍然对他们说：“你们不要说‘这是真主和穆罕默德所意欲的’，而应当说‘这是真主独自所意欲的’。”这是为了维护认主独一的纯洁性而严格规范用语。
正如《布哈里圣训实录》所载，当真主的使者在场时，一些少女打着手鼓哀悼在白德尔战役中阵亡的人，其中一人唱道：“我们中有一位先知，他知道明天的事。”先知（愿主福安之）便说：“停下这句，继续唱你之前唱的。”意思是让她回到之前的歌词。伊本·哈杰尔传述的一段圣训（其传述系统为良好）中提到，先知（愿主福安之）针对这句话回应道：“除真主外，无人知晓明日之事。”那么，先知（愿主福安之）实际上是否知道部分未来的事呢？是的，他知道真主向他启示的未来幽玄之事。因此，本可以将那少女的话解释为正确的含义，但他（愿主福安之）依然坚持维护认主独一的尊严，并在人们心中坚守造物主与被造物之间的界限。这正是我们心中对真主的使者（愿主福安之）的爱戴愈发深厚的原因之一，也是他与那些妄称先知的骗子之间的根本区别。
在一段被众多学者认证为传述系统健全的圣训中，有人对先知说：“真主的使者啊，你是我们中最优秀者及其后裔，是我们的领袖及其后裔。”先知（愿主福安之）便说：“人们啊，你们当说你们该说的话，不要让恶魔诱惑你们。我是穆罕默德，是真主的仆人和使者。我不喜欢你们将我抬高到超越真主（荣耀与崇高属于他）为我安排的地位。”
真主的使者（愿主福安之）曾教导我们说：“如果你要祈求，就当向真主祈求；如果你要求助，就当向真主求助。”如果他听到有人在他归真后说：“我的依靠啊，我在今世与后世的寄托啊，请牵着我的手”，他会作何感想？这一切难道不是在侵犯并混淆人们的信仰吗？他曾说：“人们被脸朝下拖入火狱，难道不正是因为他们口舌的收获吗？”这话甚至针对的是背谈和挑拨是非，更何况是那些混淆人们认主独一信仰的言论呢？
真主的使者（愿主福安之）曾警告我们，绝不可在这些用语上有丝毫松懈。认主独一是明确的，以物配主也是明确的。而在我们这个时代，竟有人环绕坟墓巡游并向其中的人祈祷，甚至有官方组织的陵墓朝觐，在宗教事务部门的监督下，甚至按照外部规划机构的建议来支持这些活动，还有官方学者在此事上误导民众，混淆他们的宗教。在这种情况下，你居然还要来助长误导者的误导、混淆者的混淆，并告诉我这只是“比喻义”？
那些声称在热爱尊贵的先知（愿主福安之）方面超越我们的人，你们对先知的热爱也超越了他的圣门弟子吗？先知（愿主福安之）命令我们追随的圣门弟子们，在先知归真后，可曾说过：“真主的使者啊，我的依靠啊，请牵着我的手”？或任何含义相近的话？我再次强调，是在他归真之后，不要拿他（愿主福安之）生前的诗歌来反驳我。
众使者的领袖（愿主福安之）教导我们，在宗教的所有事务上都必须谨慎，甚至在低于认主独一和祈祷的事务上也是如此。他说：“合法的事物是明确的，非法的事物也是明确的，但在两者之间存在许多人们不清楚的嫌疑之事。谁远离嫌疑之事，谁就保全了自己的宗教和名誉；谁陷入嫌疑之事，谁就会陷入非法之事，就像在禁区周围放牧的牧羊人，随时可能闯入其中。须知，每个君王都有禁区，而真主的禁区就是他的戒律。”这甚至适用于饮食和服饰，更何况是求助与求救的大事呢？
假设这首诗歌的词句并非绝对非法，而是带有某种嫌疑，你不是说可以将其解释为比喻义吗？既然你承认其表面含义有问题，你却要引导人们走向你明知充其量只是嫌疑的事物。你明明知道许多人在这些问题上极易滑入非法的境地，因为他们尚未学会区分其中的合法与非法，你却还要对我们说“可以将其解释为比喻义”吗？
各位弟兄须知，我前天发布了那篇帖子，当时我就知道它会招致批评。尽管我非常厌恶卷入回复争论，尤其是我正忙于另一件期盼穆斯林能团结一致的事务，比如关乎穆斯林儿童乃至全世界儿童切身福祉的议题。然而，保护人们的信仰免受混淆是首要之务。我提醒自己也提醒大家，公共利益并非按照“听众点播”的方式来运作，谁若因顾及人情面子而对恶行保持沉默，真主必剥夺他的尊严。
最后，尽管存在一些尖锐的批评，但众多的反对意见表明，在我的关注者中确有与我观点相左之人，这让我感到欣慰，因为我所期盼传达的善益能够触及不同的群体。但请允许我向那些冷嘲热讽、恶意攻击的反对者轻声耳语：嘲讽与攻击他人，难道就是响应至高真主的教诲：“对信士谦逊，对不信道者威严”吗？就我而言，当我对那首诗歌的歌词提出建议时，我是以温和柔婉的方式劝诫的，而你以善报善了吗？请扪心自问，当你看到有人向巴达维与宰娜卜女士求救、去陵墓朝拜时，你可曾有过同样的愤慨与怒火？当你看到伊斯兰的神圣律法遭到践踏时，你可曾有过同样的谴责与捍卫信仰的英勇？
我想对所有的关注者说：我曾在多个场合说过，你们是我的大家庭。因此请期待我在信息上保持严谨，但请不要期待我在表达上永远没有偶尔的质朴或随性，比如关于教法问答网站的那件事。有多少随性的瞬间或趣闻我本想与你们分享，却为了避免引发争议而作罢。有多少事件我未加评论，或有多少重要的想法我本想等斟酌好措辞再提出，结果想法被埋没，时机也错过了。各位尊贵的人啊，这实在令人疲惫。当我与关注者互动时，我并不认为我是在与审讯室里的调查员打交道，他们处心积虑想给我罗织罪名；我也不认为我是在与伺机而动的敌人周旋。我宁愿将我的敌意留给伊斯兰的敌人，而将所有穆斯林视为我的弟兄来相待。
最后，我想对因无知和善意而冒犯了这个卑微仆人的你说：我在今世和后世都原谅你，但愿你若已明白自己冤枉了他，能予以澄清。而对那些恶意中伤的人，我说：我祈求真主引导你。愿真主的平安与慈悯降临于你们。