愿真主的平安、慈悯与吉庆与你们同在。
尊敬的兄弟们，截至目前我发布的“确信之旅”系列最新一集标题为《人类起源：进化论与古兰经之间》。我敢说，这是精心制作的科学剧集之一，旨在彻底驳斥人类由低等生物进化而来的谬论。
然而，一位小说家艾哈迈德·海里·欧麦里博士发表了一系列文章回应此集，声称其中存在欺骗行为，并将科学研究报告未表达的观点强加于其上，还指责我试图以此欺骗观众来推行我的观点。因此，我希望阐明本集及本系列的可信度。一切赞颂全归真主，该系列已使许多人受益。
作为关注我的观众，你们有权得到我的回应，因为该小说家声称我的观众缺乏足够的辨别力来察觉我的混淆与操纵。出于对各位的尊重，我有责任说明你们是否将信任托付给了正确的人，还是错付了对象。
据我所知，欧麦里博士针对“人类起源”一集共发表了五篇回应文章。我请一些兄弟阅读并提取其中的核心内容，因为我实在没有时间逐一跟进他针对鄙人所写的所有内容。根据汇总，我们将讨论其中最重要的九个错误。让我们逐一分析。
欧麦里指出的第一个错误出现在剧集的最初几分钟，具体针对我所说的这段话：“进化论支持者在他们最著名的期刊、书籍、科学网站以及面向大众的文化讲座中广泛传播的观点是：人类与动物拥有共同祖先，经历了类人生物的过渡阶段，最终演化为他们称为‘智人’的现代人类。并且，这种现代人类最早出现于约十九万五千年前的埃塞俄比亚，正如2005年发表在《自然》杂志上的这篇论文所述。”
欧麦里称：“该研究并未指出这是现代人类的首次出现，而只是已发现化石的年代，且我没有把话说完整。”《自然》杂志的原话是：“迄今为止发现的最古老化石。”因此——欧麦里先生——他对你说：“因此，古奈比博士在这次展示中所做的，是让受众产生一种错觉，以为进化论者曾认为智人最早出现于十九万五千年前。”“错觉”一词用得真妙！
照此说法，是我故意让受众产生错觉，以为进化论者曾认为现代人类最早出现于十九万五千年前，否则他们便与此观点无关，而按欧麦里的说法，是我在捏造事实诬陷他们。
请注意这篇文章中的表述：“也就是说，这对估计年代为十九万五千年的化石，见证了智人（或称现代人类）最古老的时期。”请注意，他们在这里并没有使用“yet”（迄今）或“截至目前”等字眼，也没有暗示未来可能发现比这更古老的化石。因此，他们确实是在断言人类最早出现于十九万五千年前。
再看这里：“也就是说，这些头骨的年代测定与基因分析结果高度吻合，而基因分析表明智人最早出现于约二十万年前。”这与《自然》论文中的十九万五千年（正负五千年）完全一致。因此，各位请注意，《自然》网站本身并未说明这些头骨是迄今发现的最古老化石，也未提及未来可能发现更古老的。因此，当我们说进化论者曾声称人类最早出现于十九万五千年前时，这并不违背事实。
此外，各位，该领域最著名的期刊是《自然》和《科学》。我们来看看《科学》杂志2018年的一篇文章标题怎么写：“多数研究支持现代人类于二十万年前在非洲出现或起源的理论。但最新发现表明情况比先前预期的更为复杂。”这是2018年的文章。可见，这一观点确实曾占主导地位，且他们表示多数研究都支持它，这正是《科学》杂志的表述。
那么，我们继续验证：伊亚德声称进化论者曾说人类最早出现于十九万五千年前，这是否是捏造？你们可以看看《科学日报》的这篇文章，标题为：“最古老的智人（即现代人类）化石将人类起源推至十九万五千年前”。
再来看看其他一些科学网站，如《大英百科全书》：“你会学到，解剖学意义上的现代人类约二十万年前在非洲东部进化而来。”同样的结论，他们推断人类最早出现于二十万年前。他们同样没有使用“迄今”或“截至目前”，也没有暗示我们可能会发现更古老的化石。
我们再看看另一个网站“Your Genome”：“现代人类起源于过去二十万年内的非洲。”现代人类在过去二十万年间出现于非洲。加拿大《环球邮报》网站：“现代人类的历史可追溯至约十九万五千年前。”这就是他们的标题。
还有一些科学论文，例如“The Conversation”网站中的这句话：“根据教科书，当今所有人类都源自约二十万年前生活在东非的一个群体。”各位，这些网站至今仍保留着十九万五千或二十万年的数字，当然，也有许多网站在我们剧集中提到的新化石发现后进行了更新。
现在让我们回到欧麦里的说法。欧麦里称：“古奈比博士在这次展示中所做的，是让受众产生错觉，以为进化论者曾认为智人最早出现于十九万五千年前。”而“最早出现”意味着此前并不存在。那么，究竟是我让受众产生了错觉，还是进化论者确实曾持有这一观点？
为了严谨起见，若蒙真主允准，未来我们将“确信之旅”系列结集出版时，我会在此处将表述修改为：“他们曾认为最早的人类出现于十九万五千年前，这一观点基于《自然》杂志的这篇论文”，以替代原句“正如《自然》杂志的这篇论文所述”。但这一措辞差异并不改变事实本质，即这曾是进化论者中普遍流行的观点。这便是该小说家声称我故意向观众灌输并捏造诬陷进化论者的第一个“错误”。
让我们来看看审阅过这些论文的弟兄们发给我的第二个错误。阿姆里博士说：“随后古奈比博士身后出现两篇论文，他说：第一篇发表于1995年，指出露西的直立姿态与现代人类不同，但他并未解释这种姿态。第二篇发表于2000年，我未发现它与露西有任何关联。”很好。那么指控就是：伊亚德展示论文图片是为了误导观众，让他们以为他的言论有科学研究支撑，尽管这些论文实际上并不能证明他的说法。
这是第一篇研究。该研究出现时的原话是：“那些对早期关于露西的诸多结论细节提出质疑的研究。”好吧，让我们来看看这篇研究是否真的提出了质疑。在早期的结论中，当然曾声称露西的站姿与人类相同，而该论文在结论中明确指出：“露西的直立姿态与现代人类不同，且至今仍是一个谜。”如果阿姆里费心去下载完整论文，他会在文末看到这样的话：“目前关于露西身体姿态的主流观点几乎无法调和。”接着文中指出，有些研究证实她的站姿与人类相似，而另一些研究则否定或驳斥了这一说法。请问，这与我们所陈述的有矛盾吗？那么，这篇研究难道不是真的在对早期关于露西的结论提出质疑吗？她的体态或直立方式真的与现代人类的直立方式一样吗？阿姆里那句“但他并未解释这种姿态”又与此有何相干？什么姿态？什么解释？我谈论的是一个明确的概念：这项研究证明了早期关于露西的结论是错误的。
根据阿姆里的说法，第三个错误是第二篇论文与露西无关。这里的问题是：阿姆里是否知道露西的学名是“南方古猿阿法种”，正如自然历史博物馆网站所示？甚至在维基百科等网站上也是如此？还是说阿姆里仅仅在论文摘要中搜索了“露西”一词，却懒得下载完整论文并在其中查找露西或其学名？阿姆里啊，如果你不知道学名，或者懒得去下载论文，那是你自己的问题。在指控他人学术不端之前，请先解决你自己的问题。如果你下载了论文并搜索露西的学名，你会发现它出现了十次，例如仅在这个表格中就出现了三次。准确地说，这篇论文本应放在我节目中讨论“阿尔迪”的部分，它确实与露西有关，并非如阿姆里所臆测的那样。
现在让我们来看看阿姆里所声称的第四个错误。他说：“随后古奈比博士引用《科学》杂志的另一篇论文，将其翻译为：‘专家们一致认为，这块化石将使追踪人类进化曲折路径的努力变得更加复杂。’但在此语境下，‘complicate’一词并非指‘使复杂’，而是指‘协同、汇聚’。也就是说，正如韦氏词典对该词的解释一样。”弟兄们，说实话，令人遗憾的是，一个人竟然需要回应这种水平的言论，去解释一个如此清晰的词汇。
让我们来看看阿姆里所依据的词典。根据韦氏词典，“complicate”的含义如下：第一个含义是“使某物变得复杂或困难”。第二个含义是“卷入或陷入困境，尤指使某事更加复杂、困难或棘手”。第三个含义是“以复杂交织、难以解开的方式结合”。这就是阿姆里翻译时所依据的词典中“complicate”的全部含义。问题是：阿姆里啊，你是从这本词典的哪里找出“汇聚”或“协同”这个意思的？一位弟兄告诉我，他在二十本词典中查找了这个意思，并把截图发给了我，结果根本没有找到。他费了很大功夫逐词追踪含义，依然一无所获。
阿姆里指的是第三个含义吗？当阿姆里声称在此情境和语境下应采用韦氏词典的第三个含义时，句意就变成了：“专家们一致认为，这块化石将以一种复杂交织、无法解开的方式，把追踪人类起源曲折路径的努力纠缠在一起。”要知道，包含这句话的论文标题正是：“一块使人类家族树复杂化（或产生纠缠）的化石”。所以，当你看到有人在一个词的翻译上强词夺理时，你就知道其无知或理据匮乏到了何种地步。
根据阿姆里的说法，第五个错误是我曾说：“这篇论文发表于2005年。”但事实上，该论文发表于2001年，内容涉及1995年和1999年等的发现。各位同仁，我承认：是的，我一时口误说成了2005年，正确年份应为2001年。但首先，正确的日期在我身旁展示的图片中已清晰标明；其次，此类口误丝毫不会影响核心论点。
关于第六个错误，阿姆里说：“在这里，古奈比博士犯了一个极其严重的错误，求主遮掩（过失）。他的观众未对此提出纠正，印证了我之前所说的，古奈比博士对其目标受众的认知水平过于自信。格罗夫斯教授的评论根本不是针对在埃塞俄比亚新发现的化石。”
让我们一起来看看阿姆里口中这个“极其严重”的错误。ABC网站的一篇文章当时报道了两项最新研究的成果。第一项研究发表在《科学》杂志，第二项发表在《自然》杂志。该文章引用了格罗夫斯教授对《自然》杂志研究结果的评论，称其“打翻了苹果车”（意指彻底打乱了原有理论）。我的错误在于，我基于该文章称格罗夫斯的这番话是在评论《科学》杂志所谈及的化石，而实际上他评论的是《自然》杂志的研究结果。是的，这是我的一时疏忽，在此处混淆了《自然》和《科学》两本杂志。我们既没有《科学》研究的证据，格罗夫斯的话也不是针对它，而是针对《自然》的研究。
但是各位同仁，我在此处要表达的核心观点是什么？是所谓的人类进化树存在混乱与矛盾。因此，无论格罗夫斯所说的“打翻苹果车”是因为《自然》的研究还是《科学》的研究，苹果车依然处于翻倒状态，混乱依然存在，正如我们引用的格罗夫斯的话所表达的：“我们不知道究竟存在多少物种——指所谓的人类祖先——也不知道它们之间的演化顺序。”是的，我确实混淆了两本杂志，且两者都是顶级期刊，我完全没有动机用其中一本去替换另一本。
尽管如此，这位所谓的“小说家”仍坚持认为这些错误表明我蓄意欺骗观众。
让我们来看看我所查阅到的第八个，也是倒数第二个错误，看看究竟是谁在真正欺骗受众。我曾谈到在肯尼亚发现的头骨，并这样描述它：“他们估计该头骨的年代为三百五十万年，直到《自然》杂志的一篇文章对此表达了强烈的震惊，并在文章开头写道：‘人类的进化史复杂且脉络不清’等等。”
欧麦里说：“库奈比博士引用《自然》杂志表达了强烈的震惊感，并指出进化史复杂且脉络不清，且由于发现了一个可追溯至三百五十万年的新物种，如今似乎正陷入更深的混乱之中。”库奈比博士的引述到此为止。欧麦里说：“该杂志并未使用‘强烈震惊’一词，其余对前言的引用是正确的。”啊哈，我原话说的是：“该杂志表达了其强烈的震惊，并如此说道……”。于是这位作家兼小说家跑来对你说：“杂志并没有说‘我很震惊’。”我们打个比方：“宰德向欧麦尔表达了感谢，他说：‘我对你心存感激。’”然后却有人跳出来说：“你撒谎，宰德根本没对欧麦尔说‘谢谢’。”没错，杂志确实没有说“我很震惊”，我也从未声称它说了这句话，但它确实表达了震惊之情。我真不知道，我难道是在跟小学三年级的学生打交道吗？以至于需要向这位作家兼小说家解释“说”和“表达”之间的区别？真是令人称奇！
让我们来看看欧麦里所指出的第九个错误。他在此点上继续说道：“事实上，该文章作者——指《自然》杂志的文章——关于肯尼亚扁平脸古人类说了一段非常引人深思的话：‘我认为，在未来几年里，这个科学名称的主要作用将是充当“派对破坏者”（party spoiler），并揭示在研究古人类进化关系时那些令人困惑的谜团。’”欧麦里接着评论道：“研究人员原本有一场类似惊喜派对的活动，而这一发现因提前曝光而破坏了它。但库奈比博士并没有说明这一切，反而说肯尼亚化石破坏了派对，因为它提前带来了喜讯。于是伊亚德却完全颠倒地声称，肯尼亚化石让他们陷入了混乱与困惑。”
让我们来看看欧麦里所翻译的原文，看看究竟是谁在真正欺骗受众。这就是欧麦里从《自然》杂志翻译的文本。请注意其中的这句话：“凸显了在人族（所谓古人类）进化关系研究中所面临的混乱。”欧麦里却将其翻译为：“揭示令人困惑的谜团。”可见，欧麦里将“凸显混乱”译作“揭示令人困惑的谜团”，只是为了迎合他所谓“这是一场欢乐派对”的说法。
欧麦里啊，难道这个意思才符合文章的前言吗？而你自己也承认我对前言的翻译是正确的。文章前言写道：“人类的进化史复杂且脉络不清，由于发现了一个可追溯至三百五十万年的新物种，如今似乎正陷入更深的混乱之中。”那么，事实究竟如你所声称的那样，是谜团得解、欢乐派对和给进化论者带来的惊喜，还是混乱与迷茫呢，欧麦里？你如此轻视并愚弄你的关注者，反过来却把你自己所做的事强加于他人，这难道不觉得可耻吗？正如俗语所说：“贼喊捉贼，倒打一耙。”
博士啊，你为何要撒谎并篡改翻译，只为捍卫那个在你心中已如盲目神圣信仰般的进化论神话？博士啊，你为何逃避我以兄弟之情试图与你沟通的努力，不愿让我与你探讨你所向公众传播内容的谬误，反而躲到网络页面上，甚至在翻译中进行伪造与歪曲？
最后，兄弟们，我感谢真主，《人类的起源》这期节目，那些逐字逐句竭力挑刺的人，最终也只找出了这样的错误。总而言之，真正的错误不过是：将2001年误作2005年，将《自然》杂志误作《科学》杂志。这些错误无论直接或间接，都丝毫不会影响该期节目的核心内容，节目中引用了数十份国际科学期刊的参考文献。这一切的恩典全归真主。我祈求真主指引我们所有人走向他所喜悦与满意的道路。愿真主的平安、慈悯与吉庆与你们同在。