愿真主的平安与慈悯降临于你们。这是一封致塔里克·苏韦丹博士的公开劝谏。
此次劝谏的契机，是博士近期推文引发的争议，以及许多穆斯林因看到自己喜爱并视为行善的各方产生分歧而感到的沮丧。我们祈求真主襄助，使这种沮丧转化为友爱与引导，并希望我们主的话能应验于此：“你们不要以为这对你们是坏事，其实这对你们是好事。”我们也力求堵住那些仇视伊斯兰者的大门，他们乐见宣教人士及其追随者之间出现分歧。
发表公开劝谏的缘由在于，塔里克博士（愿真主引导他与我们走向他所喜悦之事）曾发表过一些引发争议的言论，让人理解为“伊斯兰并非进入天堂的必要条件”。对此，我与许多人都表示了谴责。随后，他又发表了一些更接近真理的言论。因此，塔里克博士啊，以真主起誓，我们更欣喜于你回归真理。你在此事上向真理的靠拢，也让我们期盼你能在其他问题上重新审视自己。
博士啊，你过去在阿拉伯国家及美国高校中复兴伊斯兰认同方面功不可没，你的努力让许多青年热爱自己的宗教，你面对暴君立场坚定，并在支持穆斯林事业方面多有建树。我们祈求真主凭这些善功赐你顺利，使你回归往昔的正道。
我明确表态：尽管我们所谴责的错误十分严重，但我仍要就表达方式向塔里克博士致歉。我为任何可能伤人的言辞道歉（我已将其删除），并祈求真主引导我恪守道德修养。我为表达方式道歉，但绝不为我将你所言视为重大谬误而道歉。
为何不私下将此忠告发给塔里克博士？因为这些错误并非秘密，其负面影响也非秘密。尽管如此，我们仍期盼此次劝谏能转化为一场平静、公开的讨论，使广大穆斯林从中受益。我们希望穆斯林能团结一致，但必须是团结在真理之上，而非以牺牲真理为代价去迎合人情。
因此，我将提出我的劝谏，并恭候塔里克博士与我进行讨论。博士啊，我将陈述我及其他与你持不同意见者所依据的论据与明证，请你与我们探讨。请向我们指出理解上的错误之处，以真主起誓，若如此，我也必将回归真理。或者我们中有人澄清本意，或者博士你指出我们中谁错了，以便我在此问题上回归正途。届时，以真主起誓，我们将首先在真主眼中提升品级，其次在世人眼中赢得尊重。这也将成为许多穆斯林在此净化之月、在此穆斯林于阿克萨清真寺内外遭受苦难的时期，团结向善的契机。
博士啊，我们向你承诺，将竭尽全力保持讨论的平和。我素来不习惯查阅所有评论，也不会删除所有针对我个人的攻击性言论，因为实在无暇顾及。我也常不好意思占用协助我管理页面的兄弟们的时间去要求他们做此事。但为了营造平和健康的讨论氛围，若真主意欲，我将请部分兄弟删除所有含侮辱性的内容。
塔里克博士，问题究竟何在？问题并不在于如你所说的一篇被误解的模糊推文。问题也不在于我们抓住某次口误不放，而是我们一直在尽力不点名地纠正概念。多年来我有许多实质性的批评并未公开，但事态已发展到令我与许多优秀的兄弟不得不公开谴责你的主张的地步。
博士啊，问题在于严重的含混与令人困惑的表述，这些表述在最重要的问题上——即对信仰、以物配主和叛教问题的确信与决断——可能引申出极其危险的解读。这种情况在你多年的多篇推文、讲座以及你主持的《中正之道》节目中反复出现，正是这些内容催生了近期引发争议的推文。
为证明这一问题的存在，我将列举具体例子。博士，你之后或许会说：“但你们连这些话都误解了我。我的本意是，穆斯林必须对自己的宗教有清晰的认知，并保持开放心态，因为他本就无所畏惧，因为他的宗教是坚实稳固的。如果只是盲目信仰而不知其所以然，将导致信仰薄弱、面对质疑时脆弱不堪，并在宣教时缺乏说服力。”
你或许会说这很好，我们对此看法一致。但当学者与宣教人士一再谴责你的言论时，每次都将责任推给“恶意揣测”或“理解错误”是远远不够的。您在传媒领域经验丰富，深谙大众的理解方式，对此不可能不清楚。因此，让我们严肃地停下来审视一下：是否存在某种方法论上的问题，从而引发了这些分歧？
例如，在2017年伊斯坦布尔第四届书展上（我们要回溯到2017年吗？我与兄弟们回溯具体案例，是为了厘清分歧的根源，以便我们讨论并在真主襄助下就真理达成共识）。博士，当你说道：“因为当我认为我掌握绝对真理，我拥有绝对真理时，你会发现每个信仰其他宗教的人也认为他们掌握绝对真理，这有问题吗？我们要求其他人，对他们说：来研究我们的宗教吧，因为这是真理的宗教。顺便说一句，先知（愿真主赐福他并使他平安）其实并不这样做。是的，先知（愿真主赐福他并使他平安）并不这样做。”
此处让人理解到的是：伊斯兰并非绝对真理。博士，请反省一下，看看这如何与你自身的信仰相悖。你笃信诸多经文，如：“从你们的主降示的真理确已来临你们。”我们该称之为真理，还是绝对真理？若它是绝对真理，那么真理之后除了迷误还能有什么？
博士啊，你笃信真主之言：“蒙受天经的人必定知道这是从他们的主降示的真理。”真主并未说“他们不知道这对你们而言是真理”，而是说“他们不知道这是从他们的主降示的真理”。来自他们主的真理只有一个。“这是从你的主降示的真理，故你切莫成为怀疑的人。”难道这意味着这是来自你主的“相对真理”，所以你不要对这并非百分之百确定、非绝对的相对真理产生怀疑吗？“真理”一词及其派生词在《古兰经》中出现了不下170或180次。
博士啊，我们该如何理解真主之言：“信士只是确信真主及其使者，然后没有怀疑，并以自己的财产和生命为主道而奋斗的人；这等人，确是诚实的。”“然后没有怀疑”意指他们毫不怀疑自己所信的就是绝对真理，并为此以财产和生命奋斗。“这部经，其中毫无可疑”意指毫无疑问它就是绝对真理。如果伊斯兰就是绝对真理，那么真理之后除了迷误还能有什么？
博士，你说：“因为当我认为自己掌握绝对真理，而其他所有宗教都是迷误且使人迷误时，我们就陷入了暴政。”并非我们将其他宗教描述为迷误且使人迷误，而是真主在《筵席章》中如此描述它们。清高的真主说：“你说：‘信奉天经的人啊！你们对于自己的宗教不要过分，不要追随以前迷误的、曾使许多人迷误的、并背离正道的民众的私欲。’”伊本·凯西尔的解释大意是：即你们在追随真理时不要逾越界限，就像你们对待麦西哈（基督）那样，将他当作真主之外的神明来崇拜，追随你们祖先的私欲，他们曾如此妄称，因而自身迷误并使他人迷误。
难道我们不在《开端章》中诵读：“求你引导我们上正路，你所佑助者的路，不是受谴怒者的路，也不是迷误者的路”吗？难道经注学家们不是说这指的是有经人（犹太教徒与基督教徒），或者他们至少符合受谴怒者与迷误者的描述吗？在伊本·泰米叶、伊本·盖伊姆、阿尔巴尼等人考证为正确的圣训中，先知（愿主福安之）说：“犹太教徒是受谴怒者，基督教徒是迷误者。”
博士，你说：“我们要求他人，并对他们说：来研究我们的宗教吧，因为它是真理。顺便提一下，先知（愿主福安之）并没有这样做。”然后你又强调说：“是的，先知（愿主福安之）并没有这样做。”先知（愿主福安之）在号召人们、多神教徒和有经人时，并没有这样做，他也没有对他们说：“来皈依伊斯兰吧，因为对我而言它是真理，但我并不声称它是绝对真理，我也尊重你们的观点，即你们的宗教对你们而言是真理。”
在这里，或许我们可以与博士合作以消除误解。博士，您在同一场讲座中说：“我们是否想要灌输一种文化，强化我们拥有绝对真理，而其他所有学派和宗教毫无善处的观念？这是我们的文化吗？”当我们说我们的宗教是绝对真理时，这并不意味着其他宗教中毫无善处，也不否认有经人的经典中仍存留部分未被篡改的启示真理，只是他们将其与虚妄混杂了。因此，我们清高伟大的主对他们说：“信奉天经的人啊！你们为什么明知故犯地以伪乱真，隐讳真理呢？”这绝不否定将他们的宗教描述为迷误且使人迷误，因为当真理与以物配主及不符合真主尊名与属性的内容相混杂时，该宗教整体上就被描述为迷误且使人迷误的。
此事并非非此即彼的二元对立：要么我尊重以物配主和否信，要么我轻视与我辩论的人。坚信我掌握绝对真理，并不妨碍我以最优的方式辩论，也不妨碍我尝试理解对方的出发点以便与之探讨。
塔里克博士，愿真主指引你我遵循正道，当您说：“一个人被自己的宗教所迷惑是一场灾难，而随着时日推移，这场灾难会演变为暴政，因为当我认为自己掌握绝对真理，而其他所有宗教都是迷误且使人迷误时，我们就陷入了暴政。”当您说这番话时，我们首先要说：确信伊斯兰是绝对真理并非对宗教的盲目自满，确信也不意味着暴政。当我确信我的宗教是绝对真理时，这并不会使我变得专横和不公。我们所致力于的，是将穆斯林心中对伊斯兰正确性及其他宗教虚妄性的确信，转化为对万民的慈悯、号召他们皈依伊斯兰，并将他们从奴役者的暴政中拯救出来，而不是让这种确信演变为傲慢与暴政。
那么，这意味什么呢？即便他如此认为，如果毫无证据，这种信念又有何价值？难道崇拜人类、牛或石头的人若认为自己的宗教是绝对真理，就能为他的主张增加分量吗？博士，从您的话中可以理解为：如果我说我掌握绝对真理，他也会说他掌握绝对真理，那我们不如从根本上关上门，宣称没有人掌握绝对真理。但我们说：让每个人随意主张吧，每个人都可以声称自己想要的，然后证据和明证将证实或驳斥主张者，正如清高的真主教导我们的：“你说：‘你们有真知灼见吗？请拿出来给我们看看。’”
博士，你说：“我想问大家一个有点奇怪的问题：在座的各位，如果我们中有人发现比伊斯兰更好的宗教，谁愿意立即放弃伊斯兰并改宗？请举手。大家回头看看，举手的人极少。等等，等等，你们与坚守自己宗教的基督徒有何区别？恕我直言，你们与认为自己的宗教是真理且不可能有更好真理的基督徒之间，区别何在？不是吗？那些没举手的人说：不，伊斯兰就是真理，没有其他真理。我在问你：如果发现更好的宗教，如果……如果……你怎么不举手呢？当然你不会举手，当然，对吧？因为我们正在号召所有人，对他们说：有比你们现有的更好的东西，来看看。如果他们以我们大多数人的态度回应：‘不不，没有比我们现有的更好的了，让我们彻底关上这扇门，根本不想听。’你们明白问题出在哪了吗？”
博士，请反省一下，您难道不担心您的话会被理解为将符合天性与理性的伊斯兰，与违背理性与天性的宗教等同视之吗？将建立在证据与明证之上的伊斯兰，与毫无证据与明证的宗教相提并论？“他们说：‘除犹太教徒或基督教徒外，别的人绝不得入乐园。’这是他们的妄想。你说：‘如果你们是诚实的，那么，你们拿出证据来吧！’”当我们主张皈依伊斯兰者将入乐园，而在明证传达后仍否信者将入火狱时，我们是有证据的：证明伊斯兰正确性的证据，以及来自受保护的真主启示的证据。
博士，您怎能将坚守自身宗教的基督徒与坚守自身宗教的穆斯林相提并论呢？我认为您不至于将伊斯兰与一种宗教等同，该宗教的经典声称真主是三位一体中的第三位，声称主在创造天地后休息，声称他像醉汉一样呼喊，声称他与雅各搏斗直到雅各几乎摔倒他，并将乱伦、崇拜偶像、背叛、饮酒和裸露等罪行归咎于众先知（愿主赐福他们并使他们平安）。
博士，我们提醒您真主在阐明认主独一是深植于灵魂的天性时所说的话。真主说：{当时，你的主从阿丹子孙的背脊中取出他们的后裔，并使他们招认。主说：“难道我不是你们的主吗？”他们说：“怎么不是呢？我们已作证了。”（我这样做，）以免你们在复活日说：“我们生前确实忽视了这件事。” * 或者（以免你们）说：“我们的祖先以前确已以物配主，我们不过是他们的后代；难道你要因虚妄者的行为而毁灭我们吗？” * 我这样解释迹象，以便他们悔悟。}（《古兰经》7:172-174）
在绝对真理问题上的模糊性，会导致对隐昧和以物配主的厌恶感减弱，甚至导致人们厌恶将“以物配主”称为以物配主，将“隐昧”称为隐昧，仿佛多神教徒情有可原，因为他们认为自己坚持的就是绝对真理。因此，当博士您说：“充满‘以物配主’、‘非法’、‘叛教’等词汇的宗教教学课程，会培养出一代以宗教为名的恐怖分子和极端分子。”这番话七年来依然存在。
我们回应您，正如当时一些学者所反驳的：在《古兰经》中，“以物配主”及其派生词出现了一百六十八次，“隐昧”出现了五百二十五次，“非法”及其派生词出现了八十次。难道《古兰经》是一本宣扬极端和恐怖的书吗？当然，我并非在为穆斯林国家的教学课程辩护，但博士，我们需要在此驻足反思：问题并不在于使用《古兰经》中的核心宗教术语，这些词汇本身并不会导致极端和恐怖；以物配主就必须称为以物配主，叛教者就必须称为叛教者，但我们需要以符合教法的方式引导青年如何与各类人群相处。博士，您难道不同意这一点吗？
您在近期帖子中的退缩或澄清，使我们期望您能在这些问题上修正并反省自己，祈愿真主开阔您及追随者的心胸，使其顺应明证。
绝对真理问题上的模糊性，导致了在自由问题上出现令人费解的言论，遗憾的是许多人受此影响，例如这种说法：“除了道德败坏之外，人们有权畅所欲言，包括宣扬思想、反对国家、反对统治者，甚至反对伊斯兰，我对此都没有问题，甚至反对真主和真主的使者也可以。”
因为塔里克博士本人在收回这番话时曾说：“首先，如果有人理解为我允许反对真主及其使者，我向真主求饶，我绝不允许。这违背了尊贵的《古兰经》。清高的真主有明确清晰的经文：{当真主及其使者判决一件事的时候，信道的男女对于他们的事，不宜有选择。}（《古兰经》33:36）在这件事上我们没有选择权。谁以伊斯兰之外的宗教为信仰，其主张在宗教中已成定论的问题上绝不会被接受。”很好，感谢真主。
但是博士，自由问题上的同样模糊性依然存在于您的论述中，正如在“中庸之道”节目中一样。此外，您在那次访谈中解释说，您的本意是：对于那些对真主有异议的人，应当与他们讨论并帮助他们摆脱这些思想，而不是禁止他们向学者表达内心的想法，以免他们至死处于不信状态。好吧，既然您并非意指他们有权公开反对真主，那么这一逻辑同样适用于道德败坏。如果一个人有道德败坏的思想，也不应禁止他向学者表达以便讨论。那么您说“除了道德败坏之外，人们有权畅所欲言，即使反对真主”又有何意义呢？我们是否误读了博士的本意？不，但我再次强调，博士，正是这种模糊性导致了这些充满症结的言论和相互矛盾的立场。
如果我们不能坚定明确地认定伊斯兰是绝对真理，我们可能在面对穆斯林内部反对者时犹豫不决。博士，请设想一下，如果以您这些重要言论为借口，每个想怀疑和攻击宗教的人都跑到学者面前反对，并说“我只是在提问，难道我没有提问的权利吗？”我们确实会以沉稳平和的态度与对真主律法有异议的人讨论，并为此制作系列讲座，但这绝不意味着我们认为公开反对真主是伊斯兰国家建立后应予保护的权利。
博士，您难道不同意我们的观点吗？伊斯兰中至高无上的核心价值并非自由，而是真理与公正。因此，如果自由违背了真理与公正的价值，它便是虚妄与不义。如果这一原则得以明确，将使我们所有人摆脱在审视伊斯兰立法时产生的任何困惑。
顺便一提，博士您说：“伪信者们不是也曾说过关于先知（愿主福安之）的坏话，并且这些被记载在《古兰经》中吗？”我要说：伪信者们总是拐弯抹角，{如果你问他们，他们必定说：“我们不过是闲谈和游戏罢了。”}（《古兰经》9:65）他们暗示而不明说，{你必定能从他们的语气中认出他们来。}（《古兰经》47:30）当他们在私下明确批评先知（愿主福安之）及其教法后，事后又否认，{他们指真主发誓说他们没有说过。}（《古兰经》9:74）他们从未公开反对真主和伊斯兰，然后被放任不管，还被告知“你们有权反对真主”。
正因如此，塔里克博士，当您发布关于某节经文的帖子，暗示所有人（包括犹太教徒、基督教徒和萨比教徒）都将进入天堂时，请不要惊讶人们会结合您此前模糊的言论和反复出现的问题词汇来理解您的帖子。尤其在国际舆论、国家媒体和教学课程都在刻意淡化真理与虚妄之间的界限，削弱穆斯林对自身宗教作为绝对真理的自豪感之际。我曾在“以心理战判定穆斯林为不信者”的那期节目中阐明过此事的危险性。博士，这正是国际体系所期望的，而这与我们所认为的您的本意恰恰相反。
您建议人们参阅您四十五年前撰写的《伊斯兰信仰简史》一书，或去年播出的节目。好吧，祈愿真主赐您成功，希望您能确保您的论述前后一致、不自相矛盾，以便人们能真正从中受益。
当穆阿兹·本·杰拜勒延长礼拜时间时，先知（愿主福安之）生气了，并对他说：“穆阿兹啊，你是要制造考验（使人困难）吗？穆阿兹啊，你是要制造考验吗？”那么博士，请想想，那些含有误导性言论、可能在这个关乎信仰存亡的核心问题（即我们所号召的真主宗教是绝对真理）上迷惑大众的帖子，又会造成怎样的后果呢？
博士，我们在其他一些问题上与您存在分歧，今天暂不展开详述。其中包括您在“绝对真理”这一议题上，引用苏韦德圣训以及在佛教地区征战的历史作为论据，对此我们有许多话要说。此外，您主张以公民身份、宪法和法律等价值观，来取代您认为已不适应当今时代的伊斯兰教法术语。还有，您向人们敞开了大门，允许他们以圣训不符合理性为由加以拒绝。但我们在此不再赘述细节，只盼您能就这一作为一切出发点的核心关键问题作出回应。
博士，我们对您的问题非常简单：穆斯林难道不应当坚信伊斯兰就是绝对真理，从而坚守自己的信仰，并致力于以此拯救全人类吗？我们期盼能听到您对此所提问题的答复与学术性的探讨。
我们祈求伟大的真主、伟大宝座的主宰，开阔我们所有人的心胸以接纳真理，指引我们所有人走上正道；并借此堵死那些乐见分歧的怀恨者之门，使信士们的心胸因此得到宽慰与安宁。我们最后的祈祷是：一切赞颂全归真主，众世界的主宰。愿真主的平安与慈悯降临于你们。