胡萨姆·阿卜杜勒阿齐兹兄弟的讲座
胡萨姆·阿卜杜勒阿齐兹兄弟的讲座
愿平安降临于你们。一些谢赫和兄弟们在社交媒体上发文，并发布教法判令，禁止为已故的非信徒祈求慈悯，并引用了一些经文和圣训作为依据。于是，巴萨姆·贾拉尔谢赫制作了一期长达一个半小时的节目，逐一反驳这些证据，以证明他们是错误的；随后又制作了一期两小时的节目，专门针对我个人进行反驳。
然而，赞主超绝，此人却陷入了严重的错误与自相矛盾之中，反而成了作茧自缚。在本期节目中，我们将引用巴萨姆·贾拉尔谢赫本人所依据的文献与原始资料，并以此回应他。我不会引用旧言论，而是直接摘录他在这两场讲座中的原话，让他自己反驳自己，最终的是非曲直交由你们评判。
观看本期节目的观众切勿急于下结论，因为随着节目的推进，你们将会发现许多出乎意料的内容。请原谅本期节目稍显冗长，因为巴萨姆谢赫对我仅用二十分钟的视频探讨如此重大的议题表示不满。
巴萨姆·贾拉尔谢赫主张允许为已故非信徒祈求慈悯，其核心观点是：非信徒虽在火狱中，仍可能获得慈悯，例如通过减轻刑罚、死亡或终止在火狱中的永居。换言之，非信徒的刑罚可能停止，最终处于既不在火狱也不在天堂的状态。
让我们先从“永居终止”这一话题开始。正如我与大家约定的，我将严格使用他本人的文献依据，而不会引入我自己的来源。请听他本人如何论述非信徒在火狱中永居终止的问题：
“我现在并非在讨论火狱是否会消亡，我是说‘除非真主意欲’，而这一意欲并未明确界定。也就是说，经文并未明言火狱会消亡，我不知道，真的不知道。但确实存在一种永居会因真主的意欲而终止的情况。对谁而言？对那些永居者而言。”
他说：“但确实存在永居终止的情况。”此人为了向学生和观众证明自己观点的正确性，引用了埃及学界泰斗的言论。
因此，正如我们在上一课中提到的，当我们引用《经注之花》——即这位埃及学界泰斗阿布·扎赫拉（著有诸多著作的权威学者）的话时，他说了什么？他说：“‘除非真主意欲’，这一例外是否表明火狱有终结之时？”随后他继续论述。
你说：“随后他继续论述？”那么，巴萨姆谢赫，你为何不引述完整呢？我来在此补全。阿布·扎赫拉说：“我们认为，主张火狱有终结的观点，与众多关于天堂与火狱永居的经文相悖。后世生活并非走向消亡，而是永恒之居所，此后人们再无其他可迁居之处。”
也就是说，巴萨姆谢赫啊，你引用的恰恰是他本人明确驳斥的观点！既然你将与他本意完全相反的话强加于他，并以此作为依据，这又算什么呢，巴萨姆谢赫？
请听，巴萨姆谢赫，这位埃及学界泰斗在《经注之花》中如何论述“除非真主意欲”这节经文：“我们的观点正如先前所述，即刑罚全凭尊大真主的意欲。若他意欲免除，自可免除，但他并未如此意欲，因此永居的含义依然成立。”
在《古兰经所昭示的伊斯兰信仰》一书中，埃及学界泰斗阿布·扎赫拉针对“除非你的主意欲”这节经文指出：“即便此段经文存在极微小的可能性——即永居可能终止，其他经文也已明确无误地肯定了其永恒性。”巴萨姆谢赫啊，这正是你口中“埃及学界泰斗及权威创制学者”所说的话，他明确指出你的观点违背了古兰经的明文与确凿的经训。
巴萨姆谢赫，你还引用了什么来证明永居会终止呢？“此外，突尼斯学界泰斗、《经注精解》作者塔希尔·本·阿舒尔又怎么说？‘除非真主意欲解除你们的永居’，也就是说，若真主意欲，便可解除你们的永居。”
本·阿舒尔并不赞同这种说法，巴萨姆谢赫！他明确指出，该例外句的表意是指从所有时间或所有永居者中作出的例外。随后他写道：“《古兰经》、圣训及学界公决均已确立：多神教徒将在火狱中永居，无任何群体或时间的例外。”几段之后他再次强调：“最终的归宿，必将回归那些明确表明多神教徒的永居不受任何时间或状态限制的经训证据。”
那么，你为何要引用本·阿舒尔来作证呢？难道不明白吗？只是为了让他反过来驳斥你，指出你违背了经训！为了确认突尼斯学界泰斗本·阿舒尔的立场，他在注解“他们将在其中停留许多世代”这节经文时明确指出：多神教徒在火狱中的永居是永无止境的。
请听你所引用的这位学者的原话：“此处使用复数形式‘许多世代’，旨在表达极其漫长的时间。因为‘世代’一词的复数形式多用于强调时间的连绵不断。其他表明多神教徒永居的经文也印证了这一点。因此，这节经文采用了阿拉伯语中常见的修辞手法，以此隐喻永无止境。”
也就是说，巴萨姆谢赫啊，你所引用的两位学者都明确表示永居不会终止。埃及学界泰斗阿布·扎赫拉更指出，你所谓“非永恒居留”的观点，不过是那些标新立异、妄图以奇谈怪论博取学术虚名之人所散布的偏邪之说，并直言你的思想已偏离正道。巴萨姆谢赫，当你站在真主面前时，阿布·扎赫拉与本·阿舒尔将与你当面对质，因为你让大众误以为他们支持你的观点，而事实恰恰相反，届时你将如何交代？
在此我有一个疑问：既然巴萨姆谢赫的引用存在谬误，难道在场听众中竟无一人读过这些学者的原著，从而提醒谢赫其引用有误吗？
巴萨姆谢赫在讲解第一场讲座中提及的某节经文时，引起了我注意的是：他承认自己未采纳的那种经注观点也是“可接受的”，但他随即表示，既然经注存在分歧，便不能以此作为确立教法判令的依据。“当然，两种解释都有可能且均可接受，但问题在于？从根本上说，既然情况如此，你怎能以此类存在分歧的解释来确立教法判令呢？”
既然经注存在两种你本人也认为“可接受”的观点，便不能以此确立教法判令；然而，你却可以依据对“除非你的主意欲”这节经文的某种注解来确立教法判令，并拿出你所引用的经注学者的话，而他们明明指出该观点违背古兰经明文且属偏门之说？我只是向你们展示，这根本毫无学术方法论可言，纯粹是“什么有利就用什么”的功利把戏。
至此，关于你引用并尊称为“学界泰斗”的学者们对“永居终止”问题的立场，我们已梳理完毕。接下来，让我们看看巴萨姆谢赫所允许的其他所谓“慈悯”还有哪些。
现在我们再来看埃及学界泰斗阿布·扎赫拉对真主关于入火狱者之言“他们在其中不死也不活”的注解。这是对火狱永居者极为深刻的描述：他们不会死亡，因而无法获得死亡带来的安息（死亡本可使人脱离苦乐知觉）；他们也不会真正活着，无法享受生者应有的尊严与乐趣，唯有刑罚与痛苦。因此，“他们在其中不死也不活”，指的正是那种持续不断、永无休止的剧烈痛苦之“生”。
如此一来，在你所声称的“慈悯”中，唯一剩下的可能性便是“减轻刑罚”。关于这一点，我们将在稍后探讨“诅咒”议题之后再行详述。
有人向谢赫·巴萨姆·贾拉尔引用了关于诅咒不信道者的经文，并对他说：“诅咒就是被逐出真主的慈悯。”这明确证明了为已故的不信道者祈求慈悯是禁止的。而谢赫的回应是：诅咒是被逐出福益，而非被逐出慈悯。
“说诅咒就是逐出慈悯并不正确。我们不应再重复这种错误的说法。不，诅咒是将其远离福益。”
那么我们要问谢赫：这个含义从何而来？“我只想为他们引用伊本·法里斯在《语言尺度》中对‘诅咒’的定义。伊本·法里斯在语言学领域也是权威学者。我还想引用伊本·曼祖尔在《阿拉伯语大全》中的定义。这位伊本·曼祖尔是谁？他是语言学界的泰斗之一。”
好，我们顺着谢赫的思路，问他：在您称为语言学泰斗的伊本·曼祖尔的著作中，“诅咒”的定义究竟是什么？“好吧，我们来看看伊本·曼祖尔的《阿拉伯语大全》。请注意他是怎么说的：驱逐、诅咒、远离，是指逐出福益，而非逐出慈悯。”
巴萨姆谢赫声称伊本·曼祖尔说是“逐出福益而非慈悯”。不，巴萨姆谢赫，伊本·曼祖尔明确说是“逐出慈悯”。为何您要断章取义地引用伊本·曼祖尔的话？我将完整引出他的原话，并邀请此刻观看视频的任何一位观众亲自查阅《阿拉伯语大全》以作核实。
伊本·曼祖尔在说完“诅咒、远离与驱逐是指逐出福益”之后，紧接着原文明确写道：“凡被真主诅咒者，即被远离其慈悯，并应受刑罚，因而成为毁灭之人。诅咒即刑罚。凡被真主远离者，真主的慈悯便不再降临于他，他将永居刑罚之中。”这就是您用来作为依据的语言学泰斗伊本·曼祖尔，而他的原话恰恰是在反驳您。
因此，您必须向伊本·阿舒尔和艾布·祖赫拉道歉，因为您误导大众，让他们以为这两位学者支持“永刑终止”的观点；您也必须向伊本·曼祖尔道歉，因为您误导大众，让他们以为他说的是“诅咒是逐出福益而非慈悯”。
其次，巴萨姆谢赫，我们暂且假设如您所言，诅咒就是逐出福益。难道“福益”的范围不比“慈悯”更广吗？那么，被逐出福益的人，自然也就被逐出了慈悯。您不是曾说过“慈悯的范围比饶恕更广，因此禁止饶恕并不意味着禁止更广泛的慈悯”吗？“如果更广泛的被禁止了，较窄的当然包含在内？是的。”
因此，巴萨姆谢赫，您在任何教法典籍中都会看到：“礼拜”在语言学上意为“祈祷”，但在教法术语中，它是指以念大赞词开始、以出赛俩目结束的特定言语与动作。当有人问您：“巴萨姆谢赫，没有鞠躬的礼拜是非法的吗？”难道您会去引用语言学含义说“礼拜就是祈祷”，并据此出教法判令说“礼拜不需要鞠躬”吗？
“斋戒”在语言学上意为“克制”，即绝对的克制，甚至包括克制言语；而在我们的教法中，它是指从黎明到日落，带着举意克制一切坏斋的事物。当我们作为穆斯林询问有关斋戒的某项教法判例时，你我以及所有人都清楚，所指的正是众所周知的斋戒。难道您可以只拿语言学上的“斋戒”含义来回应吗？
“信仰”在语言学上意为“确信”。按此含义，易卜劣厮（魔鬼）也是确信的，也就是说在语言学意义上他是“信士”，但在教法意义上他是不信道者。同样，“诅咒”在词源上确为“驱逐”，但当我们谈论真主诅咒不信道者时，我们指的是教法含义，即“被逐出真主的慈悯”，正如我已用证据和您自己所引用的经注学家的言论向您证明的那样。
当然，这是一个方法论问题。任何专业人士听到巴萨姆·贾拉尔谢赫对“诅咒”一词的考释方式，都清楚其中的方法论缺陷。没有人会用这种方式来注释真主的经典。如果理解《古兰经》仅仅靠翻阅词典就够了，那历代经注学家们又在做什么呢？
然而，巴萨姆谢赫自己过去也曾说过，诅咒就是被逐出真主的慈悯。我们来问问他，为何改变了观点？“我过去在讲课中，很久以前，当我想向大众简化解释时，曾对他们说诅咒就是逐出慈悯。我是从谁那里采纳的这个说法？是从部分经注学家的宽泛表述中来的吗？是部分经注学家的宽泛说法。”
当然，当您一听到“部分”这个词，再看到他手势的动作，就会感觉那些主张“诅咒即逐出慈悯”的学者似乎寥寥无几、不足为据。您知道这“部分”经注学家都是谁吗？经注学泰斗塔百里、古尔图比、伊本·凯西尔、拜厄维、伊本·阿蒂叶、艾布·苏欧德、布嘎伊、阿鲁西、邵卡尼、萨阿拉比、撒马尔罕迪、哈津、图斯塔里、奈赛菲、麦基·本·艾比·塔里布、赛姆阿尼、拜达维、伊本·阿舒尔以及嘎西米。这些人能被称为“部分”吗？而您却用手势这样比划？
请稍候，我将为您展示几乎所有重要经注学家在三段包含诅咒不信道者经文中的注释，以便您看清他们是否真的只是“部分”学者。巴萨姆·贾拉尔谢赫曾试图向观众保证他引用的是经注。“好吧，现在看看《经注之花》是怎么说的。别以为我现在才引用经注，也别以为这全是我个人的主观推演。”
很好，我们将引出您引用过的以及未引用的经注，把判断权交给大众。我们先听巴萨姆谢赫诵读第一段经文及其注释，现在再展示历代经注学家的观点。请暂停视频几秒钟以便阅读。也许谢赫会说：“我不认可这些经注。”那我们就来看看他究竟采纳的是哪些经注。
第一部经注是艾布·祖赫拉的著作，谢赫称他为“埃及的学术泰斗”：“首先，我只想引用两位泰斗的观点。有两位泰斗，第一位是埃及的泰斗艾布·祖赫拉，愿真主慈悯他，他的学术水平达到了独立创制的层次。”
这位埃及泰斗艾布·祖赫拉在注释该节经文时说：“真主的诅咒，即远离其慈悯；天使的诅咒，即奉真主之命惩罚他们，并使其远离真主的慈悯。”出于学术严谨，艾布·祖赫拉在书中另一处提到，“诅咒”可指“恼怒”，但若与“恼怒”连用，则意为“逐出真主的慈悯”。也就是说，根据祖赫拉的观点，不信道者在任何情况下都被逐出了真主的慈悯，因为真主在警告伪信者和以物配主者时，将恼怒与诅咒并列，正如《胜利章》经文所言：“真主恼怒他们，诅咒他们，并为他们预备了火狱，那归宿真恶劣。”
好，我们再看看巴萨姆·贾拉尔谢赫多次提及的另一部经注：“请注意《灯塔经注》作者是怎么说的，请注意《灯塔经注》作者的观点。”
《灯塔经注》作者穆罕默德·拉希德·里达在注释中写道：“‘不信道且至死仍不信道者，他们将受真主的诅咒。’因为诅咒理当降临于他们，这是所有理智与有识之士的共识。一个人若因自身的恶行而被剥夺了至仁至慈主的慈悯，他还能指望谁呢？”巴萨姆谢赫啊，诅咒就是被剥夺至仁至慈主的慈悯。
我们再看看您引用的《灯塔经注》，它结合了语言学含义与教法含义，值得我们共同学习。《灯塔经注》作者说：“诅咒意为驱逐，因此其中的‘永居’可理解为驱逐状态的持续，即他们被永久地逐出真主的慈悯，毫无希望从中得救。”您不想引用塔百里作为依据，那我们就用您自己认可的《灯塔经注》作者，以及您称为“埃及泰斗”并加以引用的艾布·祖赫拉来与您对证。
我们接下来看关于该主题的另一节经文。
我们来看关于诅咒主题的第二段经文，即关于伪信者的经文。让我们听听巴萨姆谢赫是如何谈论这段伪信者经文的。
“清高的真主说：‘真主应许伪信的男女和不信道者，他们将入火狱，并永居其中，火狱是足以惩治他们的。真主诅咒他们，他们将受永恒的刑罚。’（《忏悔章》第68节）。‘真主诅咒他们’，即真主使他们远离一切福祉。”
同样的道理，诅咒就是使人远离福祉。让我们来看看历代经注学家对这段经文的解释。
巴萨姆谢赫啊，难道你把所有这些学者都仅仅称为“部分经注学家”吗？还用手比划着那样说？
我们来看第三段经文，即《同盟军章》的经文。让我们听听巴萨姆谢赫是如何谈论这段经文的。
“清高的真主说：‘真主确已诅咒不信道者，并为他们预备了烈火。’（《同盟军章》第64节）。诅咒不信道者，即真主使他们远离一切福祉。”
同样的道理，诅咒就是使人远离福祉。让我们来看看历代经注学家对这段经文的解释。
巴萨姆谢赫啊，难道你把所有这些学者都仅仅称为“部分经注学家”吗？还用手比划着那样说？
至此，关于诅咒的议题我们已经讨论完毕。我们可以看到，无论是你引用的还是未引用的所有经注学家，都一致认为诅咒就是被逐出真主的慈悯之外。
在你所声称的慈悯中，唯一剩下的就是减轻刑罚。让我们来看看巴萨姆谢赫对减轻刑罚是怎么说的。
“但是刑罚会减轻吗？是的，刑罚会减轻，证据就是阿布·塔利卜的刑罚得到了减轻。”
好吧，阿布·塔利卜的刑罚得到减轻，是因为他曾援助先知（愿主福安之）。这只是针对阿布·塔利卜个人的特例，而非普遍原则。也就是说，我们不能以此为基础推导出普遍的教法判例。
那么，减轻刑罚算是慈悯吗？巴萨姆谢赫说，慈悯的范围比宽恕更广。
“慈悯的范围比宽恕更广，因此，不给予宽恕并不意味着剥夺更广泛的慈悯。”
好吧，如果减轻刑罚算是慈悯，那么不信道者或许能通过减轻刑罚而获得某种慈悯。但是，减轻刑罚能改变他正在受刑的事实吗？不能。
巴萨姆·贾拉尔谢赫在讨论所有问题时，都依赖一种非常奇怪的方法。他东拼西凑，断章取义，曲解原意，并在不恰当的语境中引用学者的言论作为证据。
这根本不是学术方法，而是误导性的手法。任何精通伊斯兰教法学的人都知道，这绝非严谨的学术研究方式。
巴萨姆谢赫陷入了严重的自相矛盾。他一会儿说诅咒是使人远离福祉，一会儿又说慈悯的范围比宽恕更广。他一会儿说永居火狱的状态会终止，一会儿又引用主张永居不会终止的学者的言论作为证据。
这表明他缺乏清晰的方法论，且在引述和论证时未能严谨求实。
总而言之，巴萨姆·贾拉尔谢赫未能提出任何确凿证据来证明为已故的不信道者祈求慈悯是合法的。他的所有证据要么是被断章取义，要么是被曲解，要么是被用错了语境。
他所引用的所有学者，无论是阿布·祖赫拉、伊本·阿舒尔还是伊本·曼祖尔，他们的原话实际上都反驳了他的观点，并证实了诅咒就是被逐出真主的慈悯之外，且不信道者在火狱中的永居是永恒不会终止的。
因此结论是：从教法角度而言，为已故的不信道者祈求慈悯是绝对禁止的，这也是整个伊斯兰学界的一致共识。巴萨姆·贾拉尔谢赫并未提出任何新见，只是搬出了一些违背学界共识的偏颇之言。
真主至知。