愿真主的平安与慈悯降临于你们。
尊敬的兄弟们，我们常听到有人说某个圣战组织没有实施伊斯兰教法，而另一个组织却在实施。当我们追问：“你们所说的实施教法具体指什么？”就会发现，他们指的其实是实施固定刑罚，例如砍断窃贼的手。在此，兄弟们，我要阐明：实施固定刑罚并不等同于实施伊斯兰教法。有时，真正遵循教法反而会禁止实施某项固定刑罚，因为在这种情况下强行实施刑罚，恰恰是违背教法的行为。
我们此前已指出，比“实施教法”更准确的表述是“确立教法”，因此在下文中我们将统一使用该词。我们也曾阐明，所有穆斯林都有责任尽其所能去确立教法，无论是否具备执政条件，无论身处统治地位还是被统治地位。
然而，具体负责执行固定刑罚并被赋予此项权力的人，是统治着拥有稳定政权的穆斯林领土的穆斯林伊玛目（领袖），而非普通穆斯林个人。正如伊本·泰米叶在《教法判例》中所述，执行固定刑罚必须依靠权力与执政地位。这是因为先知（愿真主赐福他并使他平安）曾说：“你们在彼此之间应互相宽免固定刑罚，凡上报到我这里的刑罚，就必须执行。”该圣训经阿尔巴尼考证为健全圣训，其他学者也评定为良好圣训。
也就是说，如果有人犯了需受固定刑罚的罪行，如盗窃、通奸或饮酒，穆斯林群体可以不将其上报给伊玛目，而是为犯罪者遮掩并劝导其改正。但如果此事已上报至伊玛目或其代理人处，伊玛目就必须执行刑罚。这表明，在没有伊玛目的情况下，穆斯林群体并非执行固定刑罚的责任主体，也没有此项义务。倘若这是他们的义务，先知（愿真主赐福他并使他平安）就不会区分这两种情况，穆斯林群体也无权在伊玛目不知情的情况下免除犯罪者的刑罚。
另一项证据是萨夫万·本·乌迈耶的圣训：他将偷窃自己衣服的小偷带到先知（愿真主赐福他并使他平安）面前，先知下令砍断小偷的手。萨夫万说：“真主的使者啊，我本意并非如此。”先知回答：“这已算作对他的施舍了。”因此，兄弟们，负责执行固定刑罚的对象，是穆斯林在拥有稳定政权的领土上，通过满意与协商推选出的伊玛目，或是其代理人如法官与地方长官。
那么，沙姆地区目前的状况是否符合上述条件呢？在这片存在多个不同武装团体的土地上，穆斯林是否已建立稳定巩固的政权并推选出他们认可的伊玛目？还是说，当前的状况仍处于抵御进犯之敌、试图从异教徒手中夺回穆斯林政权的阶段，这片土地依然是进退拉锯的战区？
如果我们认定这里是战区（表面情况确实如此），且穆斯林的政权尚未恢复，更谈不上将其授予一位达成共识的伊玛目，那么在这种情况下执行固定刑罚并不符合教法。正如一则经阿尔巴尼考证为健全、其他学者评定为良好的圣训所述：“出征作战期间不执行砍手之刑。”也就是说，在此种状况下执行刑罚，是违背先知（愿真主赐福他并使他平安）命令的行为，是与教法相悖的。因为此地属于征战之地，而负责执行刑罚的伊玛目在此地并不存在。各武装团体的指挥官并非被赋予执行固定刑罚职权的伊玛目。因此，在这种情况下，武装团体本来就没有执行固定刑罚的义务，我们也就无从谈论他们是“执行了”还是“废弃了”刑罚。
此时或许有人会问：这种观点与那些拒绝实施固定刑罚、主张由人类自行制定刑事制度的民主倡导者有何区别？答案是：那些人从一开始就不承认教法的最高权威，而是以人类的私欲和意见取代教法。他们的裁决是站在教法之外，以“当前局势不适合确立教法”为借口。而我们在此讨论的，则是基于教法体系内部作出的裁决。在这种情况下，理性思考的极致便是提出合乎教法的疑问与推演。
两种情况在表面上可能相似，即都不执行固定刑罚。但巨大的区别在于：民主倡导者不执行刑罚，是为了废弃教法、让人类自行裁决；而遵循我们上述原则的人不执行刑罚，恰恰是出于对教法命令的遵从，是其教法推演得出结论认为当前状况禁止执行刑罚。这本质上是“诉诸人类裁决”与“诉诸人类之主（荣耀崇高的真主）裁决”之间的天壤之别。
这个问题是否存在教法分歧？武装团体是否允许执行固定刑罚？允许或强制执行刑罚所需的“执政条件”与“政权稳定”的界限究竟是什么？如果不执行固定刑罚，我们又该如何防范盗窃、通奸和饮酒？是否采用酌定刑罚？又该采用何种酌定刑罚？这些都是允许存在教法分歧的学术问题。
但关键在于我们要明白，这些属于教法学范畴的议题。不能因为某人基于上述理由未执行刑罚，就断定他废弃了教法，进而质疑他的信仰与宗教操守。绝非如此。基于上述原则进行教法推演而未执行固定刑罚的人，不能说他在这方面没有完整实施教法；相反，他不执行刑罚恰恰是在这方面确立教法，即便他的推演结论是暂不执行。反之，如果在此种情况下强行执行刑罚，也不能说他因此就完整实施了教法；恰恰相反，他在这方面反而废弃了教法，因为他的行为违背了教法针对此类状况所下达的命令。
或许有人会说：那么，伊拉克和沙姆伊斯兰国岂不是状况更好，因为他们“完整实施”了教法？我们再次重申：他们实施的是固定刑罚，而实施固定刑罚与确立教法并非同一回事。即便对窃贼的定罪存在疑点，我们在此也不单纯指责你们执行刑罚这一行为本身，而是与你们探讨核心问题：你们是否真正具备伊斯兰国家的执政条件？你们的领袖是否是被赋予执行刑罚职权的合法伊玛目？如果证明你们确实具备这些条件，我们绝不会指责你们执行刑罚；如果证明事实相反，那么你们执行刑罚的行为就是建立在错误根基上的分支。
因此，若我们一方面批评“伊斯兰国”组织妄称建国与推举伊玛目，另一方面又批评他们执行固定刑罚，这是不公正的。因为这样做等于把执行刑罚本身当成了一项额外的错误。然而，如果他们真的具备合法的国家与伊玛目条件，执行刑罚就不是错误，而是义务。所以，我们应当质疑的，是他们赖以执行刑罚的根本前提是否成立。
同样，我们也要求“伊斯兰国”组织公正对待其他派别。这些派别同样尊奉教法的最高权威，只是基于我们详述的教法推演而未执行固定刑罚。不应将他们不执行刑罚的行为曲解为废弃教法。这实际上源于一个根本前提：这些团体并未妄称自己已具备稳定政权的执政地位，也未自称拥有穆斯林共同推选的伊玛目。如果你们愿意辩论，请就这一根本前提进行探讨，而不要纠缠于由此衍生出的“不执行刑罚”这一表象。
不应断言这些派别确立教法的程度不如你们。以“他们不实施固定刑罚而你们实施”为借口，号召民众背离他们，这是不公正的。真正的辩论焦点应是：哪个派别更切实地遵行了教法？在沙姆当前的局势下，遵行教法首要包含抵御进犯的异教徒，以及在所有事务中接受真主教法的裁决。无论是处理与民众的纠纷，还是与其他派别（无论善恶）的争端，都应如此。并且，派别自身及其领导人必须率先以身作则遵守教法，然后才能要求民众遵守。
真主至知。愿真主的平安与慈悯降临于你们。