愿平安与真主的慈悯与你们同在。各位同仁，本讲座面向医疗领域工作者及医学专业学生，无论您是攻读医学、药学还是护理学。
作为医疗工作者，我们该从哪里获取关于当前流行疾病（即由新型冠状病毒引起的COVID-19）的最新、可靠信息呢？
各位同仁，当然目前有大量研究不断发表，人们最终很容易在这些浩如烟海的研究中迷失方向。那么，我们该如何查阅那些能为您提供精华与总结、并告知您哪些方案已被官方采纳的权威来源呢？
以美国为例，今天我将介绍两个美国机构。如果各位同仁手头有欧洲、中国的治疗指南或其他来源，这也可以作为一个核心与起点，引发富有成效的讨论，从而拓宽我们治疗该疾病的视野。
今天我将重点介绍的两个机构是：
实际上，CDC会参考NIH发布的关于COVID-19治疗指南。我将简要、快速地重点介绍其中的几个要点。
例如，CDC引用了一项研究——我为什么要强调这个信息？因为许多人误以为潜伏期只有五到七天，不会更长。但该研究指出，从接触病毒到出现症状的平均间隔时间为11.5天。当然，不同研究的数据会有所差异，但我特意提及这一点是因为，有些人可能认为如果探望了感染COVID-19的朋友，或进入了已知受污染的环境，过了五天、七天或十天都没事，就以为自己安全了。并非如此，症状仍有可能在此之后出现。
那么，症状出现之前的情况如何？没有症状的人会将病毒传染给他人吗？根据CDC在“无症状与症状前传播”标题下的说明，答案同样是肯定的。也就是说，一个完全没有症状的人，或者一个即将出现症状但尚处于潜伏期、还未表现出症状的人，能否将疾病传染给他人？答案是肯定的。
在潜伏期内，感染者可以将疾病传染给他人。甚至如我们所述，有些人根本没有症状，也永远不会出现症状。也就是说，并非经过潜伏期后才会发病，而是他们自始至终都不表现症状，但却是病毒携带者。这些人同样可能将疾病传染给他人。该段落最后强调，无症状感染者确实可以将病毒传播给他人，并在参考文献中列举了大量研究予以证实。
此外，根据CDC的标准，疾病严重程度分为：
这里值得注意的是，重度疾病的定义已被重新修订：如果患者的血氧饱和度（SpO2）低于94%，即被归类为重度。如果您查阅其他指南，甚至是该指南的早期版本，我们过去通常认为90%至94%属于中度，低于90%才属于重度。但在此处的最新更新中明确指出，一旦血氧饱和度降至94%以下，即视为重度病例。做出这一调整的原因是，临床观察发现患者血氧一旦开始下降，病情恶化速度会非常快。因此，他们将任何低于94%的情况均判定为重度病例。
现在我们来谈谈治疗指南，这些指南当然是实时更新的。所谓实时更新，是指某些章节会注明最后更新日期为3/11，而其他章节可能是6/6等。这取决于是否有重要新信息出现，从而决定是否需要更新该章节。有时某些章节的更新可能会有所延迟，因此我们需要留意各章节的最后更新时间。
这些指南的一个亮点是，开头会提供一个完整的章节，标题为“本指南有何更新？”。例如，如果有人一个月前看过指南，不想再通读一遍去寻找新内容，指南会直接在开头列出所有修订或更新内容。它会明确告诉您，与上一版治疗指南相比有哪些新变化？这一点非常重要。
此外，指南包含众多章节。我将重点聚焦于：如何治疗这些病毒感染患者？这里谈到了抗病毒药物（Antivirals/Antiviral drugs），当然是在广义概念下。有些抗病毒药物是专门设计用于对抗或抑制病毒的；而另一些原本用于其他用途的药物也被纳入抗病毒治疗范畴。所有这些均被归在“抗病毒药物”标题下。
我们还有免疫疗法（Immune-based therapy），对此我不作重点展开。这类药物通常价格昂贵，因此我不会详细论述。但大家知道，在该标题下包含恢复期血浆（Convalescent plasma），因为它与免疫相关。恢复期血浆是指从COVID-19康复者体内提取的血清。根据此处的治疗指南，这类血浆的实际疗效有限，并不算高。
同样在免疫疗法标题下，还有皮质类固醇（Corticosteroids），正如我们将看到的，它具有重要意义。即皮质类固醇/糖皮质激素，具有显著的抗炎作用。
此外还有辅助治疗（Adjunctive therapy）专章，其下涵盖抗血栓治疗（Antithrombotic therapy），包括抗血小板药物或抗凝药物。以及维生素C、维生素D、锌补充剂。关于这些项目，最新的研究结论是什么？其中有些内容可能会让您感到意外，因为它们与部分患者中流行的常规做法相悖，尤其是那些仅凭大众普遍认知来使用维生素C、D和锌等补充剂的人。
接下来还有例如：正在服用ACE抑制剂（疫情初期曾引发广泛争议的降压药）的患者，是否应继续服用？正在服用他汀类药物的患者，或正在服用非甾体抗炎药（如布洛芬、双氯芬酸等）的患者，是否应继续用药？此外，指南还设有特殊人群（Special populations）专章，涵盖孕妇、儿童及其他特定群体。
好的，各位同仁，我们开始讲解“新冠肺炎患者的治疗管理”。本段落内容高度概括。其最新版本大约在一个半月前更新，即2020年10月9日。请注意，它将疾病严重程度分为以下几类：
那么，总结来说，指南告诉我们应根据严重程度对每一类患者采取以下措施：
对于第一类患者，即未住院或虽住院但无需吸氧的人群，此处的“专家组”（负责编写本指南的机构）“建议不要使用地塞米松”。也就是说，指南不推荐使用地塞米松。当然，指南原文中也指出，这里不仅指地塞米松，如果无法获取地塞米松，其他药物如泼尼松、泼尼松龙、氢化可的松等也在此列。换言之，泛指所有糖皮质激素。
因此，对于院外患者，指南建议不要使用糖皮质激素来治疗新冠肺炎。当然，使用激素的核心理念并非直接杀灭病毒，而是调控机体对病毒的免疫反应。专家组明确建议不要使用地塞米松及其他类固醇药物。当然，如果患者因其他适应症正在使用激素，例如哮喘患者已经在规律使用某种激素，指南明确指出应继续原有治疗，继续使用没有问题。但如果是为了治疗新冠肺炎而在院外情况下使用激素，专家组则持反对意见。此外，指南指出目前也不推荐常规使用任何特定的抗病毒药物。
好的，对于需要吸氧的病例，假设使用鼻导管且氧浓度适中，指南建议：“瑞德西韦 200毫克静脉注射1天，随后瑞德西韦 100毫克静脉注射每日一次，连续4天，或直至出院”。这就是关于瑞德西韦的推荐方案。
各位同仁请注意，括号内的字母与数字组合（如A1、B1、C3等）代表什么含义？从事临床治疗工作的同行都知道，这代表推荐意见的强度与证据等级。例如，A1表示强烈推荐。其中，A代表强推荐，B代表中等推荐，C代表弱推荐。而数字1、2、3则代表证据质量等级。1代表随机对照临床试验，这是临床研究中的最高证据等级。2代表非随机研究或队列研究等。3代表专家意见，即该领域专家的经验性判断。当然，这并非主观臆断或随意为之，而是往往基于临床实践与观察。例如，稍后我们会看到许多医生推荐俯卧位通气（让患者趴卧），他们明确表示观察到该体位对改善血氧饱和度有显著效果。由于目前尚缺乏相关临床试验，我们将其归类为专家意见。正如我刚才所说，这类推荐通常基于临床医生的实际观察经验。
因此，对于住院需要吸氧但无需高流量氧疗的患者，推荐使用瑞德西韦，且为强推荐（A1）。加用地塞米松的推荐强度较弱（B2），推荐等级较低。若以地塞米松替代瑞德西韦，推荐强度则更弱（C3），其推荐可靠性与证据质量均较低。
如果患者住院且病情达到此类标准，指南更强烈推荐使用地塞米松联合瑞德西韦。大家请注意，在所有类别中，药物的剂量与疗程是相同的。也就是说，一旦开始使用地塞米松，无论病情属于中度、重度还是危重度，指南均建议采用相同的剂量与疗程。此处的推荐等级为强推荐（A1），即地塞米松联合瑞德西韦。但大家也会注意到，对于加用瑞德西韦，我们的确信程度不如单用地塞米松（C3）。C3等级意味着其推荐可靠性与证据强度均不在同一水平。因此，证据更充分的是单用地塞米松。而加用瑞德西韦的方案目前证据相对较少。
这确实是最核心的段落。正如我所说，该指南的优点在于更新及时，但坦白讲，令人遗憾的是大家可以看到治疗选择非常有限。全文主要围绕的也就是地塞米松和瑞德西韦。
那么抗凝药和抗血小板药物呢？抗凝药比如克赛（依诺肝素）、肝素。抗血小板药如波立维（氯吡格雷）和阿司匹林。那维生素C、维生素D和锌呢？你们会发现，对于大多数这类物质，答案往往是“证据不足”、“研究结果存在矛盾”、“该问题仍在研究中”等类似表述。
当然，各位在指南内部会找到每项推荐意见的依据。例如，对于未住院或已住院但不需要吸氧的患者，委员会为何建议一般不使用地塞米松和糖皮质激素？他们指出，英国进行的一项研究发现，对这类患者使用地塞米松并无益处。因此，几乎在每个部分中，都有推荐或不推荐某项具体措施的理由，也就是他们得出该推荐意见的依据或解释。
顺便提一下，就连世界卫生组织在地塞米松的问题上也明确表示，强烈建议对重症或危重症患者使用糖皮质激素；而对于非重症和非危重症患者，世卫组织则建议在治疗中一般不要使用地塞米松或糖皮质激素。
此外，在美国国立卫生研究院（NIH）的指南中，各位也能找到关于每种推荐药物或广泛研究药物的详细信息。例如“瑞德西韦精选临床数据”部分，他们会介绍针对该药物的特定研究，这些研究表明该药是否有效、无效，或仅在特定情况下有效。每个部分都会注明最后更新时间。他们会提供研究名称、研究人群或目标群体、研究结果、研究的局限性（缺陷或不足之处），以及最终的结论或结果解读。总而言之，这些研究会明确指出该药物是否有效、对哪些人群有效、对哪些人群无效，等等。
现在，以抗病毒药物为例，我们来看看“氯喹和羟氯喹（联用或不联用阿奇霉素）”。大家知道，起初有多部指南推荐使用羟氯喹，但随后围绕该药物引发了巨大争议：是单独使用还是不使用？是否可以与阿奇霉素联用？或者两者再加锌一起使用？关于这种药物的讨论非常多。
截至目前，NIH的推荐意见如下：不建议使用氯喹或羟氯喹（即既不单独使用，也不与阿奇霉素联用）用于未住院患者。顺便提一下，这类患者通常处于疾病早期。我们稍后会看到，如果在疾病早期给药，该药物可能获益更大。除非是在临床试验的框架内，否则不予推荐。因此，单独测试羟氯喹或将其与阿奇霉素联用的大门仍然敞开，但必须是在临床试验中进行，是作为临床研究，而不是作为针对每位新冠肺炎患者的常规普遍推荐。
同样，在这里他们也给出了得出这些推荐意见的理由。顺便举个例子，请注意这里的最后更新日期是2020年10月19日。在此日期之后，发表了一项关于“COVID-19”的出色研究。在这项研究中，他们做了什么？与之前的一些研究相比有何不同？第一，在疾病早期阶段给予羟氯喹。第二，采用了所谓的“分层”方法，即对患者进行分组，而不是将他们视为单一整体，而是根据特定条件或存在的特定风险进行筛选。这正是他们所采用的方法，并得出结论：“低剂量羟氯喹联合锌和阿奇霉素是治疗新冠肺炎的有效方案”。这些药物联合使用对新冠肺炎有效，并且“显著降低了住院率”。也就是说，接受这三种药物联合治疗的患者群体住院比例更低，死亡人数也更少。
这里再次出现了“分层”分析，这是一个非常重要的点。在某些研究中，如果将所有感染者一视同仁地对待，可能会得出该药物无效的结论。但如果你将研究人群或这类患者分成不同组别，对特定组别给药并观察结果，或者在对这些组别给药后进行统计分析，以观察是否某些组别比其他组别获益更多，这正是本研究的做法。也就是说，他们仅将这三种药物联合用于符合特定条件的患者，并得出结论：该三联疗法对符合这些条件的患者是有益的。
那么，现在我们来谈谈辅助治疗。到目前为止，大家可以从抗病毒药物领域注意到，NIH指南中仅讨论了瑞德西韦，也仅针对特定情况讨论了地塞米松。除此之外，其他药物均被视为辅助治疗。这些药物是否有证据支持？这正是我们接下来要探讨的内容。
例如，关于抗血栓治疗，正如我所提到的，这包括抗血小板药物和抗凝药物，也就是阿司匹林和氯吡格雷（波立维）的范畴，或者是肝素、克赛（低分子肝素）、依诺肝素等药物的领域。
该指南最后更新于2020年5月12日。第一条建议指出，对于未住院的患者，目前没有任何信息支持他们去检测D-二聚体或凝血指标（如D-二聚体等凝血标志物）。也就是说，没有理由建议患者去检测这些指标以了解其水平是偏高还是偏低等。
当然，作为本主题的铺垫，为什么我们要关注血栓形成和抗血栓治疗呢？大家可能知道，该疾病病理生理学的一个核心部分是，病毒会导致内皮细胞损伤并引发血栓形成。这些血栓可能在肺部引发问题，可能导致脑卒中，也可能导致心肌梗死。有些人死于心肌梗死，有些人死于脑卒中。顺便提一下，这些血栓既可能是静脉性的，也可能是动脉性的，可能发生在静脉或动脉中。因此，从逻辑上讲，既然这种疾病会导致血栓，那我们为什么不进行预防呢？为什么不给予抗血小板或抗凝药物呢？这是理论层面的说法。但从实践和临床研究的角度来看，事实并非如此。研究指出，对于未住院的患者，建议级别较高，但证据质量较弱（A3级）。这就是它的含义。顺便提一下，我曾在题为“冠状病毒与泛滥的声称”的一期节目中或多或少地谈论过证据金字塔。如果你在YouTube上搜索“冠状病毒与泛滥的声称”，就能找到那期对治疗领域证据等级进行分类的节目。
因此，委员会建议不要使用这些药物，因为对于院外患者，除非有其他适应症，否则我们不应开始使用这些药物。假设某人患有深静脉血栓并因此正在服药，那么是的，请因该原因继续治疗。但不要为了新冠病毒而使用这些药物。不要为了预防新冠病毒引起的血栓而开始使用这些药物。
那么除此之外，对于住院患者，指南指出对入院人员有相应的建议。众所周知，如果患者无法活动且长期卧床，一旦住院并需要长期卧床或活动受限，无论是否感染新冠病毒，按常规本来就会给予抗凝药物。也就是说，仅凭卧床这一点，该患者就会获得药物治疗。因此，指南在此指出，我们将像对待其他住院患者一样对待这些新冠住院患者，无论他们是否感染新冠病毒。
现在谈谈抗血小板药物，其中首推阿司匹林。我再次强调，有些医生可能会倾向于开具阿司匹林，因为从逻辑上讲，既然许多病例会出现动脉血栓，为什么不使用阿司匹林来预防这些血栓呢？正如我们所见，美国国立卫生研究院（NIH）建议不要这样做。尽管如此，大约一个月前有一项相对较新的研究，题为《阿司匹林的使用与住院新冠患者机械通气、ICU收治及院内死亡率降低相关》。也就是说，使用阿司匹林伴随或导致了机械通气需求、ICU收治率的降低，以及院内死亡率的下降。但这针对的是谁呢？是住院患者。住院患者。这项研究是否会得到NIH的认可并纳入其指南中？唯有真主知晓，我们将在未来几天拭目以待。
你们可能会说，好吧，这很清楚了，如果这确实是一项严谨的研究并发表在国际期刊上，我们为什么不采纳呢？NIH可能会对该研究提出某些局限性，指出该研究存在某些缺陷，使其无法采纳其结果，或者该结果可能与其他研究相矛盾。因此，在另行通知之前，NIH不建议使用阿司匹林来预防动脉血栓。
各位同仁，NIH还有一项关于俯卧位的建议，而似乎大家对其重要性的认识还不够。实际上，在本次讲座与大家交流之前，我不仅阅读了最新的指南，还与国内外（尤其是美国）的多位医生同仁进行了交流，询问了他们的临床经验。所有与我联系过的医生都证实，他们观察到了俯卧位的良好效果。俯卧位就是指患者面部朝下趴着。如果在医院病床上，就是趴着睡。如果不舒服，可以在下巴、膝盖或腹部下方垫上枕头。但关键是趴着，这样可以减少肺部积液。他们所有人都表示，看到了这对血氧饱和度的影响。他们确实看到了，这对血液氧合产生了积极影响。还有其他不同的体位，例如右侧卧并抬起左手，或左侧卧并抬起右手。关键是患者在此期间应尽量减少平躺仰卧。
NIH的建议是什么？指南建议尝试俯卧位，即让清醒的患者趴着，我们可以尝试以此来改善血液氧合。大家会注意到，该建议的等级不是A1，而是B2。
我们经常听到关于使用维生素C预防和治疗新冠病毒的讨论。NIH的建议是什么？指南开头提到了它作为抗氧化剂的作用及其益处等。但针对新冠病毒患者，是否有足够的证据？指南给出的建议等级是（C3），顺便提一下，其下方的建议同样也是（C3）。因此，无论患者是重症、危重症，还是非重症、中度或轻症，在任何情况下，指南都明确表示：我们没有足够的证据推荐在这些情况下使用维生素C。证据不足。
那么维生素D的情况如何呢？相关指南建议指出，无论是用于预防还是治疗，目前都没有足够的证据支持或反对使用。因此我坦白说，从这个角度来看，情况确实有些令人沮丧，这些建议有些隔靴搔痒，无法完全满足临床的实际需求。但各位尊敬的听众，我在这里要解释一下，为什么有些医生并不太严格遵守这项建议？他们可能会自行尝试使用维生素D。实际上，很多情况下，医学证据的积累往往始于“专家意见”：医生在患者身上尝试后观察到一定效果，随后可能发表病例报告，接着是病例系列研究，之后可能开展队列研究，最终才能上升到随机临床试验的级别。
以维生素D为例，有些医生会参考一些即使只是间接相关的研究。请注意，我接下来要提到的这项研究发表于三年半前，算是比较旧了，但与当前话题有一定关联。该研究发表在著名的国际期刊《英国医学杂志》（BMJ）上，其影响因子超过30，是一本历史悠久且极具声望的期刊。该研究已被引用或参考达875次（无论是支持还是反对）。重要的是，有875项其他研究或文献与之产生了学术对话。因此，这是一项非常有力且知名的研究，题为《补充维生素D预防急性呼吸道感染：个体参与者数据的系统评价与荟萃分析》。该研究探讨的是使用维生素D预防呼吸道感染或炎症。众所周知，系统评价和荟萃分析在证据金字塔中属于高级别证据。
因此，有些医生可能会说：“就我个人而言，我会将各项信息联系起来进行类比推理。既然新冠病毒感染也是一种感染，那么参照这项较早的研究，我确实会开具维生素D，尤其是因为它在很大程度上是安全的。”当然，前提是不超量使用。顺便提一下，该研究的结论指出，严重缺乏维生素D的患者在预防呼吸道感染方面获益最大。
因此，各位尊敬的听众，坦白说，例如在约旦以及世界许多国家，众所周知，男性和女性（尤其是女性）普遍存在维生素D缺乏的情况。所以，就我个人而言，如果有人咨询我，我会告诉他：如果你有条件检测维生素D水平，就去查一下。如果确实缺乏，我们会建议你在平时就通过服用适当剂量的维生素D来弥补这一不足。而现在，如果你感染了新冠病毒，或者正在接触或曾接触过感染者，那么就更应该、也更重要的是通过补充维生素D来纠正这种缺乏。当然，如果你不打算检测，我们通常假设你存在缺乏。因此，我并不是对每个人都这样开具处方，但我可以说这是一个相对安全的剂量。例如，对于处于感染初期或出现高度疑似新冠症状的患者，如果近期没有完成过完整的维生素D补充疗程，那么即使没有做检测，只要近期没有大量服用过维生素D，为其开具总剂量不超过10万国际单位（IU）的维生素D可能是合适的。
另外，顺便提一下，几个月前还有一项相对较新的研究，题为《维生素D缺乏会增加新冠肺炎的严重程度吗？》。那么，维生素D缺乏究竟是否会加重新冠病情呢？该研究指出，维生素D缺乏会增加炎性细胞因子的活性。尽管关于“细胞因子风暴”是否在新冠发病中起重大作用目前仍存在争议，但截至目前的所有迹象表明，答案似乎是肯定的。因此，维生素D缺乏会增加这些活性细胞因子，从而对患者造成伤害，并增加血栓形成的风险。所以，对于缺乏维生素D的人来说，如果感染或疑似感染新冠病毒，开始补充维生素D是非常合乎逻辑且合理的做法。例如，可以每天服用1万国际单位，连续服用10天或两周；如果是两周的疗程，可以采取服用5天（每天1万国际单位）、停药休息2天，再服用5天、再停药休息2天的方案。
好的，各位尊敬的听众，现在我们来谈谈锌。以约旦为例，药店里的锌补充剂已经售罄。许多人开始服用锌来预防新冠，有些人在疑似或确诊感染后也将其作为治疗手段。在这里，坦白说，我们需要非常谨慎和精确地对待这个问题。有一个重要信息我们必须明确指出。首先，关于什么方面我们缺乏足够信息？是关于治疗。如果你感染了新冠病毒，美国国立卫生研究院（NIH）明确表示，目前没有足够的信息来建议你服用或不服用锌。而在预防方面，指南建议不要服用锌进行预防，尽管该建议的强度为中等，证据等级较弱（C3级）。但请注意，这里明确建议不要为了预防而服用锌。
为什么呢，各位？请注意，指南指出，男性每日锌的推荐摄入量应为11毫克，非孕期女性为8毫克。通常，人们可以通过日常饮食摄取这一剂量。那么，如果我多补一点锌会有什么问题呢？如果像有些人建议的那样，每天服用25毫克甚至50毫克，会有什么问题呢？这里明确指出，长期服用锌可能导致体内铜缺乏。这可能引发血液系统问题（尽管这些问题通常是可逆的），但更严重的是，它可能导致不可逆的神经损伤。
因此，各位朋友请注意，如果一个人感染了新冠病毒，服用锌一两周或三周，这个时间段通常不足以引发我们刚才提到的副作用。但假设有人说：“只要国内还有新冠疫情，我就会一直吃锌。”我们会告诉他：不行。除非有严格控制剂量和疗程的临床试验支持，否则长期服用是不可取的。如果你持续数月服用25或50毫克的高剂量锌，那确实可能有害。因此，如果你是新冠患者，或出现了高度疑似新冠的症状，服用锌10天或两周是没有问题的，一般认为不会导致上述副作用。但如果是为了预防而连续服用数月，那就不行了，这种做法可能会对身体造成伤害。
那么，关于非甾体抗炎药（NSAIDs）呢？比如今天，一位姐妹发信息问我：“你对这种说法怎么看？”一位兄弟发帖说：“大家请注意，很多扶他林注射液……”扶他林当然就是双氯芬酸，属于非甾体抗炎药的一种。并称这些注射液可能是致命的。还让大家在亲友中转发。事实上，这个问题被严重夸大了。目前没有任何证据表明，无论是扶他林还是该类药物中的其他品种，会对新冠患者造成比普通人更大的伤害。众所周知，这类药物在普通人群中也可能导致胃溃疡或肾脏问题，而且某些特定人群确实更容易出现这些副作用。但除此之外，这类药物使用非常广泛，有时甚至是不可或缺的，并且比某些替代药物更安全。
因此，美国国立卫生研究院（NIH）在此给出的建议是：“因合并症（例如类风湿性关节炎）正在服用非甾体抗炎药的新冠患者”，应继续治疗，不要停药，没有必要中断治疗。此外，NIH还建议，在新冠患者与非新冠患者之间，使用这类药物与对乙酰氨基酚（即必理通或泰诺）方面并无区别。有人可能会说：“不，因为我是新冠患者，所以我只吃必理通，不吃这类药。”建议明确指出：并非如此。如果医生建议你因高烧而交替用药，比如一次吃必理通，一次吃非甾体抗炎药，那么给你的建议与未感染新冠的人是完全相同的。
这里还提到，在2020年3月中旬，曾有一些报告指出该类药物可能造成伤害，并解释了其在新冠病毒感染中的某种作用机制。但随后，美国食品药品监督管理局（FDA）表示，目前没有任何证据表明这些药物会对新冠患者造成特殊伤害。因此，FDA建议患者应继续按照新冠疫情前医生的处方，以相同的剂量和方式服用非甾体抗炎药。
当然，NIH的指南中还有许多其他原则，但我在此仅选取了部分进行分享。各位同仁，此举旨在向大家展示如何查阅相对可靠的参考文献，以获取较为更新的总结，从而避免在每天海量涌现的研究中迷失方向。事实上，我们现在面临的研究多达数百项，甚至更多。信息量极其庞大，很容易让人感到迷茫和不知所措，尤其是当研究结果有时相互矛盾时。
负责制定这些指南的专家小组通常具备良好的评估方法，能够对研究结果进行评价、比较和权衡，判断某项研究是否存在特定的局限性或缺陷，从而决定是否采纳其结论，或者认定另一项研究更为可靠，依此类推。最后，我再次希望本视频能引发讨论，欢迎各位兄弟提供其他可能与我们所述不同的指南建议，以便我们能够及时更新知识。祈愿尊贵的真主借我们之手造福世人，愿真主赐福你们。愿平安与你们同在。