愿真主的平安与慈悯降临于你们，尊贵的朋友们，
我们生活在一个信息革命的时代，常常淹没在海量的新闻中，这些新闻关于某种或另一种药物治疗某种疾病（例如由新型冠状病毒引起的疾病）的有效性。每天，我们会在WhatsApp、Facebook、YouTube等平台上收到数十条信息。
在这篇讲话中，我想向大家讲解应对这些新闻和信息的方法论，以便你们能够关注其中一部分，同时不必费心去打开或查看另一部分，从而节省时间，获取有用且经过验证的信息。这一方法论对我们的日常生活也普遍有益。
在观察与实验科学中，有一个被称为“证据金字塔”（Pyramid of Evidence）的概念。今天我不得不提及一些英文术语，因为它们的阿拉伯语译名无法准确传达原意。我们祈求真主使我们的民族重返引领人类所有科学的中心地位。
现在，这个证据金字塔非常有用。金字塔底部的证据重要性最低，而顶部的证据最强。让我们以一款治疗冠状病毒的药物为例，从低到高来讲述，我们暂且称这款药物为X。
在该领域有一种被称为“专家意见”（Expert Opinion）的证据。例如，一位药物化学专家可能会说：“我研究了新型冠状病毒的酶，发现它与SARS病毒的酶相似。这种酶对病毒的复制和致病能力至关重要，而旧版SARS病毒的酶已被药物X抑制，因此我认为药物X也能抑制冠状病毒的酶，从而阻止病毒复制。”
他是在尚未进行针对新型冠状病毒的实验的情况下说出这番话的，还没有做过实验。他的预测和观点有可能是正确的吗？是的，有可能，依据它总比毫无依据要好，但在得到实验证据支持之前，这仍然属于较弱的证据。
好的，假设这位博士或其他研究人员迈出了下一步，在实验室感染病毒细胞上测试了该药物。这种研究称为体外研究（In Vitro），即在活体之外进行。研究人员发现该药物确实能有效阻止病毒复制。
这项研究有意义吗？有。但实验室细胞中发生的情况一定会在感染的人体中发生吗？不一定。药物X可能有效杀灭病毒，但对人体可能具有毒性。这类研究处于证据等级的最底层，然而媒体有时会以夸大的标题争相报道：“药物X能有效治愈疾病”。如果你在阅读细节时发现药物仅在细胞上进行了测试，就应知道这属于最低等级的证据。
研究人员可能会再迈出一步，在注射了病毒的实验动物身上测试该药物，并发现药物在这种情况下有效。
有一种被称为病例报告（Case Report）的证据。例如：该药物原本主要用于治疗糖尿病，我们并不知道它对冠状病毒有任何作用，但医生注意到，使用药物X的这位患者康复速度比同龄和同状况的常规患者更快。于是医生公布了该病例的详细信息。
许多人会传播类似这种病例报告的消息，比如“某人用了某种药就痊愈了”。这些个别案例，即使属实，仍然属于较低等级的证据，因为除了我们认定的原因外，可能还有其他因素促进或影响了康复。
随后可能会出现第二、第三、第四份报告，得出相同的结果：服用药物X的患者康复更快，或根本未感染疾病。这样我们就有了病例系列（Case Series），一系列指向相同结果的病例会增强该结论的可信度。
由于时间关系，我们将略过横断面研究（Cross-sectional studies）和病例对照研究（Case control），若蒙真主允准，我们将在评论中提及它们。
更高等级的研究被称为队列研究（Cohort Study）。例如，研究人员从先前的研究中观察到药物与冠状病毒康复之间存在关联，于是跟踪两大人群以进一步确认这一关系：一组因治疗其他疾病而自然服用该药物，另一组则不服用。研究人员观察他们的情况，数月后查看哪一组感染病毒的比例更高，从而推断该药物是否真的能降低病毒感染率。
这项研究并非处于最高等级，因为可能还有其他饮食、药物和环境因素影响了结果。服用药物的人群可能本身更注重健康，并遵循了其他降低感染风险的因素。
最优质的研究类型被称为随机对照试验（Randomized Controlled Trials，简称RCTs）。在前述研究类型中，我们只是观察受试者发生的情况，而无法完全控制可能影响结果的其他因素。而在这种类型中，设有对照组（Control），即进行严格控制。
我们选取一定数量的确诊患者，将他们分为两组，确保两组在症状严重程度、男女比例等方面相似，并控制饮食和其他影响因素。第一组给予药物X，第二组作为对照组（Control），给予外观相似但不含有效成分的安慰剂，且受试者知情同意。随后我们跟踪患者，监测两组的康复率，观察服用药物组的康复率是否更高。
如果你看到的新闻包含此类研究，那么它无疑比细胞研究、动物研究或个案报告更高级、更重要。当然，前提是这项随机对照试验（RCT）是以正确的方法进行，并如实公布了结果。
不同国家的不同研究团队可能会针对药物X对冠状病毒引起的COVID-19的影响开展此类随机对照试验（RCT）。各团队可能得出不同的结果。有的指出服用药物X的患者康复率很高，另一项研究称康复率较低，还有研究认为该药物几乎没有明显益处。
这时就需要用到一种称为荟萃分析（Meta-Analysis）的方法。它会排除设计存在缺陷的研究，对高质量研究进行统计学分析，最终得出统一结论，例如：药物X对治疗冠状病毒确实有效。
这并非终点。专家们会汇集在一起，研究这些结果以及其他已被证明对治疗该疾病具有不同程度疗效的药物的研究结果。然后，这些专家会根据药物的疗效、副作用、成本以及对患者可能患有的其他疾病（如肾衰竭、哮喘或心力衰竭等）的影响，对这些药物进行权衡比较。
最终，这些专家会制定出所谓的“临床实践指南”，即治疗实践的指导原则，供临床医生参考，以便为合适的患者开具合适的药物和剂量，同时充分考虑患者是否伴有其他疾病，例如肾功能不全或高血压等。此外，他们还会提出建议，说明在存在用药禁忌或治疗无效时应采取的措施，以及在这种情况下应使用哪些替代方案和其他详细细节。
对于非医学专业的普通大众而言，最明智的做法是及时求诊于精通并随时跟进这些指南的专业医生。
当然，如果有人出于科学好奇心想要了解相关知识，应当将重点放在我们提到的这些临床治疗指南上，而不要过分关注前述的各类研究。即便如此，也不应自行用药治疗，即使亲自阅读了指南，也必须咨询专业医疗人员。
事实上，很多时候（网络上流传的）仅仅是毫无科学依据的预测和宣称，在这海量信息的堆积中，真正有益的知识反而被淹没。我个人经常收到来自各方的咨询，询问关于药物、草药和饮食的选择。有人看了视频或读了新闻后就会发信息问我：“你对这种说法怎么看？”因此，我希望在此提供一个通用的方法论框架。
各位朋友，目前例如针对新冠病毒已有基于证据的临床治疗指南可供参考，因此没有必要将时间浪费在海量的低级别研究和未经证实的宣称上。
依据证据是我们的宗教所教导我们的原则：“你说：‘如果你们是诚实的，那就拿出你们的证据来吧！’”（《黄牛章》第111节）。我们不接受任何没有证据的事物。“你说：‘你们有真知灼见吗？请拿出来给我们看看。’”（《牲畜章》第148节）。请给我们拿出科学的依据。
权衡治疗证据的等级，就如同伊斯兰教法原理学中权衡教法证据的等级一样。正如我曾向他学习这门课程的一位朋友对我所说（他本人曾在英国剑桥大学进修此课程），他告诉我：“当我阅读循证治疗的相关资料时，感觉就像在阅读教法原理学一样。”
当然，是否所有以“科学研究”名义发表的内容都必然正确且毫无造假？制定临床指南的专家是否必然公正无私，始终将患者利益放在首位，而不受制药公司经济利益的诱惑？遗憾的是，这两个问题的答案都是“否”。
近年来，有学术论文以《循证医学已被劫持》为题发表，这些研究提供了证据，表明许多专家将个人经济利益置于患者利益和公共资金利益之上。大家可以阅读一本有益且引人入胜的译著《拯救正常》（原书作者为艾伦·弗朗西斯），该书揭示了此类滥用现象的部分内幕。
这正是激励我们穆斯林群体在这些科学领域奋发图强的动力，以便我们能够胜任这些领域的重任，并以此造福大众。
伊玛目扎哈比在《先贤传记》第十卷中引述了伊玛目沙斐仪（愿真主慈悯他们二人）的话：“我不知道在明辨合法与非法之后，还有哪门学问比医学更为高尚，只是有经人在这方面超越了我们。”
在沙斐仪时代之后，穆斯林曾在医学及众多科学领域取得卓越成就，但随后却出现了我们今天所目睹的衰退。因此，我们祈求真主教授我们有益的知识，并使我们及众人因所学而获益。
愿真主的平安与慈悯降临于你们。