愿真主的平安与慈悯降临于你们。
兄弟们，以及“捍卫沙里亚”系列的观众们，让我们在第四集“我们谈论的是何种循序渐进？”中理清思路。这是一集非常重要的内容，希望大家能再次观看。我曾提到，那些为循序渐进实施沙里亚辩护的人所提出的论点，归根结底不外乎以下两点：
其一，这实际上只是表明在向人们展示和阐明沙里亚时应分清轻重缓急、排列优先次序，而非真正的“循序渐进”，这一点我已在之前的两集中阐明。其二，这表明暂停某项具体的教法判决正是为了遵循沙里亚，因为该判决的法定条件尚未具备，因此必须执行另一项教法判决。这正是本集我们将开始讨论的内容。
兄弟们，截至目前，我收到关于本系列最多的质疑就是：欧麦尔（愿主喜悦他）曾在饥荒之年暂停了盗窃的固定刑罚。兄弟们是如何理解这个问题的呢？他们认为，当欧麦尔看到人们遭受贫困与饥饿，为了保命而偷窃时，他凭借自己的理智做出判断，将沙里亚的一部分搁置一旁，因为他认为当时的环境不允许实施沙里亚的这一具体规定。
当然，这种理解是大错特错的。首先我想提醒大家，关于欧麦尔在饥荒之年暂停盗窃刑的这一传述，根本未能确证源自于他。伊本·艾比·谢拜在其《穆桑纳夫》中收录了该传述，但其传述链中有两名身份不明的传述人，正如阿尔巴尼在《解除干渴》一书中所指出的那样。
无论如何，这并不影响我们在此讨论的核心问题。因为即便当时人们确实在饥荒之年因被迫而偷窃，欧麦尔也绝不会对他们执行盗窃刑。为什么呢？因为沙里亚本身就命令他在这种情况下不得执行盗窃刑。
必须有确凿证据所表明的条件具备，才能执行盗窃刑。这些条件包括：
如果这些条件未能全部满足，统治者从教法角度就无权砍断窃贼的手。
如果我们说条件之一是被盗物必须达到法定起刑点，即四分之一金第纳尔。一金第纳尔等于4.25克黄金，那么四分之一第纳尔大约是一克黄金，按如今的物价计算，相当于300多埃及镑或50多美元。一个为了糊口而偷窃的人，根本不需要偷窃如此金额的财物或等值的食物。沙里亚也从未命令因偷窃一捆面包、一只鸡或仅够充饥的食物而断手。
让我们假设，在饥荒之年食物价格飞涨，穷人被迫偷窃了达到起刑点的财物，偷了价值一克黄金的食物或等值钱财。在这种情况下，沙里亚禁止对该窃贼执行固定刑罚，因为执行刑罚的条件之一是窃贼对财物不得存在合理怀疑。而窃贼是出于被迫，这种“被迫”本身就构成了教法所规定的阻却刑罚的合理怀疑，因为他是因为饥饿贫穷、找不到充饥之物才被迫行窃的。
因此，兄弟们，问题很简单：正是沙里亚本身阻止了欧麦尔（愿主喜悦他）对被迫行窃者执行固定刑罚。他除了顺从沙里亚、在这种情况下不断手之外别无选择。这是源自沙里亚内部的判决，而不是欧麦尔搁置沙里亚、凭个人意见行事。固定刑罚原本就不成立，既然原本就不成立，也就谈不上由欧麦尔去取消或暂停它。
欧麦尔（愿主喜悦他）并没有说：“今年我们将暂停这项沙里亚之外的人为法律，因为局势不允许实施沙里亚。”相反，他执行的正是沙里亚，且仅仅是沙里亚。因为清高的真主并未将盗窃刑加诸于那些为了免于死亡或极度饥饿之苦而偷窃的人身上。众所周知，迫不得已的紧急情况允许人们做平时不允许做的事。找不到食物的人可以吃自死物、血液和猪肉；如果富人不自愿施舍，这位饥饿的穷人也可以偷取能保全自己性命的食物。
换句话说，如果欧麦尔在这种情况下执行了固定刑罚，他反而会犯罪。请注意，如果欧麦尔在饥荒之年对被迫行窃者执行了刑罚，他就会犯罪，因为如果他执行了刑罚，那就是违背了沙里亚，违背了沙里亚。
现在，如果一个穆斯林误杀了另一名穆斯林，沙里亚的判决是什么？他必须缴纳罚赎，并由其家族亲属支付血金。他会被处死吗？当然不会，因为他是误杀。如果统治者前来将他处死，统治者做得对吗？当然不对，统治者反而会犯罪，并犯下沙里亚所要惩处的谋杀罪。那么，我们会说统治者暂停了沙里亚关于对凶手进行抵偿的判决吗？当然不会。他在这种情况下并没有暂停沙里亚的判决，我们只能说，故意杀人的条件并未具备，因此统治者不允许执行抵偿。这位凶手适用的是沙里亚本身的另一项判决，正是沙里亚本身的判决：即罚赎和由其家族亲属支付血金。这位被迫行窃者的问题也是如此，沙里亚对他的判决本就不是断手，而是沙里亚禁止对他执行固定刑罚。因此，这纯粹是一个教法学问题，绝非用理智取代沙里亚。
一个自然而然的问题是：我们距离欧麦尔（愿主喜悦他）的时代已过去十四个多世纪。在这漫长的岁月里，可曾有一位伊斯兰学者、可曾有一位我们的清廉先辈说过，欧麦尔的这一传述是允许循序渐进实施沙里亚的证据？可曾有一位学者持有我们如今所听到的这种理解？可曾有一位清廉先辈说过欧麦尔暂停了沙里亚的某项规定？艾布·哈尼法、马立克、沙斐仪、艾哈迈德、伊本·泰米叶、安萨里或伊本·盖伊姆可曾这样说过？伊斯兰学者中可曾有任何人持此观点？
相反，请看看伊斯兰学者们是如何阐述这个问题的。伊本·盖伊姆在《签署者之鉴》中说道：“若逢饥荒与艰难之年，人们普遍陷入需求与迫不得已的境地，窃贼几乎难以摆脱为维持生命而被迫行窃的紧急状况。财产所有者有义务为其提供所需，至于是有偿还是无偿，学者间存在分歧。正确的观点是必须无偿提供，因为在有能力的情况下，互助与挽救生命是义务，且在需求者迫不得已时，施舍多余财物是应当的。”
也就是说，在这种情况下，在饥荒与贫困之年，富人原本就有义务自愿将财物给予穷人，这是穷人对富人财产享有的权利。他接着说：“这构成了强有力的合理怀疑，足以阻却对需求者执行断手刑，尤其是他已被允许在必要时强行从财产所有者那里夺取维持生命所需之物。”兄弟们，这意味着在饥荒之年，被迫的穷人有权从富人那里强行夺取仅够维持生命的财物。
他又说：“饥荒之年，贫困与被迫者众多，难以从中区分出富足者与非因需求而偷窃的人，因此应受刑者与不应受刑者混淆不清，故而刑罚被免除。”也就是说，即便假设欧麦尔（愿主喜悦他）在那一年普遍暂停了盗窃刑，其原因也是因为他无法区分谁是迫不得已者，谁是非迫不得已而行窃者。
随后伊本·盖伊姆指出：“是的，若查明窃贼并无需求，且其偷窃并非出于迫不得已，则应执行断手刑。”请注意他的原话：“是的，若查明窃贼并无需求，且其偷窃并非出于迫不得已，则应执行断手刑。”因此，即便假设欧麦尔确实在那一年暂停了盗窃刑，那也并非一项针对所有窃贼的普遍性暂停判决。相反，如果证实某特定个人在并无需求的情况下行窃，且具备我们前述的所有教法认可的其他条件，那么在这种情况下，固定刑罚仍将对该窃贼执行。
兄弟们，真主使他的教法宽易灵活，体恤世人的处境，兼顾人们的迫不得已、受胁迫以及可被宽恕的无知。因此，对人的仁慈恰恰在于按教法本来的面目去践行它。那些因怜悯世人、惧怕教法严厉而企图废止教法的人，要么是无知于教法的律例及其对迫不得已、受胁迫和无知之过的体恤，这是对教法的恶意揣测；要么是自以为比真主——赞主清高——更慈爱真主的仆民，这同样是对教法的恶意揣测。真主的教法远比这更为仁慈。
有些环境根本无法接触到教法知识。例如我们看到，在上埃及的一些地区，由于腐朽政权长达数十年的愚民政策，那里的人甚至不会诵读《开端章》，也不知道先知（愿主福安之）的名字。现在，如果建立伊斯兰政权并来到这些地区，看到人们饮酒、吸食大麻、从事高利贷交易，而他们根本不知道这些事物的非法性，伊斯兰政权会对他们执行饮酒的固定刑罚，并因吸食大麻和高利贷而对他们进行酌定惩罚吗？当然不会惩罚他们，不会进行酌定处罚，也不会执行饮酒的固定刑罚。为什么？因为人们对这些事物的非法性处于无知状态，其中许多人或许是可以被宽恕的，因为他们成长于愚昧、贫困、远离知识的环境中，这都是那个长期统治他们的罪恶政权造成的。
对非法行为实施惩罚的条件之一，是行为人必须知道该行为是非法的。因此，国家当时的责任应当是教育这些地区的民众，让他们明白这些恶行的非法性。若此后有人再饮酒，则应受鞭刑，因为固定刑罚的条件已经具备。试想，如果一个政权上台后，砍断迫不得已的小偷的手，鞭打因无知而可被宽恕的饮酒者，那么我们必将率先站出来反对它，并同样会编写一系列题为“捍卫教法”的著作来批判它。
执行条件未具备的律例，而放弃适合具体情况的判决，同样是对教法的废止。不考虑迫不得已、受胁迫和无知因素，就是违背教法。鞭打不该鞭打的人，惩罚按教法不该受罚的人，都属于废止教法的行为。因此，我们绝不会赞同实行此类做法的政权。
欧麦尔在饥荒之年未执行盗窃的固定刑罚，正是践行教法，因为教法的刑罚条件并未具备。欧麦尔并未废止任何教法，也没有以个人意见取代教法。
愿平安与真主的慈悯降临于你们。