← Yakin Yolculuğu sayfasına dön
Bu içerik otomatik olarak çevrilmiştir. Arapça orijinalini görüntüle
Sevgili dostlar, esenlik üzerinize olsun. Geçen bölümde, ateistin Yaratıcı'nın varlığını inkar ettiğinde, bunun onu insanın kendi içinde bulduğu fıtri bileşenlere olan güveni söküp atmaya sevk ettiğini açıklamıştık. Bunun nasıl bir inkar zincirine yol açtığını göreceğiz: Akli gerçeklerin, ahlakın, gaye sorusunun ve özgür iradenin inkarı. Bu bileşenlerin fıtri varlığını veya bir değeri olduğunu inkar etmek.
Neden?! Ateist, bu inkar ve kayboluş zincirine girmek yerine, Yaratıcı'yı inkar edip -istemese de kendi içinde bulduğu- bu gerçekleri koruyamaz mıydı? Hayır, koruyamaz! Neden? Göreceğiz... Ve akli zaruretlerle başlayacağız.
Bu bölüm oldukça faydalı olacak, şunları tartışacağız:
Başlangıç olarak kardeşlerim, iman her şeyi Yüce Allah'ın varlığı üzerine inşa eder. İmani perspektifte: Allah gökleri ve yeri hak ile yaratmış, hikmetiyle onlar için sabit yasalar koymuş ve insanı, eşyanın hakikatlerini keşfetmek için aklının hareket noktası olan zaruri akli gerçekleri üreten bir fıtrat üzerine yaratmıştır.
Ateistin şu dokuz ifadenin her biriyle sorunu vardır: (Yaratma), (Allah), (Hak ile), (Hikmetiyle), (Sabit yasalar), (Fıtrat), (Zaruri akli gerçekler), (İnsan aklı), (Eşyanın hakikatleri). Bunu detaylıca açıklayacağız.
İmani perspektifte Yüce Allah şöyle buyurur: "Biz insanı en güzel biçimde yarattık" (Tin Suresi: 4). Yani insanda fıtri bir yönelim, algılarda ve ahlakta hakkı tanıma kabiliyeti ve hayatın gerçek gayesini arama yetisi var etmiştir. Hayata atılan her insanın nefsine, öğrenmesine bunlarla başlaması için bu anlamları yerleştirir. "Rabbimiz, her şeye yaratılışını veren, sonra da doğru yolu gösterendir" (Taha Suresi: 50). Bu da hidayet şekillerinden biridir. İnsandaki bu fıtratın bilgisayarın işletim sistemine benzediğini söylemiştik.
Ateist perspektifte ise insan, bir hikmetle değil, tesadüf ve rastlantının ürünü olarak gelmiştir; fıtrat diye bir şey yoktur. Peki, ey ateistler, insandaki işletim sistemine benzeyen bu yapının varlığını nasıl açıklıyorsunuz? Başlangıç olarak, akli aksiyomların varlığını nasıl açıklıyorsunuz? Yani; parçanın bütünden küçük olduğu, (1+1=2) olduğu, iki zıttın bir arada bulunamayacağı ve her olayın bir sebebi olduğu gibi akli gerçekler ve zaruretler. Bunlar, insanın bilgilerini üzerine inşa ettiği ve kendisinden önce başka bir şeye dayanmayan akli kurallardır; öyleyse insanın nefsine bunları tanıyan bir fıtratı yerleştiren biri olmalıdır.
İşte burada ateist bocalama yolculuğu başlar. Bazı ateistler şöyle demiştir: "Bu akli kurallar, insanın tümevarım aracıyla görüp işittiği duyusal girdilerden oluşur." Yani insan bir elmanın yanına bir başkasının geldiğini görür, iki elma olurlar ve gözünün gözlemlediği benzer birçok sahneyle; parçanın bütünden küçük olduğu gibi akli kurallar onda oluşur. Çocuk, kardeşinin kendisine vurduğunu görür ve acı hisseder; böylece vurmanın acının sebebi olduğunu anlar. Önünde bir cisim cama çarpar ve onu kırar; çarpmanın kırılmanın sebebi olduğunu anlar. Her şeyin bir sebeple olduğunu görür ve onda nedensellik kuralı oluşur: "Her gerçekleşen şeyin bir sebebi vardır."
Ancak ateist böylece meseleyi tersine çevirmiştir; girdilerin akli kuralları ve denklemleri oluşturduğunu varsaymıştır. Bu, bir bilgisayara girilen verilerin çokluğunun, o verileri analiz edip sonuç çıkaracak programları kendi kendine oluşturduğunu söylemeye benzer. Bir Excel sayfasında yan yana iki sütun açtığımızı hayal edin; her birinin altında çok sayıda sayı olsun. Bilgisayar kendi kendine: "Birinci sayı artı ikinci sayı eşittir sonuç" denklemini yazar mı?! Her sütundaki sayıları bine veya milyona çıkarsak bile. Yan yana iki sütun girsek: birincinin altında önceki bir olay, ikincinin altında sonraki bir olay olsa; bilgisayar kendi kendine öncekinin sonrakinin sebebi olduğu sonucuna varıp nedensellik kuralını çıkarır mı?!
Ateistler bu sorunun farkına vardılar ancak duyusal girdileri analiz eden ve doğru sonuçlara ulaşmak için aklı çalıştıran, "hak" olarak nitelendirilebilecek bir (programlama) olduğu fikrinden kaçmakta ısrar ettiler. Çünkü bu programlama, onu insanın nefsine yerleştirecek birine ihtiyaç duyar. Bu yüzden programlamanın duyuların ürünü olduğunda direttiler.
Tamam, bu programlamanın kaynağını bir kenara bırakalım ve duyularınız olduğunu varsayalım; önemli olan, bu programlamanın en başında nedensellik ilkesi olan "her olayın bir sebebi vardır" sonucuna ulaşmış olmasıdır. O halde bu evrenin de bir sebebi olmalıdır.
Burada bazı ateistler, bu programlamanın sonuçlarının gerçekler olmasının şart olmadığını söylemek zorunda kaldılar; bunlar sadece tümevarımların sonucudur ve tümevarımlar eksik olabilir. Yani kendi gözlem alanları dahilinde her şeyin bir sebebi vardır, ancak evrenin bir köşesinde bir şeyin sebepsiz yere meydana gelmesine engel bir durum yoktur.
Biz müminler olarak diyoruz ki: Her olayın bir sebebi vardır, bu tüm gözlemlerin doğruluğuna delalet ettiği kesin ve mutlak bir hakikattir. Onlar ise diyor ki: En fazla söyleyebileceğimiz şey, gördüğümüz olayların sebepleri olduğudur. Onlara diyoruz ki: Peki, evrenin temelden varlığı, onun da bir sebebi olmasını gerektirmez mi?! Onu var eden birinin olması gerekmez mi?! Şöyle diyorlar: Hayır, biz nedensellik kuralını her şeyde sonuçlarına uymak zorunda olduğumuz genel ve mutlak bir hakikat olarak görmüyoruz.
Günlük hayatlarında, keşiflerde, bilimsel teoriler inşa ederken ve her şeyde nedenselliğe bağlı kalırken; konu en büyük hakikate, yani tüm bu sebeplerin sebebine ve evrenin kaynağına geldiğinde nedenselliği inkar etmelerindeki çelişkiyi fark ettiler.
Peki, bu çelişkiden kurtulmak için ne yaptılar? Akli zaruretleri ve dolayısıyla her olayın bir sebebi olduğu gerçeğini kökten inkar ettiler. Dediler ki: Sebep sandığımız şeyler, sadece sonuç sandığımız şeylerle birlikte gerçekleşmiştir. Oysa mesele sadece birbirini takip eden iki olaydır ve birinin diğeriyle ilişkisi yoktur. Böylece evrenin varlık sebebi çıkmazından kurtulduklarını sandılar; evrenin aslında hiçbir sebep olmadan var olabileceğini veya kendi kendini var edebileceğini söylediler.
Bunu söyleyenler arasında İngiliz filozof Bertrand Russell, fizikçi Stephen Hawking ve "Hiç Yoktan Bir Evren" kitabındaki fikrini meşrulaştırmak için "zaruri akli ilkelere asla güvenilemez" diyen Lawrence Krauss vardır. Bu fikir, evrenin yokluktan gelmiş olsa bile kendi kendini var etmiş olabileceği düşüncesine dayanır. Bir grup doğa bilimci de bu sözleri takip etmiş ve kitabını hararetle karşılamıştır.
Çelişkiden kaçmaya çalıştılar ama deliliğin içine düştüler. Gerçek şu ki kardeşlerim, bu sözler her ne kadar bir tür delilik olsa da, bu fikirleri savunan ve bu teorileri kuran "bilim insanlarının" isimleriyle övünen ve onları yüceltenleri bulursunuz. Bu durum, ateizmin ödemek zorunda olduğu bedellerden biri ve onun doğal bir sonucudur.
Bu kişiler, deneysel bilimi kutsayarak yola çıksalar ve "Doğaüstü olan hiçbir şeye inanmıyoruz çünkü deneylenemez" deseler de, söyledikleri şey deneysel bilimi temelinden yıkmakla sonuçlanmaktadır. Çünkü tüm keşif süreci, nedensellik ilişkilerini gözlemlemek ve mutlak bilimsel sonuçlar çıkarmak üzerine kuruludur. Ancak bu kişilerin ilkesine göre, eğer bir asit ile bazın etkileşimi üzerine bir milyon kez deney yapılmış ve sonuçta tuz ile su oluşmuşsa, kendilerini bundan genel bir kural ve mutlak bir bilimsel gerçek çıkarmaktan alıkoyarlar. Hatta onların ilkesine göre, bir milyon birinci kez yapıldığında tuz ve sudan başka bir şeyin ortaya çıkmasının önünde hiçbir engel yoktur. Çünkü eğer bilimsel bir kural çıkarırlarsa ve bu kural mutlak bir gerçek haline gelirse, bu kuralı akli zorunluluklar üzerine inşa etmiş olurlar; evrenin sabit yasaları olduğunu ve bu iki maddenin etkileşiminin tuz ve su oluşumunun "sebebi" olduğunu kabul etmek gibi.
Peki bu yasaları kim koydu? Bu nedenselliği kim köklü ve sabit bir gerçek kıldı? Rastlantısallık ve tesadüf ne yasalar koyabilir ne de mutlak gerçekler var edebilir. Bu yüzden akli gerçekleri inkar ettiler. Bu durumda deneysel bilim bir saçmalığa, hatta sonuçlarının uygulanması bir beyhudeliğe dönüşür. Bu mantığa göre AIDS virüsü, AIDS hastalığının sebebi değildir; sadece birbiriyle eşleşen iki durumdur. Hastalıkların sebepleri yoktur ve tedavi de iyileşmenin sebebi değildir. Eğer yeni bir hastalık ortaya çıksaydı, onun sebebini öğrenmek için milyarlarca harcama yapmak zaman kaybı ve saçmalık olurdu; zira sonunda bu hastalığın da -evren gibi- sebepsiz olduğunu keşfedebilirdik.
Nedenselliği inkar ederek çelişkiden kaçan ateistler, iddia ettikleri şeyle pratik hayatta çelişmekten kurtulamazlar. Bir ateistin arabasına başka bir araba çarpsa ve diğer sürücü ona: "Benim arabamın seninkine çarpması, senin aracındaki hasarın sebebi değildir; bunlar sadece nedensellik ilişkisi olmaksızın aynı anda gerçekleşen iki olaydır, bu yüzden benden tazminat isteme" dese, ateist bunu kabul eder mi? Biri onu bıçaklasa ve sonra: "Kanının akmasının sebebi benim bıçak darbem değil" dese, bunu kabul eder mi? Elbette hayır. Ateistler, hayatlarında ve bilimlerinde zorunlu akli ilkeleri ister istemez itiraf edip uygularlar. Ancak mesele en büyük gerçeğe, yani Yüce ve Ulu Yaratıcı'nın varlığına geldiğinde, bu ilkeleri görmezden gelirler.