愿真主的平安与慈悯与你们同在。
在呼吁实施伊斯兰教法的议题中，下一个章节是关于宣誓尊重人为宪法。以埃及为例，宪法宣言第四十二条规定：“人民议会和协商议会的每位成员在就职前，必须在其议会面前作如下宣誓：我以伟大的真主起誓，我将忠诚维护国家安全和共和体制，关怀人民利益，并尊重宪法与法律。”
当然，最新的宪法是1971年宪法，该宪法历经多次修改，随后又出台了宪法宣言及其附件。现在让我们来看看该宣言最新版本的条款，伊斯兰议员们正是宣誓要尊重这些条款。
第一条： 规定：“阿拉伯埃及共和国是一个实行民主制度的国家，该制度以公民身份为基础。”因此，这一民主制度将立法权归于议会而非真主，并以公民身份为基础，这意味着在教法所规定的权利与义务中，宗教因素不再被考虑，教法对此的区分也被无视。因此，该宪法允许基督徒和叛教者担任统治或司法职务，尽管伊斯兰教法学者一致公认这是不允许的。
这一明显的违背再次被第七条所确认，该条规定：“所有公民在法律面前一律平等，在公共权利与义务上享有同等地位，不得因性别、出身、语言、宗教或信仰而有任何歧视。”毫无区分。
我们暂且跳过第二条，稍后再作讨论，现在来看第三条。第三条规定：“主权仅属于人民，人民是一切权力的来源”，即立法权、行政权和司法权。这一条款明确表明，主权不属于教法，顺从的对象也不是真主，而是人民为自己立法，并在立法权上独立于尊大的真主。
第三十三条规定：“人民议会一经选举产生，即行使立法权。”这是第四重确认，因为立法者并非人民的养育者（赞主清净），而是人民及其代表。
兄弟们，这些条款是民主制度的基石，是民主宗教的支柱，它们与尊大真主的宗教相冲突。真主说：“难道他们有许多配主，曾为他们制定真主所未许可的宗教吗？”（《协商章》第21节）真主又说：“然后，我使你遵循关于此事的常道，你当遵守它，不要顺从无知者的私欲。”（《屈膝章》第18节）
将裁决权交给人民和议会，就是顺从人类的私欲，这些人一旦脱离启示，便一无所知。而这正是伊斯兰议员宣誓要尊重的宪法，这意味着他宣誓的实质是：我以伟大的真主起誓，我将尊重将立法权归于人民而非伟大的真主。以真主之名起誓去尊重非真主的宗教，以真主之名起誓去尊重将人类与真主在立法这一专属真主的神性与养育属性上相提并论，并强制服从该立法。这就是宣誓的实质。不仅如此，伊斯兰议员们甚至认可了该宪法宣言，并同意以其现有形式通过。唯求真主襄助。
要求这种宣誓体现了民主宗教中一种奇特的矛盾：它禁止议员加入宗教政党或在竞选中使用宗教口号，但为了确保民主制度自身得到议员的遵守，却又让他进行宗教性质的宣誓。
有人可能会说：但是埃及宪法本身以及宪法宣言的第二条明确规定：“伊斯兰教为国教，阿拉伯语为官方语言，伊斯兰教法原则是立法的主要来源。”兄弟们，我们要说：这一条款如同被击毙、坠亡、抵死或角斗而死的牲畜一样毫无生命力。为什么呢？
让我们首先脱离宪法整体，逐句分析该条款的文本，然后再将其置于埃及宪法的语境中，看看这一条款是否符合尊大真主的宗教。
首先是条款文本，我们从条款文本开始：“宗教：伊斯兰教”。若我们向法院对他提起诉讼，你能说服法院吗？即便你在他的身份证上查到了这句话，你也无法说服法院。如果他的父亲去世，你能否说服法院不让他继承遗产，因为非穆斯林不能继承穆斯林的遗产？你做不到。如果他想娶一位穆斯林女性，国家会阻止他吗？不会阻止。为什么会这样？因为在这个国家看来，此人的官方宗教就是伊斯兰教。甚至，如果你指控他叛教或不信，而他反过来起诉你诽谤，他很可能会胜诉。因此，这个坚持认定此人官方宗教为伊斯兰教的国家，正是同一个在宪法中写下“伊斯兰教为国教”的国家。“宗教”一词在此人身份证上的含义，与它在宪法中的含义如出一辙。因此，这一段落不具有任何立法或非立法层面的实际意义。
该条款的第二部分写道：“伊斯兰教法原则是立法的主要来源”。如果我们知道将立法权归于真主属于主宰独一与受拜独一的范畴（如前所述），那么该条款的确切含义就是：真主是主要的神明，或者说除真主外无主要神明。这与蒙昧时期阿拉伯人的逻辑并无太大区别，当时他们认为真主是主要的神明，但除此之外还有其他神明（求真主护佑）。真主说：“这是因为祈祷真主的时候，你们不信道；以物配他的时候，你们就信道。判决只归真主——至尊至大的主。”（《赦宥者章》第12节）
当被呼吁仅以教法进行裁决时，他们却拒绝了，并声称必须将其他来源与教法并列。当只提及真主时，不信后世者的心中便充满厌恶；当提及真主以外的对象时，他们便欢欣鼓舞。这段“主要来源”的文本意味着，教法原则是与其他立法一起提交给立法议会的，而该议会妄自僭越了属于真主的主宰与受拜属性。于是，议会从教法中挑选自己喜欢的，拒绝不喜欢的，并从非教法的人类法律中挑选他们认为在某些方面比教法更合适的条款。这就是在立法中将其他来源与真主并列，而真主绝不需要任何伙伴，他说：“他不让任何人参与他的判决。”（《山洞章》第26节）
如果有人问：为什么不能将这句话理解为在教法未作规定的事项上借鉴其他来源呢？过去他们也曾从其他法律体系中采纳伊斯兰教法的某些规定，难道这就能使他们的裁决具有伊斯兰性质吗？关于“立法的主要来源”这一表述，情况亦是如此。
问题到此为止了吗？没有。为了进一步陷入迷误，该条款写道：“伊斯兰教法原则是立法的主要来源”。在他们看来，什么是教法原则？正义、仁慈、慷慨、宽容、进步、文明、保护生命与财产。这些同样也是基督教、佛教、印度教、儒家、巴哈伊教、卡迪亚尼教，甚至社会主义和共产主义所宣称的原则。这是一段模糊不清、毫无实质作用的文字。当有人提议将文本修改为“伊斯兰教法规定”时，一些坚持让条款保持模糊、弹性状态的伊斯兰主义者表示了反对。正是这一派别中有人曾说：“我们只致力于实施不超过一只手手指数量的教法原则。”
因此，在该条款“伊斯兰教为国教，阿拉伯语为官方语言，伊斯兰教法原则是立法的主要来源”中，“宗教”一词毫无实质意义与效力，“原则”一词也毫无实质意义与效力，“立法的主要来源”这一表述更不意味着将立法权独归于尊大的真主。由此可见，宪法的制定者精心编织了第二条的三个部分，旨在阻止教法的实施，同时却将其保留为一种辞藻装饰，用以掩人耳目、欺瞒大众。
有人可能会说：你忽略了一个非常重要的事实，是什么？最高宪法法院曾作出一项裁决，赋予该条款重要地位，如果伊斯兰主义者善加利用，它确实能使宪法和法律伊斯兰化。这项裁决是什么？裁决内容是：“任何立法文本均不得与在确证性和含义上具有明确性的教法规定相抵触。”
兄弟们，我要说：我们并未忽略这一点，但这项裁决实际上毫无价值。为什么？若真主意欲，我们将在下一期中揭晓。届时我们将把第二条置于埃及宪法的整体语境中，以证明该条款根本不能作为落水者的救命稻草，并看清议会伊斯兰工作中存在的疏忽或故意视而不见的程度。
本期总结：埃及宪法第二条的文本模糊不清，实质上包含了在立法中将人类与尊大的真主并列的行为。
愿真主的平安与慈悯降临于你们。