愿真主的平安与慈悯降临于你们。尊贵的朋友们，愿真主赐你们夜晚吉祥。希望画面和声音都清晰。
我想讲几句话，但首先请允许我问大家一个问题。假设我的一位亲属去世了，我说：“我不会为这位亲属举行殡礼，也不会祈求真主赐予他慈悯与宽恕，因为谁知道呢？也许他在死前已经叛教了。我也不会将他葬在穆斯林墓地，因为他也许在死前已经叛教了。”
兄弟们，你们对这种说法怎么看？这是一种严谨的学术观点，还是用本地话来说的“胡搅蛮缠”？也就是混淆是非？我想你们都会同意，这种说法并不严谨。
为什么呢？因为在伊斯兰中，我们被命令以人们的外在表象来对待他们。也就是说，我们没有责任去窥探他人的内心，或指控其内心与外在表现相反。好的，非常清楚。
同样地，如果一个人死于不信道或无神论，我们也不能说：“那谁知道呢？难道他不可能在死前忏悔了吗？难道我不可以为他求饶、为他举行殡礼、并将他葬在穆斯林墓地，因为他可能在死前已经忏悔了吗？”
我们要对你说：不行。你所引用的圣训，正是我们所引用的依据：“难道你剖开他的心看了吗？”我无权断言一个穆斯林可能死于不信道，我也不知道他临终前的情况。“难道你剖开他的心看了吗？”我们无权评判人的内心，我们只能依据外在表象。
同样，对于死于不信道、无神论或作恶的人，我们也无权剖开他的心去说“也许他死前忏悔了”，我们只能以其外在表现为准。
我现在能想象到，有些听众已经情绪非常激动，满脸通红，迫不及待地想抛出我们听过的那些老调重弹的评论，说什么：“你们心肠太硬了，你们想把尽可能多的人送进火狱，仿佛真主把天堂和火狱的钥匙交给了你们，仿佛真主委托你们把人往火狱里推。”还是那套说辞，这反映出一种受媒体渲染而产生的心理状态：充满条件反射式的反应、心理情结，以及对极端和严苛的恐惧症。
兄弟，我们要对你说：并非如此。问题不在于我是否在举办庆典。如果你看到我举办一场庆祝活动，标题是“庆祝某人和某人进入火狱”，你肯定会对我说：“兄弟，你的心怎么这么黑？你为什么希望人们进火狱？”但这根本不是我们的议题。
我并非如此，第二个原因在于警惕并警告人们：不要与那些表面上死于不信道者所留下的有害思想产物相妥协或正常化。
好的，让我们来看第一个原因。兄弟们，我们的根本身份是穆斯林，因此当你看到穆斯林在立场上违背教法规定时，你有责任提醒他们。以真主起誓，如果有人带有条件反射、神经紧张、心理情结以及对严苛的恐惧症，并因此做出不公正的以偏概全，因为他确实对某些极端分子和妄断他人叛教者产生了心理阴影，以真主起誓，那是他自己的问题。但兄弟们，感谢真主，我们没有这些心理情结，我们只以“真主说”和“使者说”为裁决依据，因为我们坚信伊斯兰应主导我们的一切行为。
我们不采取情感立场或纯粹的教条立场，而是采取教法立场。伊玛目沙斐仪在其著作《法源论纲》中，以及伊玛目安萨里在其著作《圣学复苏》中，两人（当然还有其他学者）都传述了学者们的公决：负有宗教义务者在不了解真主对某项行为的裁决之前，不得擅自行动。你无权在不知真主对该行为裁决的情况下，采取任何行动、做出任何举止或发表任何言论。“耳目和心灵，都将受到审问。”你对你所做的每一件事、所说的每一句话都要负责。
好的，现在我们作为穆斯林都知道，判定人们是死于不信道还是信仰，会产生相应的教法规定，各位。也就是说，死于伊斯兰信仰的人，人们会为他祈求慈悯与宽恕；而死于不信道的人，禁止为他祈求慈悯与宽恕。死于伊斯兰信仰的人，要为他举行殡礼；死于不信道的人，不举行殡礼。死于伊斯兰信仰的人，葬于穆斯林墓地；死于不信道的人，不葬于穆斯林墓地。死于伊斯兰信仰的人，其穆斯林子女可以继承他的遗产；死于不信道的人，其穆斯林子女不能继承他的遗产。
各位，这些都是教法规定！这不是儿戏。有许多教法规定是建立在确信某人死于不信道、无神论或伊斯兰信仰的基础之上的。因此，第一点就是：我们必须根据人们外在表现所显示的死于不信道或伊斯兰信仰的情况，采取符合教法的立场。
第二点，兄弟们，我们注意到社会上出现了一种与死于不信道者之思想产物相妥协、相正常化的现象。也就是说，你会发现有人著书立说，毕生致力于质疑伊斯兰或篡改其核心特征。现在人们才发现此人死于不信道或无神论等等。这时就会有人跳出来说：“不不不，我在她生命的最后阶段看到她在考虑回归伊斯兰，所以她难道不可能已经忏悔了吗？你们别说她是无神论者。”
事实上，我并不关心她现在究竟在天堂还是火狱。我们只关心一件事：在采取教法立场之后，我们必须警告、再三警告，并让人们远离那些表面上死于不信道者所留下的思想产物。当人们开始意识到有人结局不善、死于不信道，因而我们警告大家远离其著作、录音、视频和所谓的“文学作品”时，人们的意识才开始形成。这时却又有人跑出来说：“不不不，我感觉他可能原本是想回归伊斯兰的。”
真是赞主清净！你会发现他们中的某个人当初背离伊斯兰、走向无神论，或者某个女人明知“万物非主唯有真主”的共同体与“以物配主”的共同体之别，却仍选择无神论，阐明其叛教原因，并积极传播无神论思想。然后现在却要我根据一些真伪只有真主知道的私人通信，以及她从未公开声明过的事情来采取立场。兄弟们，我们并不关心这些，我们关心的是采取符合教法的立场。我们关心的是让人们远离那些表面上死于不信道者的思想产物，是警告人们远离他们的作品，而不是与这些产物妥协，不是与他们的文学作品、视频等内容妥协，更不是以“也许他死前忏悔了”为借口去妥协并传播迷误。这种借口实在拙劣。
那么在此之后，我们能否断定某某人必是火狱的居民呢？ 学者们对此确实存在分歧。有学者说：“对于表面上死于不信道的人，除非《古兰经》和圣训明确提及（如艾布·哲赫勒和艾布·莱海卜），否则我们不能断定其必入火狱。至于当今时代去世的人，你无权说某个具体的人必在火狱中，你只能提出一个普遍原则，即表面上看某人死于不信道。”第二种观点是：“凡死于不信道且证据已对其确立者，必入火狱。”好的，明白了。那么结论是：“不要妄下结论，不要断定具体个人必入火狱，而应只提出普遍原则，不要针对具体个人断定其必入火狱。”
另一派学者则说：“不，我们要说某某人必在火狱中，即使《古兰经》和圣训未明确提及。”还有一派持折中观点，以真主至知，我个人更倾向于这第三种观点。兄弟们，第三种观点是什么？即有时我们可以从一个人的状况确知他确实死于不信道，例如有人临终时在场，被劝信伊斯兰却坚决拒绝，那么我们就依其表象判定他死于不信道。不为其举行殡礼，不为其祈求慈悯与饶恕，也不将其葬于穆斯林公墓，其穆斯林子女不能继承其遗产，以及其他相关教法规定。但是，至于断定他必是火狱的居民，只要其临终前的内心状况对我们而言是隐秘的，我们就不断定其必入火狱。
这一折中观点可由以下经文佐证：“先知和信士们，在明白多神教徒是火狱的居民后，就不该为他们祈求饶恕，即使他们是自己的亲属。”这节经文是因谁而降？因艾布·塔利卜而降。先知（愿主福安之）及其他人在艾布·塔利卜临终时在场，艾布·哲赫勒和阿卜杜拉·本·艾布·乌玛耶也在场。先知试图引导他念出“万物非主，唯有真主”，而另外两人则命令他坚持原信仰或使他远离这句话。艾布·塔利卜最后的话是：“不，我坚持阿卜杜勒·穆塔利卜的宗教。”事情已经非常清楚了。因此，清高的真主降示了：“先知和信士们，在明白……后，就不该为多神教徒祈求饶恕，即使他们是自己的亲属。”事情已经明确无疑：“在明白他们是火狱的居民之后。”
兄弟们，这个问题的实际意义远小于第一个问题。根据人们的表象进行判定，并据此执行祈求饶恕、埋葬、举行殡礼等教法规定，这是一个重要的问题。警惕并远离他们那些腐败的作品也很重要，我们不能说“以真主起誓，没错，他的书里确实有无神论或不信道的内容，但他似乎在生命最后几天忏悔了”，从而继续印刷他的书籍或传播他的视频。这是一个重要的问题。
至于“他现在究竟在哪里”的问题，坦白说，这个问题没有重要的实际意义，也没有重要的教法意义。当然，如果是你的父亲、兄弟或你在乎的人，你自然会希望他在去世前已归信伊斯兰，只是你不知道罢了。可以，先生，你可以抱有这种希望，但这不能作为制定教法规定的依据。因此，对于表面上死于不信道的人，无论是否断定其结局，都不能以此作为教法判决的依据。这个问题不产生任何教法规定。
就我个人而言，我祝愿人们一切安好，我希望当今世上所有与我信仰不同的人都能够念诵“万物非主，唯有真主”，并以此归真，进入乐园。因为他们进入乐园不会挤占我的位置，不会夺走我在乐园中的席位，他们进入火狱也对我毫无益处。但归根结底，各位，这是一个教法规定的问题，而不是心理情结或情感反应的问题。
我祈求伟大的真主、伟大宝座的主宰，使我们全体都能获得祂所喜悦的成功，并引导祂所意欲引导的众生。愿真主的平安、慈悯与吉庆降临于你们。