愿真主的平安与慈悯降临于你们，我敬爱的朋友们。
这丝毫不会改变问题的实质，原因有二。我们首先从其中较次要的原因谈起。
第一个原因是宪法法院将“教法”这一概念保持为笼统且未加界定的状态，法院将教法裁决解释为代表伊斯兰教法的总体原则和不可曲解或更改的固定根源。
因此，请注意：“其总体原则和不可曲解的固定根源”。如果我们回顾“原则”一词，我们在上一期已指出其笼统性；而“固定的”一词源于“确立”，意指传述确凿无疑。众所周知，埃及的世俗主义者和现代主义者在埃及文化部的支持下，不断攻击圣训，否认其确凿性和权威性，企图借此使《古兰经》的裁决失去明确指引。他们深知我们的原则：“若追随私欲者以《古兰经》与你辩论，你便以圣训与之辩论。”
我们拥有《古兰经》和圣训。当法院裁决称“其固定根源”时，他们便以世俗主义者和现代主义者的方式将圣训排除在外。接着，当他们说“不可曲解”时，他们又将《古兰经》排除在外，因为他们对《古兰经》进行千百种脱离圣训的曲解。
为进一步废弃教法，法院在其裁决中规定：“因此，可以说某位法学家的创制并不比其他法学家的创制更值得遵循，或许证据最薄弱的观点反而最适应不断变化的局势，即便它违背了长期沿用的既定观点。”这一条文使得依赖违背公决的怪异观点成为可能。在需要时，他们当然可以援引什叶派的观点，依据宪法顾问阿卜杜勒·拉扎克·桑胡里在其著作《民法详解》中所言：“伊玛目派（即什叶派）的学说在很大程度上可供借鉴。”伊玛目派即指什叶派。
综上所述，宪法法院是否有一本名为《伊斯兰教法总体原则与不可曲解或更改的固定根源》的权威参考书？他们是否有这样一本书可供我们翻阅，以了解这些原则或根源究竟是什么？当然没有这样的书，根本不存在。此事本就是故意要保持模糊和笼统。
有人或许会说：但该裁决确实曾带来益处，例如法院曾判决支持埃及航空的员工，这些员工因拒绝提供酒类而被解雇。对于此类案件，我的兄弟们啊，我要说：虚妄之物总是以虚幻的希望吊着人们，使他们继续受其蒙蔽，在其迷宫中徘徊，而不是向他们揭示其丑恶本质，使他们对它及其迷宫彻底绝望，进而寻找真正的出路。
否则，过去这些年里，伊斯兰主义议员们从这项裁决中究竟得到了什么好处？他们可曾借此实现法律的伊斯兰化？难道在该裁决存在的同时，酒馆和妓院不是依法公然营业吗？书籍不是在不断出版，媒体不是充斥着对真主、其经典及其使者的嘲讽吗？宣教不是遭到打压，加沙的地道不是被填埋，穆斯林妇女不是被交给教会吗？伊斯兰主义者可曾利用宪法法院的裁决制止过这一切？为何不利用这一条款来废除这些违背真主教法的法律？因此，在一两起事件中符合教法裁决，充其量只是消耗伊斯兰主义者的精力，并给他们制造一种幻觉，以为能通过世俗宪法实现现实的伊斯兰化。
这就是我们所说的第一个原因：宪法法院的裁决或决定根本无助于实施教法。
第二个也是最重要的原因是，宪法和宪法法院将教法置于人类的统治之下。所实施的教法裁决之所以被实施，并非因为它是真主的裁决，而是因为宪法、宪法法院以及随后的议会批准了该裁决的实施。这与伊斯兰毫无关系，反而是将人类神化，使他们成为人类主宰（赞主超绝）教法的统治者，并任意操控这一教法。
从纯粹的宪法角度来看，第二条并未被呈现为真主不可违抗、不可质疑的裁决或法度，而是被呈现为人民可接受、可拒绝、可修改的选择与裁决，因为在宪法中，人民和议会的权力凌驾于教法之上并统治着教法。议会有权在宪法规定的必要多数具备时，随时修改或废除该条款。因此，它的制定并非出于对真主的崇拜、对其裁决的顺从或对其教法的归信，而是因为它符合议会的私欲、裁决和选择。宪法在各个阶段都将教法置于人类的私欲之下。
宪法在各个阶段都将教法置于人类的私欲之下：
1971年宪法第189条规定：“共和国总统和人民议会均有权请求修改宪法的一项或多项条款。”这当然包括第二条。同样，宪法宣言第60条将宪法的生效取决于人民的同意，而丝毫未强制要求该同意必须符合教法。因此，宪法中没有任何条款强制要求保留第二条。
宪法法院裁定，第二条的效力仅限于在其之后颁布的法律，至于旧有法律，第二条对其不产生任何效力。
第二条对宪法其余条款不具最高效力，其影响仅限于法律，而不涉及宪法的其他条款。相反，那些所谓的宪法法学家明确规定，伊斯兰教法条款须受宪法中其他违背教法的条款限制。桑胡里在其《详解》中曾言：“在采纳伊斯兰法学裁决时，应注意这些裁决与民事立法整体所依据的普遍原则之间的协调，不得采纳与这些原则中任何一项相冲突的伊斯兰裁决，以免民事法典失去其内在的一致性与和谐。”
顾问哈米德·贾迈勒也表示：“第二条不能脱离宪法其他条款进行孤立解释，其中包括有关公民平等和不歧视的条款。”这意味着，如果真主的某项裁决与宪法的某项原则（如人民主权、世俗性、公民身份、叛教权、非穆斯林监护权等）相冲突，该怎么办？解决办法是驳回真主的裁决，而执行宪法的裁决，因为在他们看来，此种情况下绝不允许执行真主的裁决。从他们口中说出的这话真是狂妄至极。
相反，他们以实施宪法为裁决依据，在评估中不受任何教法标准的约束。因此，他们对第二条的解释（曾令伊斯兰主义议员们欢欣鼓舞）是可以被质疑的，法院可能会改变其立场，其成员也可能更替。只要法院本身不以教法为权威依据，而是将教法置于世俗宪法的规则之下，就没有任何强制力能保证其裁决永久有效。
第二条在议会决策过程中对其没有任何影响、权力或主权，也不强制其接受任何教法裁决。因此，如果拟立法的法律属于宗教义务或教法责任（例如征收天课），那么根据宪法，议会此时有权依据多数意见拒绝真主的裁决。如果多数派拒绝了真主的裁决，没有任何人能强制他们接受，即使是宪法法院也不行。
假设议会同意了真主的某项裁决，该裁决也只有在剥离其“真主裁决”的属性，并披上“人民裁决”的外衣，以赋予其议会宪法属性后，才能颁布。我再次重申，这是一个关键点：该裁决只有在剥离其“真主裁决”的属性，并披上“人民裁决”的外衣，以赋予其议会宪法属性后，才能颁布。这字面上正是第三条“主权仅属于人民”以及第二十四条“裁决以人民的名义颁布并执行”的含义。以人民的名义，意味着因为人民意愿如此，因为在宪法中，是人民在统治，而非受制于真主的裁决。
顾问哈米德·贾马勒曾表示：“有一个重要问题在于，伊斯兰教法的实施并非凭借宪法条文的力量，而是取决于埃及立法者的意愿。”此言刊登于2011年4月1日星期五的《金字塔报》。也就是说，教法的实施并非因为它是真主的法度，也不是因为宪法将其视为渊源，而是立法议会允许实施哪些内容，就实施哪些内容，且是将其视为议会的裁决，而非真主的裁决。这正是托马斯·霍布斯等世俗国家哲学家的观点，他曾说：“《圣经》只有被合法的世俗权力确立为法律时，才能成为法律。”
第二条对法院的法官没有管辖权或约束力，它仅仅是对议会立法者而言的。最高宪法法院曾就此作出裁定，并依据宪法第165条，该条规定：“法院依法裁判。”与此类似的是《宪法宣言》第46条，规定：“司法权独立，由各级各类法院行使，并依法作出裁决。”依法。因此，禁止任何法官以教法代替世俗成文法进行裁判。埃及法官穆罕默德·马哈茂德·古拉卜顾问的事件便广为人知，他曾对在公共道路上醉酒的一名男子判处教法规定的固定刑罚，但其判决依据宪法被撤销，他本人也被免去司法职务。
总而言之，伊斯兰教法在埃及宪法中并非统治者，而是被统治者。我未能确定该研究的作者，也未曾找到他，但这篇研究极具价值，受益匪浅，是我读过在文献考证、论述和溯源方面最出色的文章之一。愿真主赐予作者最丰厚的回赐。我建议所有弟兄们都阅读此文，并借鉴其文献考证与分析的方法。
这就是第二条，也是宪法法院在宪法框架下对其作出的解释。这是一条受限制的、有缺陷的、模糊的、被阉割的、被边缘化的、被统治的、卑微的条款。而尊贵真主的教法却是尊贵的、纯洁的、绝对的、明确的、具有统治力的。
弟兄们，在准备这一讲时，我的内心备受煎熬，几乎感到作呕，因为我看到人类竟敢如此冒犯他们的主宰，阻碍真主的道路，并妄图使其偏离正轨。以真主起誓，彻底藐视真主教法的行为，其无耻程度远不及如此玩弄、凌驾于教法之上，并将其屈从于人类私欲的行径。愿真主诅咒那些唯独提及真主时便心生厌恶的心灵，愿那些昂首拒绝其教法的面容丑陋不堪，愿那些在尊贵之主面前傲慢自大的灵魂卑贱屈服。
那么，你们这些伊斯兰主义议员们究竟怎么了？难道这就是你们坚持保留并视为红线的条款吗？难道这就是你们想要激活而非修改的条款吗？难道这就是你们用来为宣誓尊重宪法作辩护的条款吗？难道这就是你们中某些人称之为保守且优良的宪法吗？难道这就是只需微调的宪法吗？
难道你们最高的期望就是让真主的裁决逐条提交给议会，然后从世俗法律中为这些裁决寻找借口，让那些凡夫俗子心不在焉地坐在椅子上，翘着二郎腿，晃着脚，打着哈欠听完后进行投票吗？如果他不满意真主的裁决，就皱起眉头，举手否决，宛如一个下令将囚犯押赴刑场的独裁者。即使他同意了，宪法的措辞也会说：这不是因为它是真主的裁决，而是因为它是议会的裁决。
以真主起誓，即便你们的妥协没有任何其他危害，仅凭如此贬低和丑化教法的形象，就已罪不可赦。议员们啊，真主的教法绝不能通过宪法和世俗法律的漏洞来实施，请你们让教法远离这种卑劣的境地吧。以真主起誓，死守这一条款毫无意义。你们要忍耐，就像那些将人类奉为神明、在真主之外立法，且宪法规定必须服从他们的人一样。
该条款及其解释丝毫未改变埃及宪法的实质。宪法的制定者们编织了它，并用其他条款限制它，使其犹如荒漠中的海市蜃楼，干渴者以为那是水，待他走近时，却发现空无一物，而真主就在那里，必将对他进行迅速的清算。又或如深邃海洋上的重重黑暗，波涛之上复有波涛，波涛之上复有乌云，黑暗层层叠加。其文本是黑暗的，语境是黑暗的，限制是黑暗的，缺陷是黑暗的，实施也是黑暗的。伸手不见五指。真主未赐予光明的人，绝无光明可言。
本集总结：第二条以人民的名义存在于宪法中，且可被废除；它对既往法律没有追溯效力；它受宪法中非教法条款的限制；对其的解释不遵循教法原则；它不强制议会接受教法裁决；即便它促成某项法律的颁布，该法律也是以人民的名义颁布，而非因为它是真主的裁决。
愿真主的平安与慈悯降临于你们。