愿平安降临于你们，亲爱的朋友们。在上一集中我们阐明，当无神论者否认造物主的存在时，这导致他剥夺了人类内心所感知的先天组成部分的可靠性。我们将看到，这如何使他陷入一连串的否认：否认理性公理、道德、人生目的的追问以及自由意志。否认这些组成部分的先天存在，或否认它们具有任何价值。
为什么呢？！难道他不能一边否认造物主，一边保留这些公理——尽管无神论者不由自主地在自身中发现它们——而非陷入这一系列固执与迷失之中吗？不，他做不到！为什么？我们将看到……我们将从理性必然法则开始。
本集内容将极具启发性，我们将探讨以下议题：
首先——我的兄弟们——信仰将一切建立在真主存在的基础之上。在信仰的视角中：真主以真理创造了天地，并以祂的智慧为其设定了恒常的规律，又赋予人类一种先天本性，由此产生必要的理性公理，人类的理性正是以此为起点去探索万物的真相。
无神论者对这九个词中的每一个都感到难以接受：（创造）、（真主）、（以真理）、（以祂的智慧）、（恒常的规律）、（先天本性）、（必要的理性公理）、（人类的理性）、（万物的真相）。我们将详细阐明这一点。
在信仰的视角中，清高的真主说：“我确已把人造成具有最美的形态。”（《无花果章》第4节）。这意味着真主在人类心中植入了先天的倾向、认知感知与道德中真理的能力，以及追寻人生真正目的的渴望。祂将这些意义赋予每一个降临世间的生命，作为其学习的起点。“我们的主，是赋予万物其形态，然后加以引导的。”（《塔哈章》第50节）。这正是引导的一种形式。我们曾说过，人类的这种先天本性，就如同电脑的操作系统。
在无神论的视角中，人类是偶然与随机的产物，并无智慧目的；也不存在所谓“先天本性”。但是，无神论者们，你们如何解释人类身上这种类似“操作系统”的存在？首先，你们如何解释理性公理的存在？即理性预设与必然法则，例如：部分小于整体、1+1=2、矛盾律（两个对立面不能同时成立）、以及凡事件必有原因。这些是人类构建知识体系的理性法则，它们本身不依赖于任何更基础的前提；因此，必然有一位存在者将这种能够认知它们的先天本性植入人类心中。
无神论的迷茫之旅便由此开始。有些无神论者声称：“这些理性法则是由人类通过观察和听觉所获得的感官输入，经由归纳工具形成的。”也就是说，人看到一个苹果加上另一个苹果变成两个苹果，眼睛归纳了许多类似场景；由此在他心中形成理性法则：部分小于整体。孩子被兄弟打了一下感到疼痛，于是他知道打击是疼痛的原因。物体撞击玻璃导致破碎，于是他知道撞击是破碎的原因。他看到万事皆有原因，于是形成了因果律：（凡发生之事必有其原因）。
然而，无神论者在此颠倒了因果关系；他让感官输入去塑造理性法则与公式。这无异于说，输入电脑的大量数据能够自动生成可以分析输入并得出结果的程序。试想，如果我们在Excel表格中输入两列相邻的数据，每列下方都有大量数字。电脑会自己写出公式：第一个数字加第二个数字等于结果吗？！即使我们将每列的数字增加到一千个，甚至一百万个。如果我们输入两列相邻数据：第一列是先前事件，第二列是后续事件，电脑会自己推导出前者是后者的原因，从而得出因果律吗？！
无神论者意识到了这个问题的存在，但他们执意逃避一个观念：即存在一种可被称为“真理”的“程序”，它一方面分析感官输入，另一方面运作理性，从而得出正确的结论。因为这种程序需要有一位存在者将其植入人类心中。因此，他们坚持认为这种程序是感官的产物。
好吧——暂且不论这种程序的来源——假设它确实来自你们的感官，关键在于它得出了以因果律为首的结论：凡发生之事必有其原因。那么，这个宇宙必然也有一个原因。
此时，一些无神论者被迫声称，这种程序得出的结论未必是真理；它们只是归纳的结果，而归纳可能是不完全的。也就是说，在他们的观察范围内，万事皆有原因。但这并不排除在宇宙的某个角落，可能发生无因之事。
作为信士，我们说：凡发生之事必有原因，这是一项绝对且确定的真理，所有观察都印证了它的真实性。而他们却说：我们最多只能说，我们所见的事件都有原因。我们问他们：那么，宇宙本身的存在，难道不应该有一个原因吗？！难道不应该有一位创造者吗？！他们回答：不，因为我们不认为因果律是一项必须适用于一切事物的普遍绝对真理。
这些人意识到了自身的矛盾：他们在日常生活、科学探索、理论构建以及一切事务中都遵循因果律；然而，当问题触及终极真理——即所有原因的根源与宇宙的来源时，他们却否认了因果律。
那么，他们如何摆脱这种矛盾呢？他们从根本上彻底否认了理性必然法则，其中包括“凡发生之事必有原因”这一真理。他们声称：我们认为是原因的事物，只是与我们认为是结果的事物偶然相伴发生。而实际情况不过是两个事件先后出现，彼此并无关联。据此，他们自以为摆脱了宇宙存在原因的困境；于是宣称宇宙完全可以无因而生，或者自我创造。
持此观点的包括英国哲学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell）、物理学家斯蒂芬·霍金（Stephen Hawking），以及劳伦斯·克劳斯（Lawrence Krauss）。克劳斯曾表示，绝不能依赖所谓“理性必然原则”，以此为其著作《无中生有的宇宙》（A Universe from Nothing）的观点辩护；该书的核心论点是：宇宙即便源于虚无，也完全可能自我创生。一批自然科学家附和了这一说法，并对他的著作大加推崇。
他们为逃避矛盾，却陷入了疯狂。事实上，各位兄弟，这番话——尽管带有某种疯狂的色彩——但你仍会发现有人以此为荣，并歌颂那些为此理论背书的“学者”之名。这是无神论必须付出的代价之一，也是其必然的结果。
这些人虽然以尊崇实验科学为出发点，并声称：“我们不相信超自然事物，因为它无法被实验验证”，但他们的言论最终却从根本上摧毁了实验科学。因为所有的科学探索都建立在观察因果关系以及推导绝对科学结论的基础之上。然而按照他们的原则，即使有一百万次实验证明酸与碱反应会生成盐和水，他们也不允许自己从中推导出普遍规律或绝对的科学真理。甚至根据他们的原则，在第一百万零一次实验中，生成物不是盐和水也完全有可能。因为如果他们推导出科学定律，并使该定律成为绝对真理，那就等于他们将这些定律建立在理性的必然性之上；例如承认宇宙存在恒定的规律，以及这两种物质的反应是生成盐和水的原因。
这些规律是谁制定的？这种因果关系，又是谁使其成为坚定不移的真理？随机与偶然既不能制定规律，也不能创造绝对真理；因此，他们否定了理性的公理。如此一来，实验科学就变成了荒谬，甚至应用其成果也变成了荒谬；例如艾滋病病毒（AIDS virus）并不是导致艾滋病的原因，而只是两者恰好伴随发生罢了。疾病没有原因，治疗也不是痊愈的原因。如果出现了一种新疾病，那么花费（数十亿）资金去查明其病因就是荒谬且浪费时间的，因为我们最终可能会发现，这种疾病——就像宇宙一样——是没有原因的。
那些通过否定因果关系来逃避矛盾的无神论者，在实践中不可避免地会与他们的主张自相矛盾。例如，如果一个无神论者的车被另一辆车撞了，对方车主对他说：“我的车撞你的车，并不是导致你车辆损坏的原因，这只是两件恰好同时发生的事，并无因果关系，所以你别向我索赔。”无神论者会接受吗？！如果有人用刀刺了他，然后说：“你流血不是我刺你造成的”，他会接受吗？当然不会。因此，无神论者在日常生活和科学研究中，都会不由自主地承认并运用这些必要的理性原则。然而，当问题涉及到最伟大的真理，即造物主（尊大崇高）的存在时，他们却背弃了这些原则。