堵塞途径原则及其广泛的分支应用。在本期内容中，我们提醒学者们重视这一原则，并要求他们予以落实。在此必须明确指出：我们在民主政治实践中所批评的那些扭曲做法，并非仅仅是通向非法事物的“途径”，其本身即为非法。其中甚至有些行为是在拆毁伊斯兰的纽带，例如拥护民主制度以及呼吁选举民主派人士，其本身即为非法，具体原因我们已在《对选举的立场》一文中作了概括。
那么，为何还要谈论堵塞途径呢？我们要对学者和宣教者们说：如果你们连那些仅作为通向非法事物之“途径”的言行都予以禁止，那么对于非法事物本身又当如何？尤其我们所谈论的并非小罪，而是最大的非法之事，即立法上的以物配主，以及废弃对真主的仆役身份。难道你们不更应该予以驳斥并警告人们远离，而非号召人们涉足其中、选举其践行者，继而对其迷误行为保持沉默，以至于这些言行仿佛盖上了你们的认可印章吗？
因此，我们重申：来自不同方法论背景的伊斯兰人士涉足民主政治实践，已经实际导致了人们信仰与观念的污染，而不仅仅是包含了一些未来可能导致此种污染的做法。
在此，我们将审视教法对那些可能导致人们信仰受污染的词语和短语的立场。以便随后对学者和宣教者们说：如果尊大崇高的真主已经禁止了这些言行，即便说话者自身的信仰纯洁无瑕、毫无混淆，但真主依然禁止它们，因为它们是导致信仰败坏的途径；那么，当这种败坏、混淆与杂糅已然实际发生时，又当如何？
我们也要对学者和宣教者们说：你们长期以来对堵塞途径原则进行了详尽的阐述与细分，用于防范那些或许可被宽恕的罪过，那么你们对以物配主之途径的堵塞又在哪里？在民主、人民主权、统治与立法等问题上，以物配主是绝不可宽恕的。
堵塞过分尊崇先知（愿主福安之）的途径： 真主在最尊贵的场合称其使者为“仆人”，这其中便包含了堵塞过分尊崇先知之途径的用意，旨在让人明白人类所能达到的最高尊贵品级便是对真主的仆役身份。先知禁止人们过分赞美他，他说：“你们不要像基督徒过分赞美麦尔彦之子那样赞美我，我只是真主的仆人，你们当说：真主的仆人与使者。”以此堵塞过分尊崇他的途径。
堵塞坟墓方面以物配主的途径： 先知（愿主福安之）在临终前说：“愿真主诅咒犹太教徒和基督教徒。”伊本·泰米叶指出：“先知（愿主福安之）禁止在坟墓上修建清真寺，并诅咒这样做的人；禁止加固和装饰坟墓，命令将其平整；禁止朝向坟墓或在坟墓旁礼拜，也禁止在坟墓上点灯，以免这些行为成为将坟墓当作偶像的途径。无论行为人是否有此意图，这些行为均被禁止。”也就是说，无论是否意图将坟墓当作偶像，这些尊崇或装饰的行为都被禁止。他接着说：“无论是否有此意图，甚至意图相反，为堵塞途径起见，一律禁止。”这意味着，即便一个人意图独一崇拜尊大崇高的真主，任何可能在未来某一天成为坟墓以物配主途径的行为，对他而言也是非法的。
堵塞模仿多神教徒的途径： 先知（愿主福安之）禁止在晡礼后和晨礼后礼拜，以堵塞模仿多神教徒的途径，因为多神教徒曾在这两个时段向太阳叩头。尽管正如伊本·盖伊姆所言，这种模仿几乎不会出现在礼拜者的脑海中，没有任何穆斯林会在这两个时段礼拜时想到是在模仿不信道者，但真主的使者（愿主福安之）旨在彻底堵塞模仿的途径。
堵塞以物配主复辟的途径： 在先知（愿主福安之）时代，有一人许愿在“布瓦奈”（某地）宰驼。先知（愿主福安之）问：“那里——即布瓦奈——过去是否有蒙昧时代受人崇拜的偶像？”人们说：“没有。”他又问：“那里是否有过他们的节日？”人们说：“没有。”于是先知命令他履行许愿。请注意：先知问的是过去是否有，而非现在。这一切都是为了堵塞以物配主复辟的途径。
堵塞在尊崇上与真主平起平坐的途径： 先知（愿主福安之）禁止以祖先或真主之外的任何事物发誓，他甚至在一段优良圣训中说：“以真主之外的事物发誓者，确已不信或以物配主。”这一切都是为了堵塞在尊崇上将受造物与崇高真主等量齐观的途径。
堵塞言辞中以物配主的途径： 真主的使者禁止他的门弟子说：“真主所意欲的，以及你所意欲的。”他也谴责了那位说“顺从真主及其使者者已得正道，违抗他俩者已迷误”的演讲者。这一切都是为了彻底铲除以物配主的根源，即便是在言辞中。先知（愿主福安之）还说：“你们任何人不要说‘给你的主人喂食’、‘给你的主人洗小净’（指你的主人），而应当说‘我的主人、我的保护者’；你们任何人也不要说‘我的男奴’、‘我的女奴’，而应当说‘我的小伙子’、‘我的姑娘’、‘我的僮仆’。”此圣训为两大圣训集共同辑录。尽管“我的主人”（意指我的首领）和“我的奴隶”（意指被拥有的仆役）这些词在语言中使用时并无以物配主之意，但巴格维指出：“将所属仆役纳入‘阿卜杜’（奴隶/仆人）这一名称下，会暗示以物配主。”即与尊大崇高的真主相提并论。请看，仅仅因为可能产生暗示，先知（愿主福安之）便予以禁止。
堵塞社交往来中引发祸患的途径： 真主的使者禁止男子在遇见朋友时向其鞠躬。这一切是为了什么？是为了维护信仰的纯洁与安全。
诸位曾动员民众参与议会和总统选举、并在公投中投赞成票的学者们，难道你们不承认上述这一切吗？你们不仅承认，甚至还研究并传播过这些内容。那么，你们对“认主独一”的捍卫在哪里？你们对混淆视听之根源的果断处理在哪里？你们“堵塞致恶之途”的实践又在哪里？
当有人对民众说：“你们就是至高无上的合法性”，当他在首次讲话中说：“你们可随心所欲地给予或剥夺”。请问，哪一种更接近“以物配主”，更应为了“堵塞致恶之途”而予以驳斥：是出于纯正意图将主人称为“主”？还是“主权仅属于人民，人民是一切权力的唯一来源”这种表述？后者意味着将立法的主宰权归于人民，并以腐败的意图将其深植于人心。
哪一种更接近“以物配主”，更应为了“堵塞致恶之途”而予以驳斥：是在坟墓上点灯？还是尊崇人为宪法并宣誓遵守它？难道教法为了防微杜渐而禁止在日出日落时向真主叩头是合理的，却同时允许宣誓遵守一部将立法权归于人类而非真主的宪法吗？你们究竟是怎么判断的？
哪一种更接近“以物配主”：是“除非真主和你意欲”这句话？还是“人民是一切权力的来源”以及“判决以人民的名义颁布并执行”？这根本不是“除非真主和人民意欲”，而是单单“除非人民意欲”。然而，你们却动员民众去批准包含这些表述的宪法。除凭真主外，绝无能力与力量。
你们不是曾禁止人们悬挂已故父亲的照片，认为这种悬挂是一种尊崇，是导致“以物配主”的途径吗？你们对此一致禁止，不容任何异议，甚至这已成为萨拉菲宣教的一个标志。那么，在竞选活动中悬挂一位将不以真主所降示的律法进行统治的总统的巨幅画像时，你们的果断、决心和驳斥又在哪里？
你们不是曾在男女关系方面极度谨慎地“堵塞致恶之途”，甚至一度禁止使用脸书吗？有人曾就男女网聊问题请教亚西尔·布尔哈米谢赫，他回答说：“出于堵塞途径的考虑，应关闭这扇门”，即指男女网聊，因其蕴含诱惑。我在此并非否定在此事上的谨慎，但我要说：诸位谢赫啊，堵塞导致信仰混淆的途径才是首要的。
你们不是曾坚持面纱为义务，并将“堵塞导致诱惑的途径”作为论据之一，且将其表述为不容异议的唯一主张吗？难道堵塞导致信仰混淆的途径不是更首要、更不容异议的吗？
思维的灵活性难道不能引导我们认识到：在启示降临时，偶像与坟墓的“以物配主”是最危险的现象吗？当我们驳斥他们中有人说“我们只想实施教法原则”时，却有人对我们说：但他在另一场合说过“我们想要以教法裁决”。
先知（愿主福安之）不是曾禁止使用可能引起信仰腐败误解的措辞吗？即使圣门弟子有时使用了其他正确的措辞？他们有时虽以祖先发誓，但有时也唯独以真主发誓。更何况圣门弟子在这一切中信仰纯正，他们奋战是为了让立法权完全归于真主。而那些发表包含“立法上的以物配主”及明显为“不以真主所降示的律法统治”开脱之言辞的人，却正在现实中落实这些言论；相比之下，实施教法的承诺却沦为空中楼阁，仅仅迎合要求者的情感，在现实中毫无立足之地。
在此我们注意到一种奇怪的双重标准：民主路线的辩护者为这些腐败的言论开脱，称民众“什么都懂”。民众什么都懂，这些言论不会混淆他们的视听，因为他们知道这不过是军方的权宜之计。然而，同样是这些开脱者，却以“民众对宗教概念无知且存在扭曲认知，怎能要求我们一次性对他们实施教法？”为由，为搁置教法辩护。赞主超绝！在这些开脱者眼中，民众时而什么都懂、对信仰混淆具有免疫力，时而又无知且概念被污染，全凭民主路线辩护者的利益需要而定。
再者，难道当今民众对信仰的理解比先知的圣门弟子更深刻，对混淆视听的免疫力更强吗？而先知正是为了防微杜渐才禁止圣门弟子使用这些措辞的。
总而言之，走民主路线的人不仅未能堵塞通向“立法上以物配主”的途径，反而发表了包含明显“立法上以物配主”及为“不以真主所降示的律法统治”开脱的言论。如今我们正目睹这些言论在现实中付诸实施。我们的问题不在于他们说了“除非真主和人民意欲”，而在于他们说了“除非人民独自意欲”。这并非被现实弥补的措辞不当，而是一种根深蒂固的信念，它已在民众的观念以及统治与立法体系中结出了邪恶的果实。
在下一集中，我们将探讨“人民主权”的概念及其对民众信仰和观念的影响，并凭真主的意欲，观察这些影响在伊斯兰社会中的蔓延程度。
倘若学者们尚且会堵塞通向一般禁忌的途径，那么堵塞通向“立法上以物配主”和“不以真主所降示的律法统治”的途径则更为首要。愿真主的平安与慈悯降临于你们。